АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 апреля 2024 года

Дело №

А13-9221/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Металекс» представителя ФИО1 по доверенности от 01.12.2023,

рассмотрев 08.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металекс» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А13-9221/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лодлес», адрес: 187700, Ленинградская область, Лодейнопольский м.р-н, г.п. Лодейнопольское,                     г. Лодейное поле, ул. Титова, д. 137, пом. 1, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Металекс», адрес: 162825, 

<

...>, ком. 1, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***> (далее – Компания) о взыскании 2 233 222 руб. 88 коп., в том числе 1 712 357 руб. 26 коп. в качестве расходов, понесенных на приобретение качественных комплектующих взамен некачественных, 497 296 руб. за невыполненные работы по монтажу, 23 569 руб. 62 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «АнгарДок» (далее – ООО «АнгарДок»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Капиталстрой».

Решением суда первой инстанции от 13.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 012 104 руб.              88 коп., в том числе 1 988 535 руб. 26 коп. задолженности, 23 569 руб. 62 коп. неустойки, а также 30 491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 135 150 руб. в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд возложил обязанность на ООО «Лодлес» возвратить ООО «Металекс» кровельные сэндвич-панели КСП1 в количестве 82 штук. С ООО «Металекс» в федеральный бюджет взыскано 292 руб. государственной пошлины; с ООО «Лодлес» – 3 383 руб. государственной пошлины 

Постановлением апелляционного суда от 07.12.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит судебные акты отменить по приведенным в жалобе основаниям, в удовлетворении требований в части панелей надлежащего качества отказать.

Общество против удовлетворения кассационной жалобы возражало по приведенным в отзыве на кассационную жалобу доводам.

Общество и третьи лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Лодлес» (Покупателем) и ООО «Металекс» (Продавцом) заключен договор купли-продажи сборно-разборного, быстровозводимого каркаса от 23.09.2021  № 23/09 (далее - договор), по которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя и произвести монтаж по адресу, указанному Покупателем, а Покупатель – принять и оплатить на согласованных сторонами условиях комплект сборно-разборной быстровозводимой металлической конструкции (далее – металлоконструкция).

В соответствии с пунктом 2.2 договора передаваемая металлоконструкция должна соответствовать качеству, количеству и комплектности, указанным в спецификации, являющейся приложением 1 к договору.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено предоставление ответчиком гарантии на металлоконструкцию в течение 5 лет (на все детали, кроме лакокрасочного покрытия).

Согласно спецификации к договору стоимость металлоконструкции с учетом монтажа составила 6 764 808 руб., в том числе стоимость кровельных сэндвич-панелей – 1 749 130 руб., их монтаж – 276 178 руб.

Покупатель обязался оплатить аванс в размере 50 % от полной стоимости договора перед началом изготовления каркаса металлоконструкции, после уведомления о готовности металлоконструкции – 40 % не позднее 3 рабочих дней, перед началом работ по монтажу – 10 % (раздел 3 договора).

Счет на оплату металлоконструкции от 24.09.2021 № Л-193 был полностью оплачен Обществом всего на сумму 6 764 808 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 договора передача металлоконструкции осуществляется одним или несколькими этапами не позднее 80 рабочих дней после поступления авансового платежа на расчетный счет продавца, то есть не позднее 31.01.2022.

Датой исполнения обязательств по договору является дата подписания сторонами договора акта приема-передачи металлоконструкции без каких-либо претензий Покупателя по количеству и комплектности металлоконструкции (пункт 4.6 договора).

Датой исполнения обязательств по передаче металлоконструкции является дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной.

Общество ссылалось на то, что товарно-транспортные накладные подписаны сторонами 25.02.2022, переданные Покупателю кровельные сэндвич-панели оказались некачественными, что установлено в процессе сборки.

В связи с непринятием Компанией мер по замене сэндвич-панелей ненадлежащего качества Общество понесло расходы на приобретение сэндвич-панелей у иного поставщика на сумму 1 712 357 руб. 26 коп., которые ответчик возместить отказался, как и возвратить денежные средства за ранее оплаченные, но невыполненные работы по монтажу кровельных сэндвич-панелей в сумме 276 178 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 421, 454, 456, 469, 475, 476, 518, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), удовлетворил исковые требования частично, с чем согласился апелляционный суд.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, не находит оснований для иных выводов.

Компания поставила Обществу по товарным накладным от 15.02.2022 № 1, от 18.02.2022 № 2, от 22.02.2022 № 3 82 кровельные сэндвич-панели, входящие в состав металлоконструкции. В связи с отказом ответчика заменить некачественные сэндвич-панели истцом по универсальным передаточным актам (далее – УПД) от 29.04.2022 № 848, от 04.05.2022 № 862, от 05.05.2022 № 877 у общества с ограниченной ответственностью «Юнитерм» (далее – ООО «Юнитерм») приобретены кровельные сэндвич-панели в количестве, поставленном ответчиком, стоимость которых с материалами для их монтажа составила 1 712 357 руб. 26 коп.

Судом первой инстанции по ходатайству сторон определением от 06.02.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Проектная Группа «Наш Город» ФИО2.

В заключении эксперта от 27.05.2023 № 67-03/23 указано, что кровельные сэндвич-панели «КСП1», поставленные ответчиком истцу в рамках договора по товарной накладной от 15.02.2022 № 1, не соответствуют обязательным требованиям действующих нормативных документов; имеют дефекты, повреждения. Количество кровельных сэндвич-панелей «КСП1», не соответствующих условиям договора, составляет 40 штук.

Причиной возникновения этих недостатков является нарушение технологии изготовления сэндвич-панелей, правил их упаковки, их транспортировки и складирования. Данные недостатки имеют существенный характер и не позволяют использование данных сэндвич-панелей по их целевому назначению.

Достижение технических параметров возведенного ангара (каркаса) при использовании данных кровельных сэндвич-панелей «КСП1» с выявленными недостатками тем параметрам, которые имели место быть в случае кровельных сэндвич-панелей «КСП1», не имеющих этих недостатков, не будет обеспечено.

Эксперт пришел к выводу, что в соответствии с предоставленными сторонами паспортами и сертификатами на изделия, кровельные сэндвич-панели «КСП1», имеющие дефекты и повреждения, поставленные ответчиком истцу по товарной накладной от 15.02.2022 № 1, по своей номенклатуре, классу и объему соответствуют кровельным сэндвич-панелям, указанным в УПД от 29.04.2022 № 848, от 04.05.2022 № 862, от 05.05.2022 № 877, и поставленным истцу ООО «Юнитерм».

Согласно экспертному заключению стоимость невыполненных работ по возведению кровли с использованием кровельных сэндвич-панелей «КСП1», исходя из условий договора в соответствии со спецификацией от 24.09.2021 составляет 2 025 308 руб., в том числе 1 749 130 руб. – стоимость кровельных сэндвич-панелей «КСП1», 276 178 руб. – стоимость работ по их монтажу.

В заключении экспертом указано и подтверждено в судебном заседании 28.08.2023, что при проведении экспертизы осмотр проводился 82 сэндвич-панелей «КСП1».

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали экспертное заключение относимым и допустимым доказательством по делу, выполненным в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, подтверждающим поставку ответчиком истцу некачественных сэндвич-панелей «КСП1», не пригодных для использования в рамках договора, стоимость которых в соответствии со спецификацией к договору составила 1 749 130 руб., а также невыполнение ответчиком работ по монтажу кровельных сэндвич-панелей стоимостью 276 178 руб.

В данном случае, заключая договор, Общество рассчитывало получить товар надлежащего качества, однако в связи с поставкой некачественных сэндвич-панелей вынуждено было приобрести аналогичные сэндвич-панели у ООО «Юнитерм».

Довод подателя жалобы о том, что из 82 кровельных сэндвич-панелей, поставленных Обществу, некачественными признаны лишь 40, а остальные 42 сэндвич-панели надлежащего качества возврату и обмену не подлежат и могли быть использованы в устройстве кровли, был правомерно отклонен апелляционным судом.

Согласно письму ООО «Юнитерм» от 18.08.2023 № 690 оно не гарантирует, что замки производимых им панелей совпадают с замками панелей других производителей; стыкование разных замков может привести к нарушениям герметичности и протечкам.

Согласно акту экспертного исследования от 19.09.2023 № 055-16/23, составленному экспертом-строителем ФИО3 по результатам обследования кровельных сэндвич-панелей, имеются несоответствия смонтированных сэндвич-панелей (приобретенных у ООО «Юнитерм») с обследуемыми (поставленными ответчиком), выраженные в: различный тип профилирования, различный окрасочный слой, различный геометрический размер гофр, входящих в состав замков, превышающий предельные отклонения, что не позволяет герметично состыковать сэндвич-панели.

Компания данные обстоятельства не опровергла, а дополнение эксперта к заключению судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу, поскольку выводы эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, приводит в экспертном заключении, а также отвечает на вопросы суда по проведенному им экспертному исследованию в судебном заседании, такая форма пояснений эксперта, как представление таковых стороне по делу по запросу стороны, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Следовательно, суды обоснованно не усмотрели оснований для исключения стоимости 42 сэндвич-панелей из суммы расходов истца на приобретение качественных материалов.

В части возложения на Общество обязанности по возврату Компании сэндвич-панелей в количестве 82 штук судебные акты соответствуют положениям пункта 4 статьи 453 ГК РФ, пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» .

Ссылка ответчика на ненадлежащее хранение сэндвич-панелей истцом была предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонена.

За просрочку исполнения обязательств по передаче металлоконструкции Общество начислило Компании неустойку в соответствии с пунктом 4.1 договора за период с 01.02.2022 по 25.05.2022 в сумме 23 569 руб. 62 коп. по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным, в удовлетворении ходатайства Компании о применении положений статьи 333 ГК РФ судами правомерно отказано, с приведением соответствующего обоснования для отклонения ходатайства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а лишь выражают несогласие Компании с оценкой судами доказательств по делу, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13.10.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 по делу № А13-9221/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Металекс» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

 

Судьи

 

Е.В. Боголюбова

 

П.Ю. Константинов