ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№  09АП-28168/2020

Дело № А40-248679/19

г. Москва

20 июля 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "РОСМАРТ СИТИ" на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29 апреля 2020 года, принятое судьей Михайловой Е.В, в порядке упрощенного производства по делу № А40-248679/19, по исковому заявлению ООО "РОСМАРТ СИТИ" к ФГБУ "ЦЕНТРАЛЬНОЕ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Росмарт сити» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании 521 701 рублей 99 копеек.

Решением  Арбитражного  суда  города  Москвы  от  09.12.2019 года исковые требования удовлетворены.

         Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ. 

В  Арбитражный  суд  г.  Москвы  от  ООО «Росмарт сити»  поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 12 500 рублей, а так же 13 434 рублейгосударственной пошлины. 

        Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2020 года с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ  в  пользу  ООО «Росмарт сити» взыскано 10 000 руб. судебных расходов, в  удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Не согласившись с принятым по делу определением суда первой инстанции, истец  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату государственной пошлины, принять новый судебный акт.

        Снижение расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуется.

Ответчик  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.   

ООО «Смарт сити» просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 рублей

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявителем заключен договор на оказание услуг квалифицированной юридической помощи от 13.08.2019  с ИП ФИО1, стоимость  которых  подтверждается платежным поручением от 12.02.2020 № 20 на сумму 12 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с взысканной суммой в размере 10 000 рублей исходя из критерия разумности и степени сложности спора.

ООО «Смарт сити» просит взыскать с ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ  судебные расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 13 434 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, указал, что истцом не подтверждено несения расходов по уплате государственной пошлины, с чем суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Материалы дела не содержат документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном размере, копия платежного поручения от № 675 от 09.09.2019 на сумму 45 538 рублей ранее представлена по иному спору.

Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение № 680 от 11.09.2019 года в суд первой инстанции не представлялось, в связи с чем, не может быть принято судом апелляционной инстанции в силу ч. 2 ст. 272-1 АПК РФ.

Между тем суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В случае невозможности идентифицировать по основаниям платежа платежное поручение по оплате госпошлины с конкретным делом, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о  возврате госпошлины в порядке п.п.4 п.1 ст.333.40 НК РФ

         Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Исходя из выше изложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное определение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1  АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2020 года по делу № А40-248679/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья                                                                     В.Р.Валиев