АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-3097/2021

г. Краснодар

29 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2024 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Зотовой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства» местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Р-57-Р"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – Управления Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма "Р-57-Р"» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А20-3097/2021, установил следующее. 

МКУ «Управление капитального строительства» местной администрации городского округа Нальчик (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Фирма "Р-57-Р"» (далее – общество) о взыскании 30 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по муниципальному контракту от 21.04.2020 № 0104300014420000012_215024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Кабардино-Балкарской Республике.

Решением суда от 28.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2022, иск удовлетворен частично; с общества в пользу учреждения взыскано 15 тыс. рублей штрафа, в остальной части в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.09.2022 судебные акта отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. 

При новом рассмотрении истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) уточнил требования иска и просил взыскать с ответчика 15 тыс. рублей штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Решением суда от 31.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2023, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, суд первой инстанции лишил общество возможности задавать эксперту вопросы по составленному заключению, кроме того, выводы экспертизы противоречивы и у общества имеются сомнения в предвзятости экспертов, поскольку в представленном заключении эксперты разных специальностей провели совместное исследование, что противоречит закону, однако ходатайство о повторной экспертизе  необоснованно отклонено судом.

В отзыве на жалобу учреждение просит оставить без изменения судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не удовлетворению.

Как видно из материалов дела, МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации городского округа Нальчик» (заказчик) и общество (подрядчик) 21.04.2020 заключили муниципальный контракт № 01043000144200000012-215024, по условиям которого в целях реализации программы «Развитие физической культуры и спорта в Российской Федерации на 2016 – 2020 годы» подрядчик принимает обязательство выполнить работы по объектам «Устройство многофункциональных игровых площадок по г. Нальчику МКОУ "Гимназия № 14" по пр. Кулиева, д. 5, МКОУ "СОШ № 7" по ул. Профсоюзной, д. 185, МКОУ "Гимназия № 1" по ул. Головко, д. 89» в соответствии с условиями контракта, техническим заданием, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их.

Соглашением от 05.06.2020 произведена замена стороны МКУ «Департамент дорожного хозяйства и благоустройства местной администрации городского округа Нальчик» на учреждение.

Согласно пункту 1.2 контракта технические характеристики работ, являющиеся предметом контракта, определяются в соответствии с проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 5.1.2 контракта подрядчик обязан выполнить все работы на объекте в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, сдать объект заказчику с качеством, соответствующим условиям сметной, нормативно-технической документациям и контракта.

В обязанности подрядчика входит устранение всех замечаний заказчика, представителя заказчика, представителя организации по строительному контролю (пункт 5.1.4 контракта).

На основании пункта 6.10 контракта в случае установления заказчиком при приемке выполненных работ несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям контракта, акты по форме № КС-2 и КС-3 заказчиком не подписываются до момента устранения указанного несоответствия.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде уплаты штрафа в размере 1% от цены контракта, не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Общество выполнило предусмотренные контрактом работы и сдало заказчику по актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2, актам приемки законченного строительством объекта от 18.12.2020 № 1, 2 и 3.

Учреждение приняло выполненные обществом работы без предъявления каких-либо претензий, акты выполненных работ по форме № КС-2 подписаны без замечаний.

УФК по Кабардино-Балкарской Республике с 10 февраля по 26 марта 2021 года провело плановую проверку предоставления и использования средств из федерального бюджета на реализацию государственной программы «Развитие физической культуры и спорта», по результатам проверки составлен акт от 26.03.2021, согласно которому выявлены следующие нарушения условий контракта: игровые многофункциональные комплексы для детей по трем адресам (МКОУ «Гимназия № 14» по пр. Кулиева, д. 5, МКОУ «СОШ № 17» по ул. Профсоюзная, д. 185, МКОУ «Гимназия № 1» по ул. Головко, д. 89) не соответствуют требованиям аукционной документации и контракту (игровые комплексы имеют размеры 2,85 х 3,25 х 3,3 м, тогда как должны иметь размеры 3,5 х 4,3 х 3,3 м; позиции 33 и 35 акта о приемке выполненных работ от 18.12.2020 № 2); по трем адресам установлено отсутствие стоек баскетбольных универсальных мобильных со щитом и противовесом (в сборе) в количестве 4 шт., фактически установлены баскетбольные щиты размером 1,0 х 1,8 м (позиции 42 и 44 акта о приемке выполненных работ от 18.12.2020 № 2).

По итогам проверки УФК по Кабардино-Балкарской Республике направило учреждению представление от 27.04.2021 № 04-20-09/1284 с требованием до 01.07.2021 принять меры по взысканию с общества штрафных санкций, предусмотренных разделом 8 контракта.

Учреждение направило обществу требование от 19.05.2021 № 95-У КС-1-05/409 об уплате 30 тыс. рублей штрафных санкций, из расчета по 5 тыс. рублей за каждое нарушение условий контракта по трем объектам: 

<

...> (МКОУ «Гимназия № 1»), 

<

...> (МКОУ «Гимназия № 14»), г. Нальчик, ул. Профсоюзная, д. 185 (МКОУ «СОШ № 17») по двум позициям: за нарушение условий контракта в части монтажа стоек баскетбольных, универсальных мобильных со щитом и противовесами (в сборе) (раздел 12 Ведомости работ); за нарушение условий контракта при установке игровых многофункциональных гимнастических комплексов с габаритами 3500 мм х 4300 мм х 3300 мм (раздел 50 Ведомости работ).

В письме от 20.05.2021 № 159 ответчик отказал истцу в требовании об уплате штрафа, что послужило основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, суды правомерно руководствовались следующим.

Правоотношения по контракту регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса).

В пункте 1 статьи 754 Гражданского кодекса указано, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Исходя из системного анализа указанных положений действующего законодательства при наличии обстоятельств, свидетельствующих об отступлении качества выполненных подрядчиком работ от условий договора подряда, технической документации, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода требований, обязательство подрядчика не может считаться исполненным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции и на основании ходатайства учреждения суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» ФИО1 и ФИО2 

Согласно заключению экспертизы от 21.02.2023 № Э02/02-23 стойки баскетбольные, установленные обществом по трем адресам в соответствии с условиями муниципального контракта от 21.04.2020 № 0104300014420000012_215024, не являются мобильными; перемещение исследуемых баскетбольных стоек без повреждения их конструкции, а также поверхности, на которой они установлены, возможны при условии привлечения квалифицированных специалистов с электроинструментом и устройством для подъема и перемещения грузов.

Эксперты указали, что в предоставленном паспорте детского игрового оборудования «Стойка баскетбольная» в разделе 4 «Свидетельство о приемке» даны ссылки на соответствие ГОСТам, определяющим общие требования к безопасности к качелям, горкам, каруселям, но не указан ГОСТ, определяющий требования к данному изделию, то есть ГОСТ Р 56434-2015. 

Также паспорт не соответствует требованиям, предъявляемым к эксплуатационным документам: в паспорте отсутствуют разделы, определяющие требования к монтажу/сборке (в частности, сведения о способах/методах перемещения и установки стоек); отсутствует отчет по результатам проведенных испытаний в соответствии с ГОСТ ИСО/МЭК 17025; на оборудовании отсутствует маркировка по ГОСТ 5216902012.

В предоставленном к исследованию комплекте материалов отсутствуют документы, подтверждающие соответствие изделий требованиям контракта в части подтверждения соответствия требованиям, к которым относятся требования к качеству и обеспечению безопасности для жизни и здоровья населения; отсутствуют документы, подтверждающие соответствие изделий ГОСТу Р 52301-2013.

По конструктивному решению исследуемые баскетбольные стойки не идентифицируются ни с одним из восьми типов, указанных в ГОСТ Р 56434-2015. Ближе всего их можно отнести к седьмому типу, характеризуемому как «оборудование, неподвижно установленное на полу». Наличие крепежных элементов в нижней и верхней частях (пластины и горизонтальные консоли с пластинами в районе щитов) обеспечивают неподвижную установку баскетбольных стоек. Крепления выполнены в виде прямоугольных пластин размеров 8 х 8,5 см с саморезами в нижней и верхней частях баскетбольной стойки. Стойки в верхней части крепятся к элементам ограждения площадки с помощью горизонтальной металлической консоли жестко приваренной к основным конструкциям баскетбольной стойки.

Таким образом, эксперты указали, что физической возможности свободного перемещения исследуемых баскетбольных стоек без привлечения дополнительных ресурсов нет – при необходимости перемещения объектов экспертизы требуется привлечение квалифицированного специалиста с электроинструментом для демонтажа и последующего монтажа стойки. Перемещение и установка объектов исследования по спортивной площадке также имеет ограничение: установка исследуемых стоек исходя из их конструктивных особенностей возможна только в местах, где установлены вертикальные элементы ограждения площадки. 

С учетом всех установленных обстоятельств эксперты пришли к выводу о том, что сооружения,  установленные обществом по контракту, не являются мобильными баскетбольными стойками и не отвечают требованиям контракта.

Заключение судебной экспертизы признано судами двух инстанций допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Кодекса, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Кодекса сведения, является ясным и полным. В выводах экспертов содержится ответ на поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют, в связи с чем исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется. Эксперты, которым было поручено проведение экспертизы, предупреждены судом об уголовной ответственности.

Из пояснений эксперта, опрошенного в суде первой инстанции следует, что мобильная стойка, может быть перемещена на любое место спортивной площадки, на которой она устанавливается, без применения никаких усилий, без привлечения специалистов и без того, чтобы что-то откручивать и закручивать, однако, рассматриваемые стойки таковым не являются, поскольку платформы и механизма перемещения они не имеют. Стойки установлены в образовательных учреждениях на спортивных площадках,  прикреплены саморезами, шурупами к металлическим стойкам, которые являются частью ограждения спортивных площадок. Для того, чтобы сооружение переместить, надо нарушить крепление на ограждении, то есть раскрутить, открутить. На новом месте где-то сделать отверстие и прикрепить ее. Без креплений сооружение стоять не будет, сразу обрушится, так как стойка не имеет платформы, там имеется металлическое основание, на которой установлена бетонная конструкция, составляющая противовес. Однако этого недостаточно. На новом месте ее нужно прикреплять к металлической стойке ограждения площадки, в противном случае она стоять не будет.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, в том числе результаты экспертного заключения, которым установлено выполнение обществом работ не в соответствии с техническим заданием, при этом допущенные нарушения при исполнении муниципального контракта по предмету спора не устранены, учитывая установленную контрактом ответственность за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований учреждения и взыскали 15 тыс. рублей штрафа. 

Отклоняя доводы общества о необоснованном отказе в допуске по участию в процессе при даче экспертом дополнительных пояснений, а также лишении егоо возможности задавать вопросы экспертом по составленному заключению, апелляционный суд правомерно указал, что о вызове экспертов общество было извещено и вправе было направить письменные вопросы в случае невозможности явки. Причины неявки представителей не признаны судом уважительными, невозможность участия в процессе не доказана, в том числе с учетом использования систем дистанционного участия.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 по делу № А20-3097/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.И. Афонина

Судьи                                                                                                                              Е.В. Артамкина

                                                                                                                             И.И. Зотова