АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-18013/2023

25 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело № А60-18013/2023 по исковому заявлению акционерного общества "Уральский электромеханический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу "РЭП Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 12 912 599 руб. 74 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «Завод ЭЛЕКТРОПУЛЬТ» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности  № 196-58-175 от 01.04.2023,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности  № 1130-10-10 от 09.01.2023 (участвует онлайн),

от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Акционерное общество "Уральский электромеханический завод" обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "РЭП Холдинг" о взыскании неустойки по договору поставки № 29-368-2018 от 28.02.2018 за период с 27.05.2020 по 15.03.2023 в размере  12 912 599 руб. 74 коп.

От истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, просит взыскать неустойку по договору поставки № 29-368-2018 от 28.02.2018 в размере 14 327 011 руб. 59 коп.

Уточнения приняты судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве ответчик возражает против заявленных требований в части взыскания неустойки. Указывает на несоразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки, просит снизить неустойку на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Между акционерным обществом "Уральский электромеханический завод" (покупатель) (далее – АО «УЭМЗ», истец) (ранее – ФГУП УЭМЗ) и акционерным обществом "РЭП Холдинг" (поставщик) (далее – АО «РЭП Холдинг», ответчик) заключен договор № 29-368-2018 от 28.02.2018 по условиям которого, Поставщик обязуется изготовить и поставить для сооружения энергоблоков № 1, № 2 Курской АЭС-2 комплект оборудования в соответствии со Спецификациями № 1 и № 2 (Приложения № 1.1 и № 1.2 к Договору (далее по тексту - «Оборудование»), в том числе:

- разработать и/или доработать, согласовать рабочую конструкторскую документацию на Оборудование. ТУ, ТЗ в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также в случаях, предусмотренных действующей нормативной документацией разработать и/или доработать, согласовать в установленном порядке иную техническую документацию (технологическую, эксплуатационную) на Оборудование; согласовать ремонтную документацию на Оборудование в соответствии с СТО 1.1.1.01.0069;

В соответствии с Отраслевыми элементными сметными нормами О'ЭСН-81-04-01-2014 Типовые отраслевые нормы времени, элементные сметные нормы на работы по техническому обслуживанию, ремонту и наладке систем и оборудования атомных станций. Пусконашдочные работы. Испытания и режимная наладка ВВЭР-1000, ВВЭР-440. Книга I. Пусконаладочные работы ВВЭР-ЮОО и письмом АО «ВННИАЭС» от 11.11.2016 № 1000/8538 (Приложение № 14 к Договору) рассмотрение и согласование ремонтной документации составляет 40 ООО рублей в т.ч. НДС за 10 листов формата А4 (при согласовании ремонтной документации в ином объеме, стоимость пересчитывается пропорционально количеству представленных на согласование листов формата А4), срок согласования составляет 3 месяца с даты передачи ремонтной документации на согласование, с учетом исправления замечаний и повторного рассмотрения.

-   предоставить Покупателю документацию, включая исходные данные для проектирования (далее - ИДИ), в порядке и на условиях, отраженных в Приложении № 2 к Договору:

-   выполнить полный объем мероприятий по Обеспечению качества Оборудования, укомплектовать Оборудование, осуществить его испытания, консервацию, упаковку, маркировку, страхование на период перевозки, доставить Оборудование на Площадку АЭС (склад Грузополучателя) (в т.ч. обеспечить погрузку Оборудования на транспортное средство), разгрузить Оборудование в месте назначения, указанном в Договоре (по требованию Покупателя, направленному в адрес Поставщика за 30 (Тридцать) дней до договорной даты поставки), передать Оборудование указанному Покупателем Грузополучателю, произвести шеф-монтаж Оборудования на условиях, в объеме, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором и приложениями к нему, а также провести обучение пяти специалистов Заказчика эффективным методам и способам эксплуатации и технического обслуживания поставляемого Оборудования (п. 2.1 Договора).

Наименование Оборудования и его комплектующих, количество, цена, требования к качеству Оборудования, сроки поставки, марка (тип), маркировка (код KKS), масса, номера чертежей и технических условий на изготовление и поставку Оборудования, а также иные требования к Оборудованию, указаны в Спецификациях № 1 и № 2 (Приложения № 1.1 и № 1.2 к Договору) (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, Цена Договора в текущем уровне цен составляет:

цена без НДС: 129 648 305 (сто двадцать девять миллионов шестьсот сорок восемь тысяч триста пять) рублей 08 копеек;

кроме того НДС (18%): 23 336 694 (двадцать три миллиона триста тридцать шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 91 копейка;

итого с НДС (18%): 152 984 999 (сто пятьдесят два миллиона девятьсот восемьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей 99 копеек.

В том числе:

- для энергоблока №1 Курской А'ЗС-2 по Спецификации №1 (Приложение №1.1 к Договору) в текущем уровне цен составляет:

цена без НДС: 121 999 341 (сто двадцать один миллион девятьсот девяносто девять тысяч триста сорок один) рубль 00 копеек;

кроме того НДС (18%): 21 959 881 (двадцать один миллион девятьсот пятьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 38 копеек;

итого с НДС (18%): 143 959 222 (сто сорок три миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч двести двадцать два) рубля 38 копеек.

- для энергоблока №2 Курской АЭС-2 по Спецификации №2 (Приложение № 1.2 к Договору) в текущем уровне цен составляет:

цена без НДС: 7 648 964 (семь миллионов шестьсот сорок восемь тысяч девятьсот шестьдесят четыре) рубля 08 копеек:

кроме того НДС (18%): 1 376 813 (один миллион триста семьдесят шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 53 копейки;

итого с НДС (18%): 9 025 777 (девять миллионов двадцать пять тысяч семьсот семьдесят семь) рублей 61 копейка.

В соответствии с п. 5.1 Договора, поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование в сроки, указанные в Спецификациях № 1 и № 2 (Приложения №1.1 и № 1.2 к Договору).

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии  с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или  договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского  кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывает истец, Оборудование, стоимостью 31 117 876,90 руб., согласно Спецификации № 1.3 (приложение № 1.3 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору) и Спецификации № 2 (приложение № 1.4 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору), не поставлено ответчиком в установленные договором сроки:

Спецификация № 1.3 (приложение № 1.3 к ДС № 2 к Договору).

п/п

Маркировка оборудования

Наименование оборудования (для энергоблока Hs 1 Курской АЭС-2)

Стоимость оборудования   Срок (с НДС), руб. 

1

I0ABY11GH001

Шкаф   защиты   линии   750   кВ энергоблока №1 ДЗЛ (ВОЛС) -1 комплект, 1 полукомплект

5 484 780,00

26.05.2020

Поставлено

09.12.2022

2

10ABY11GH002

Шкаф   защиты   линии   750   кВ энергоблока №1 ДЗЛ (ВОЛС) -2 комплект, 1 полукомплект

5 484 780,00

26.05.2020

Поставлено

09.12.2022

3

10ABY12GH001

Шкаф   защиты   линии   750   кВ энергоблока №1 ДЗЛ (ВОЛС)-1 комплект, 2 полукомплект

5 484 780,00

26.05.2020

4

10ABY12GH002

Шкаф   защиты   линии   750   кВ энергоблока №! ДЗЛ (ВОЛС) -2 комплект, 2 полукомплект

5 484 780,00

26.05.2020

Всего (с НДС):    21 939 120.00

 

Спецификация № 2 (приложение № 1.4 к ДС № 2 к Договору)

Ко

п/п

Маркировка оборудования

Наименование оборудования (для энергоблока № 2 Курской АЭС-2)

Стоимость оборудования, руб.

 

1

20ACY03GHOO1

Шкаф защиты ошиновки 330 кВ энергоблока Х«2 ДЗЛ (ВОЛС) -1 комплект, 2 полукомплект

4 589 378,45

15.06.2021

2

20ACY03GH002

Шкаф защиты ошиновки 330 кВ энергоблока №2 ДЗЛ (ВОЛС) -2 комплект, 2 полукомплект

4 589 378,45

15.06.2021

Всего (с НДС):    9 178 756,90

Сторонами инициировано подписание дополнительных соглашений № 1,2,3,4,5 к Договору. Сроки поставки оборудования по договору корректировались дополнительными соглашениями № 2 и № 5.

Соглашения № 1,3,4,5, подписанные со стороны истца, направлены в адрес ответчика для подписания письмами от 05.08.2019 № 196-30-06-2852, от 09.09.2019              №196-30-06 3457, от 31.10.2019 № 196-30-06-4387, от 07.10.2020 № 196-30-06-1439эп. В редакции ответчика подписано сторонами договора только соглашение № 2.

На неоднократные запросы истца о предоставлении оригиналов дополнительных соглашений, подписанных со стороны Ответчика (письма от 13.10.2020      № 196-30-06-1490эп, от 02.09.2022 № 196-30-06-1614эп и др.), в адрес истца они не были предоставлены. Следовательно, соглашение об изменении сроков поставки оборудования между сторонами достигнуто подписанием дополнительного соглашения от 19.11.2019 № 2 к Договору.

В нарушение согласованных условий договора и дополнительного соглашения, ответчик не поставил оборудование согласно срокам, согласованным сторонами в Спецификации № 1.3 (приложение № 1.3 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору) и в Спецификации № 2 (приложение № 1.4 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой. 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. 

Согласно п. 12.1 Договора, если поставщик не смог поставить оборудование и/или Техническую документацию на оборудование (включая ТУ, ТЗ) и/или товаросопроводительную документацию на оборудование на условиях и в сроки, указанные в Приложениях № 1.1 и № 1.2 к Договору. Покупатель вправе потребовать от Поставщика уплаты неустойки в размере 0,06% (шести сотых процента) соответственно от цены не поставленного в срок оборудования или цены оборудования, для которого не поставлена в срок техническая или товаросопроводительная документация, за каждый день просрочки.

В соответствии со Спецификацией № 1.3, являющейся приложением № 1.3 к Дополнительному - соглашению № 2 к Договору, срок поставки Оборудования стоимостью 21 939 120 руб. (с НДС) - 26.05.2020.

07.12.2022 часть Оборудования (согласно пунктам 1,2 Спецификации № 1.3), стоимостью 10 969 560 руб., отгружено Поставщиком в адрес Курской АЭС-2 товарной накладной № 12641. В качестве основания для отгрузки товара Ответчиком в товарной накладной указаны - «Договор от 28.02.2018 № 29-368-2018 (Приложение № 1.3 Спецификация № 1.3 к ДС № 2 от 19.11.2019)», что подтверждает согласованные ответчиком сроки поставки в соответствии с дополнительным соглашением № 2 к Договору - 26.05.2020.

Согласно п. 9.16 Договора датой поставки оборудования считается дата подписания Покупателем товарной накладной (ТОРГ-12) на прошедшее входной контроль Оборудование. Товарная накладная подписана представителем покупателя 09.12.2022.

Период просрочки исполнения обязательств АО «РЭПХ» по поставке Оборудования, согласно пунктам 1,2 Спецификации № 1.3, составил 927 дней (с 27.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства - 09.12.2022).

По пунктам 3,4 Спецификации № 1.3 Оборудование до настоящего времени не поставлено, период просрочки, по состоянию на 15.03.2023, составил 1023 дня (с 27.05.2020 по 10.07.2023).

По Спецификации № 1.3 (приложение № 1.3 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору) размер неустойки по расчету истца составил 11 182 369,47 руб.

1)    21 939 120 руб.*0,06%*674 дн. (с 27.05.2020 по 31.03.2022) = 8 872 180 руб. 13 коп.

2)    21 939 120 руб.*0,06%*69 дн. (с 02.10.2022 по 09.12.2022) - 908 279 руб. 57 коп.

3)    10 969 560 руб.*0,06%*213 дн. (96 дн.+ 117 дн.) (с 10.12.2022 по 10.07.2023) - 1 401 909 руб. 77 коп.

По Спецификации № 2 (приложение № 1.4 к Дополнительному соглашению № 2 к Договору) размер неустойки составил 3 144 642 руб. 12 коп.

1) 9 178 756 руб. 90 коп.*0,06 %*289 дн. (с 16.06.2021 по 31.03.2022) = 1 591 596 руб. 45 коп. 

2) 9 178 756 руб. 90 коп.*0,06%*282 дн. (165 дн. +117 дн.) (с 02.10.2022 по 10.07.20*23) = 1 553 045 руб. 67 коп.

Общий размер неустойки в связи с нарушением ответчиком сроков поставки оборудования, по состоянию на 10.07.2023, составил 14 327 011 руб. 59 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить неустойку, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

 Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не оспаривает факт просрочки поставки оборудования, а также не оспаривает периоды начисления неустойки за просрочку поставки оборудования, однако указывает, что у истца имеются встречные обязательства перед ответчиком, а именно в соответствии с п. 4.1.1 Договора № 29-368-2018 от 28.02.2018 (далее - Договор) расчет за каждую поставленную комплектную единицу Оборудования производится Покупателем в течение 60 рабочих дней с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 на соответствующее поставленное Оборудование на основании Акта входного контроля Оборудования без отметок о выявленных несоответствиях.

В соответствии с п. 10.2 Договора Покупатель не позднее 10 рабочих дней с даты подписания товарно-транспортной накладной обязан провести входной контроль Оборудования. При положительных результатах входного контроля Оборудования Покупатель в течение 3 рабочих дней подписывает (с указанием даты подписания) товарную накладную (ТОРГ-12).

Поставщик осуществил поставку двух комплектных единиц Оборудования стоимостью 10 969 560 руб., что подтверждается товарной накладной ТОРГ-12 №12641 от 07.12.2022 с отметкой покупателя о дате её подписания 09.12.2022. Оплата поставленного оборудования в размере 10 421 082 руб. должна быть произведена не позднее 15.03.2023.

В нарушение принятых на себя обязательств Истец до настоящего времени не оплатил поставленное Оборудование, размер задолженности составляет 10 421 082,00 руб. (за вычетом суммы в размере 5% от цены поставленного Оборудования согласно п. 4.1.1 Договора). По состоянию на дату составления настоящего отзыва просрочка в исполнении Истцом обязательств по оплате поставленного Оборудования составляет 65 дней.

В соответствии с п. 12.7 Договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты за поставленное оборудование поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая оплате в пользу ответчика, составляет 67 737 руб. 03 коп. 

Кроме того, ответчик указал, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к выводу, что заявленные требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующих обстоятельств.

 Ответчик ссылается на то, что истец не произвел оплату за поставленное оборудование, однако согласно п. 4.1.1 Договора расчёт за поставленное Оборудование производится покупателем в течение 60 рабочих дней (но не ранее получения денежных средств покупателем от заказчика) с даты подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 на основании Акта входного контроля оборудования без отметок о выявленных несоответствиях. 

Со стороны истца 09.12.2022 подписана товарная накладная: в графе «Груз принял» доверенным лицом покупателя, графа «Груз принял грузополучатель» не подписана, отсутствует печать покупателя. В иске также указано, что п. 9.16 Договора определяет дату поставки оборудования - дата подписания покупателем товарной накладной, (ТОРГ-12) на прошедшее входной контроль оборудование. 

Таким образом, товарная накладная подписана частично (товар не принят), и не является основанием для возникновения обязательства истца по оплате поставленной продукции.

Входной контроль у заказчика поставленное оборудование ещё не прошло, в связи с чем, оплата за оборудование от заказчика покупателю не поступила.

В соответствии с условиями договора (п. 2.1.) покупатель обязуется провести входной контроль поставляемого на площадку АЭС Оборудования, и по положительным результатам входного контроля оплатить принятое оборудование. 

Исходя из положений п. 4.1.1, п. 9.16 Договора оборудование, не прошедшее входной контроль, не является поставленным, а требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты за поставленное оборудование, не прошедшее входной контроль без отметок о выявленных несоответствиях, необоснованным.

Согласно п. 10.3 Договора в случае отсутствия замечаний к оборудованию по итогам входного контроля покупателем подписывается Акт входного контроля оборудования. При положительных результатах входного контроля покупатель в течение 3-х рабочих дней подписывает товарную накладную (ТОРГ-12) и одновременно производит списание оборудования с ответственного хранения. В настоящее время оборудование находится в процессе прохождения входного контроля у заказчика, в связи с чем 09.12.2022, не является датой фактического исполнения обязательств поставщика в полном объёме по поставке оборудования по п.п. 1,2 Спецификации № 1.3 к Договору.

С учетом изложенного отсутствуют основания для встречного исполнения об оплате неустойки, т.к. не наступило условие об оплате оборудования.

Относительно требований о снижении начисленной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для снижения неустойки, по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия (позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10). Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон. Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Формально требования истца являются обоснованными с точки зрения и условий договора и требований закона. Вместе с тем, при рассмотрении спора суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, ограничиваться установлением формальных условий применения нормы закона, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 года N 7-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др.). Таким образом, формальное правоприменение является неконституционным.

В данном случае суд принимает во внимание, что нарушение условий договора со стороны ответчика имеет место быть, что им не оспаривается, однако просрочка  незначительная, просрочка не привела к возникновению у истца убытков, иного не доказано, Кроме того, суд отмечает, договором для истца предусмотрена ответственность в 0,01 % тогда как для ответчика ответственность 0,06 %, что указывает на отсутствие условий о зеркальности ответственности за нарушение обязательств по договорам.

Суд пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что в части требования о взыскании неустойки имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с чрезвычайно высоким её размером.

С учетом снижения размера взыскиваемой неустойки до 0,01 %, размер неустойки будет составлять:

По спецификации № 1,3: за период с 27.05.2020 по 31.03.2022 – 1 478 696 руб. 69 коп., за период с 02.10.2022 по 09.12.2022 – 151 379 руб. 93 коп., за период с 10.12.2022 по 10.07.2023 – 233 651 руб. 63 коп. Всего неустойка составляет 1 863 728 руб. 25 коп.

По спецификации № 2: За период с 16.06.2021 по 31.03.2022 – 265 266 руб. 07 коп., за период с 02.10.2022 по 10.07.2023 – 258 840 руб. 94 коп. Всего неустойка составляет 524 107 руб. 01 коп.

Всего неустойка по двум спецификациям за период с 27.05.2020 по 10.07.2023 составляет 2 387 835 руб. 26 коп.

С учетом изложенного требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 2 387 835 руб. 26 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 87 563 руб. 00 коп., поскольку уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997№ 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основаниист. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Поскольку истцом в период рассмотрения дела произведено увеличение заявленных требований, то недоплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "РЭП Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Уральский электромеханический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки № 29-368-2018 от 28.02.2018 за период с 27.05.2020 по 10.07.2023 в сумме  2 387 835 руб. 26 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "РЭП Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Уральский электромеханический завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 87 563 руб. 00 коп.

3. Взыскать с акционерного общества "РЭП Холдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 072 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                              Е.В. Высоцкая