АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-24151/2021 

«30» ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.11.2022.

Решение  в полном объеме изготовлено   30.11.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305380600100011) к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664033, 

<

...>) 

о взыскании 262 097 руб. 51 коп.,

третье лицо: областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго»,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 (паспорт),

от ответчика – ФИО3 (доверенность № 522 от 21.09.2021, паспорт).

от третьего лица – не явился, извещен,

установил:

предприниматель ФИО2 обратился к  обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 255 278 руб. 43 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 409 руб. 54 коп. по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса РФ в сумме 3 409 руб. 54 коп.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотиву доказанности факта безучетного потребления истцом электрической энергии, представил возражения к размеру неосновательного обогащения.

Определением суда от 31.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено областное государственное унитарное энергетическое предприятие «Электросетевая компания по эксплуатации электрических сетей «Облкоммунэнерго».

Обстоятельства дела.

Между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребителем) 11.04.2018 был заключен договор энергоснабжения № 600, по условиям  которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору: № 600.1 – здание по адресу: 

<

...>, № 600.2 – встроенное помещение магазина по адресу: 

<

...>, № 600.3 – здание по адресу: 

<

...>, № 600.4 – нежилое помещение по адресу: 

<

...>, до точек поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности. 

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе и гарантирующие поставщики, по правилам пункта 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Для выполнения предусмотренного законом предписания  стороны в пунктах 3.13 и 3.14 договора установили обязанность потребителя обеспечивать не чаще одного раза в месяц беспрепятственный доступ уполномоченным представителям гарантирующего поставщика, сетевой организации к приборам коммерческого учета электрической энергии для проверки условий сохранности, эксплуатации и снятия контрольных показаний.

09.06.2021 гарантирующим поставщиком совместно с сетевой организацией в соответствии с пунктом 169 Основных положений... от 04.05.2012 № 442 и пунктами 3.13, 3.14 договора была проведена проверка состояния прибора учета потребителя, установленного на электроустановке потребителя по адресу: 

<

...>,  - СКАТ 301 № 4043140014713 (приложение № 6 к договору энергоснабжения).

В результате осмотра при проведении проверки гарантирующим поставщиком был установлен факт срыва размещенной на приборе учета антимагнитной пломбы ВОО24083.

Результаты проверки прибора учета были зафиксированы в Акте проверки прибора учета № СИОО002538 от 09.06.2021, составленном гарантирующим поставщиком по правилам пункта 173 Основных положений... от 04.05.2012 № 442. 

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка является безучетным потреблением. 

В случае, если при проведении проверки состояния приборов учета был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то гарантирующим поставщиком на основании пункта 177 Основных положений… от 04.05.2012 № 442 составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего безучетное потребление, и сетевой организации.

В этой связи, гарантирующим поставщиком был оформлен Акт № 705 от 09.06.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии на электроустановке потребителя, при составлении которого принимал участие представитель потребителя – ФИО4.

Согласно пункту 186 Основных положений № 442  расчет объема безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктом 187 или 189 настоящего документа в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии. 

В соответствии с правилами, изложенными в пункте 187 Основных положений… № 442, стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

Гарантирующий поставщик оформил счет-фактуру от 30.06.2021 № 2837-600 на сумму 267 141 руб. 99 коп. для оплаты стоимости электрической энергии в объеме безучетного потребления, впоследствии, электроустановка потребителя отключена от подачи электроэнергии ввиду неоплаты задолженности по счету-фактуре от 30.06.2021 № 2837-600 на сумму 267 141 руб. 99 коп.

Во избежание негативных последствий в виде причинения вреда имуществу предпринимателя вследствие отключения электроэнергии предпринимателем платежным поручением от 13.09.2021 № 931 была произведена оплата полученной электроэнергии, в том числе, рассчитанного безучетного потребления.

По мнению потребителя, произведенная проверка приборов учета и составленный по ее итогам Акт проверки расчетного прибора учета являются незаконными, а осуществленная потребителем оплата электрической энергии получена гарантирующим поставщиком в отсутствие на то оснований.

Недостоверность Акта проверки прибора учета № 705 от 09.06.2021, как полагает потребитель, состоит в том, что гарантирующим поставщиком при проведении проверки прибора учета и составлении акта были допущены нарушения требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики, а именно:

- в соответствии с правилами Основных положений… от 04.05.2012 № 442 при составлении Акта безучетного потребления электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление, однако спорный акт был составлен в отсутствие уполномоченного представителя потребителя;

- в нарушение пункта 174 Основных положений… от 04.05.2012 № 442  потребитель не был извещен о предстоящей проверке за 5 рабочих дней до проведения проверки, равно как и ознакомлен с составленным по результатам проверки Актом.

Отраженный в Акте способ извещения потребителя – по телефону 

<

***> не является надлежащим, поскольку названный номер не принадлежит потребителю, при этом в акте указано на извещение потребителя 19.06.2021, в то время как проверка производилась 09.06.2021.

Более того, после проведения проверки и составления Акта антимагнитная пломба без признаков какого-либо вмешательства в нее была обнаружена потребителем непосредственно возле прибора учета на земле, что свидетельствует о ее возможном отсоединении от прибора учета ввиду ее размещения сетевой организацией в низкие температуры воздуха, что недопустимо в силу действующего законодательства.

Истец обратил внимание, что после проведения проверки и составления Акта о безучетном потреблении электроэнергии замена прибора учета со стороны сетевой организации не производилась, показания с прибора учета передавались, что свидетельствует о правильности учета прибором показателей количества электроэнергии.

В этой связи, поскольку потребителем никаких вмешательств в работу прибора не производилось, Акт безучетного потребления электрической энергии не соответствует требованиям действующего законодательства, полученная гарантирующим поставщиком плата за безучетное потребление электрической энергии – 255 278 руб. 43 коп. является неосновательным обогащением последнего и по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату потерпевшему – предпринимателю.

В силу положений статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 15.09.2021 по 22.11.2021 составляет 3 409 руб. 54 коп.

Кроме того, согласно статье 317.1 Гражданского кодекса РФ на сумму 255 278 руб. 43 коп. подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами в размере 3 409 руб. 54 коп. за период с 15.09.2021 по 22.11.2021.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов по правилам статей 1102, 1107, 395, 317.1 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик иск оспорил по мотиву соответствия оспариваемого акта и действий гарантирующего поставщика требованиям законодательства и отсутствия на стороне гарантирующего поставщика неосновательного обогащения, представил видеозапись спорного события, которая судом обозрена в заседании.

Истцом в заседании суда на обозрение суда представлена антимагнитная пломба, состояние которой, по мнению предпринимателя, позволяет установить факт отсутствия стороннего вмешательства в данную пломбу (пломба является целой, не имеет повреждений, индикаторная пломба не нарушена); обратил внимание на отсутствие сертификата качества антимагнитной пломбы, недоказанность соответствия пломбы требованиям действующего законодательства. 

Ответчиком представлен сертификат соответствия на спорную антимагнитную пломбу, подтверждающий, согласно его доводам, соответствие пломбы требованиям ГОСТ, сроком действия с 17.05.2017 по 16.05.2020.

По мнению истца, сам факт отсутствия антимагнитной пломбы не свидетельствует о вмешательстве в работу прибора учета в отсутствие доказательств, подтверждающих вмешательство в работу прибора учета, как то - срыв пломбы, воздействие на него магнитом, следов повреждения пломбы. 

Истец поставил под сомнение относимость представленного ответчиком сертификата соответствия №0066663 со сроком действия с 17.05.2017 года по 16.05.2020 к спорной антимагнитной пломбе №В0024083: в сертификате соответствия перечислена продукция: Пломбы индикаторные торговой марки СилВэй, Антимагнитная пломба «АП1»... и другие, то есть спорная антимагнитная пломба №В0024083 «OКЭ» в представленном суду сертификате соответствия №0066663 не указана.

Не представлено суду никаких иных документов по законности использования антимагнитной пломбы №0066663 «OКЭ» (инструкции, паспорт, памятка по ее использованию, по ее установке, по срокам эксплуатации). 

Таким образом, спорная антимагнитная пломба не соответствует требованиям действующего законодательства, установлена в низкие температуры воздуха, за переделами срока эксплуатации, с нарушениями правил по ее установке, а потому ее отсутствие на момент проверки вызвано не действиями потребителя, а действиями сетевой организации.

Ответчик доводы истца оспорил, указав, что на момент установки пломбы  температура воздуха в г. Зиме составляла -2 градуса, низкие температуры воздуха отсутствовали.

В судебное заседание явился специалист ответчика, проводивший проверку - ФИО5, который пояснил суду, что на приборе учета на момент проверки имелись цветные остатки антимагнитной пломбы, что свидетельствует об ее демонтаже потребителем и опровергает доводы о том, что имело место отклеивание пломбы (при отклеивании пломба следов не оставляет).

С учетом утверждений истца об отклеивании пломбы, наличия у него спорной пломбы, по правилам статей 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд предложил предпринимателю рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы по вопросу того, имеет место отклеивание антимагнитной пломбы в результате ее неверной установки либо в результате стороннего вмешательства.

Ответчику - представить доказательства того, что сертификат соответствия №0066663 со сроком действия с 17.05.2017 года по 16.05.2020 относится к спорной антимагнитной пломбе, подтвердить изготовление пломбы производителем, указанным в сертификате, представить инструкции, паспорт, памятку по ее использованию, по ее установке и по срокам эксплуатации.

Ответчиком во исполнение определения суда представлено письмо ИП Процика № 27/04 от 27.04.2022, в котором последний сообщает: «...антимагнитная пломба № В0024083 относится к торговой марке СилВэй, тип АП1, что отражено в Сертификате соответствия № 0066663»; Технический паспорт на антимагнитную пломбу, согласно разделу 1 которого рекомендуемая температура наклеивания (нанесения): от 0 до + 35 градусов Цельсия.

По мнению ответчика, в техническом паспорте условия об установке пломбы носят «рекомендательный» характер, но не обязательный. Строгий запрет на возможность установки пломбы при более низких температурах воздуха, чем 0 градусов Цельсия.

Кроме того, при несоблюдении сотрудниками ОГУЭП «Облкоммунэнерго» условий наклеивания установка пломбы в принципе не была бы возможна (пломба бы не приклеилась к поверхности прибора учета).

Определением от 30.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства», эксперту ФИО6; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли антимагнитная пломба №В0024083, ранее установленная на приборе учета электроэнергии СКАТ -301, заводской номер № 40431490014713 заявленным характеристикам в ТУ, указанных в сертификате соответствия РОСС Ри.АГ35.Н03151 № 0066663, а также обязательным требованиям, предъявляемым к подобного рода специальным знакам визуального контроля? Сохраняет ли такая пломба свои характеристики при ее уличной эксплуатации в г. Зима Иркутской области в течение 3 лет, как заявлено в письме ИП ФИО7 №27/04 от 27.04.2022 года? Если не сохраняет, каков нормально допустимый срок ее уличной эксплуатации?

- имелось ли физическое воздействие человеком на антимагнитную пломбу№В0024083, ранее установленную на приборе учета электроэнергии СКАТ -301, заводской номер № 40431490014713? Если имелось, то какого характера - механическое, температурное или воздействие магнитного поля или иное? Какие признаки указывают на то, что физическое воздействие человеком осуществлялось? Могло ли указанное воздействие привести к остановке счетного механизма прибора учета? Если физическое воздействие человеком на антимагнитную пломбу №60024083 отсутствовало, могла ли пломба отсоединиться ввиду утраты своих первоначальных характеристик (в том числе рассыхания клея под воздействием ветра, холода, жары, эксплуатации ее на улице в г. Зиме свыше 1 года и 9 месяцев и других обстоятельств)?

- сохраняются ли признаки воздействия магнитным полем на счетный механизм прибора учета СКАТ -301, заводской номер № 40431490014713 после прекращения такого воздействия, в том числе спустя продолжительное время?

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникновение которого на стороне ответчика истец обосновывает перечислением им денежных средств в качестве оплаты за безучетное потребление электрической энергии, факт которого им оспаривается по следующим мотивам:

- не извещения потребителя о проверке прибора учета;

- потребителем никаких вмешательств в работу прибора не производилось;

- антимагнитная пломба не соответствует требованиям действующего законодательства, установлена в низкие температуры воздуха, за переделами срока эксплуатации, с нарушениями правил по ее установке, а потому ее отсутствие на момент проверки вызвано не действиями потребителя, а действиями сетевой организации.

Суд проверил доводы истца и приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между ООО «Иркутскэнергосбыт» (гарантирующим поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (потребителем) 11.04.2018 был заключен договор энергоснабжения № 600, по условиям  которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать, предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии. 

Отпуск электрической энергии осуществляется для электроустановок, указанных в приложении № 2 к договору: № 600.1 – здание по адресу: 

<

...>, № 600.2 – встроенное помещение магазина по адресу: 

<

...>, № 600.3 – здание по адресу: 

<

...>, № 600.4 – нежилое помещение по адресу: 

<

...>, до точек поставки электрической энергии, находящихся на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, указанной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности. 

Сетевые организации и гарантирующие поставщики по правилам пункта 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Для выполнения предусмотренного законом предписания  стороны в пунктах 3.13 и 3.14 договора установили обязанность потребителя обеспечивать не чаще одного раза в месяц беспрепятственный доступ уполномоченным представителям гарантирующего поставщика, сетевой организации к приборам коммерческого учета электрической энергии для проверки условий сохранности, эксплуатации и снятия контрольных показаний.

Таким образом, право на проведение проверок приборов учета предусмотрено как нормами действующего законодательства, так и условиями заключенного договора.

В этой связи 09.06.2021 гарантирующим поставщиком правомерно совместно с сетевой организацией в соответствии с пунктом 169 Основных положений... от 04.05.2012 № 442 и пунктами 3.13, 3.14 договора была проведена проверка состояния прибора учета потребителя, установленного на электроустановке потребителя по адресу: 

<

...>,  - СКАТ 301 № 4043140014713 (приложение № 6 к договору энергоснабжения).

Согласно пункту 173 Основных положений... от 04.05.2012 № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

В результате осмотра прибора учета при проведении проверки гарантирующим поставщиком был установлен факт срыва размещенной на приборе учета антимагнитной пломбы ВОО24083.

Результаты проверки прибора учета были зафиксированы в Акте проверки прибора учета № СИОО002538 от 09.06.2021, составленном гарантирующим поставщиком по правилам пункта 173 Основных положений... от 04.05.2012 № 442.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений № 442 потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка является безучетным потреблением. 

В случае, если при проведении проверки состояния приборов учета был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, то гарантирующим поставщиком на основании пункта 177 Основных положений… от 04.05.2012 № 442 составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего безучетное потребление, и сетевой организации.

В этой связи гарантирующим поставщиком правомерно был оформлен Акт № 705 от 09.06.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии на электроустановке потребителя, при составлении которого принимал участие представитель потребителя – ФИО4.

Доводы ответчика о его ненадлежащем извещении судом рассмотрены и отклоняются, поскольку неуведомление абонента о дате и времени проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента был обеспечен его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 6 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021).

Как видно из представленной суду видеозаписи проверки, следует из пояснений истца, территория предпринимателя огорожена забором, доступ к прибору учета на производственной территории предпринимателя сотрудникам сетевой организации и гарантирующего поставщика свободно и без принуждения предоставлен  ФИО4, который также присутствовал при проверке, что свидетельствует о том, что его полномочия явствовали из обстановки, что соответствует требованиям статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации

В этой связи суд считает как акт проверки прибора учета, так и составленный на его основании Акт № 705 от 09.06.2021 о неучтенном (безучетном) потреблении электрической энергии соответствующим нормам действующего законодательства.

Рассмотрев доводы истца о недоказанности вмешательства в работу прибору учета, об установке антимагнитной пломбы с нарушениями со стороны сетевой организации, о несоответствии  антимагнитной пломбы требованиям действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, гарантирующий поставщик и (или) сетевая организация, ссылающиеся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, обязаны доказать, что такая пломба была ими своевременно установлена в соответствии с нормативными требованиями, определяющими места установки пломб.

Ответчиком в качестве доказательств соответствия антимагнитной пломбы требованиям действующего законодательства представлен Сертификат соответствия ИП ФИО7 № РОСС RU.АГ35.Н03151 на соответствие пломбы ГОСТ 31283-2004, ТУ 32.99.59-001-0107709031-2017, технический паспорт на антимагнитную пломбу СилВэй АП1.

Суд исследовал представленные доказательства.

Как видно из технического паспорта на антимагнитную пломбу СилВэй АП1, рекомендуемая температура установки наклейки +5 -+35 градусов Цельсия. 

Согласно информации о прогнозе погоды на территории г. Зима Иркутской области среднесуточная температура воздуха на территории г. Зима 08.11.2019 составляла -2 градуса Цельсия.

Таким образом, материалами дела документально подтверждена установка антимагнитной пломбы с нарушением требований, предъявляемым к установке прибора учета по температурному режиму.

Определением от 30.06.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации «Байкальский центр судебных экспертиз, права и землеустройства», эксперту ФИО6; на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли антимагнитная пломба №В0024083, ранее установленная на приборе учета электроэнергии СКАТ -301, заводской номер № 40431490014713 заявленным характеристикам в ТУ, указанных в сертификате соответствия РОСС Ри.АГ35.Н03151 № 0066663, а также обязательным требованиям, предъявляемым к подобного рода специальным знакам визуального контроля? Сохраняет ли такая пломба свои характеристики при ее уличной эксплуатации в г. Зима Иркутской области в течение 3 лет, как заявлено в письме ИП ФИО7 №27/04 от 27.04.2022 года? Если не сохраняет, каков нормально допустимый срок ее уличной эксплуатации?

- имелось ли физическое воздействие человеком на антимагнитную пломбу№В0024083, ранее установленную на приборе учета электроэнергии СКАТ -301, заводской номер № 40431490014713? Если имелось, то какого характера - механическое, температурное или воздействие магнитного поля или иное? Какие признаки указывают на то, что физическое воздействие человеком осуществлялось? Могло ли указанное воздействие привести к остановке счетного механизма прибора учета? Если физическое воздействие человеком на антимагнитную пломбу №60024083 отсутствовало, могла ли пломба отсоединиться ввиду утраты своих первоначальных характеристик (в том числе рассыхания клея под воздействием ветра, холода, жары, эксплуатации ее на улице в г. Зиме свыше 1 года и 9 месяцев и других обстоятельств)?

Согласно выводам экспертного заключения №38-09/2022/33, антимагнитная пломба №В0024083, ранее установленная на приборе учета электроэнергии СКАТ -301, заводской номер № 40431490014713, не соответствует заявленным характеристикам, указанным в сертификате соответствия РОСС Ри.АГ35.Н03151 № 0066663, поскольку в данном сертификате указано, что пломба индикаторная соответствует ГОСТ 31283-2004 «Пломбы индикаторные. Общие технические требования». При проведении исследования было установлено не соответствие ГОСТу 31283-2004 – п. 6.6.1: отсутствует товарный знак (логотип) предприятия-изготовителя, дата выпуска.

Несмотря на изложенное, эксперт пришел к выводу, что пломба №В0024083 сохранит свои характеристики при выполнении требований установки данной продукции; антимагнитная пломба могла отсоединиться ввиду утраты своих первоначальных характеристик, если были нарушены правила установки изделия. На антимагнитной пломбе отсутствуют буквенные символы «Open Void», которые должны проявиться при отделении пломбы индикатора.

Следовательно, несмотря на несоответствие пломбы №В0024083 требованиям ГОСТ 31283-2004, свои характеристики при условии соблюдении правил по ее установке пломба может сохранить при выполнении требований установки данной продукции, которые судом выше признаны нарушенными ввиду установки пломбы не в соответствии с  техническим паспортом на антимагнитную пломбу СилВэй АП1.

Оценив экспертное заключение по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в данном случае истец, ссылающийся на отсутствие пломбы на приборе учета абонента в обоснование требования об оплате неучтенного потребления электроэнергии, не доказал, что такая пломба была им была установлена в соответствии с нормативными требованиями, предъявляемыми к пломбе, в результате чего пломба могла отсоединиться без вмешательства потребителя.

При этом суд учел, что на антимагнитной пломбе отсутствуют буквенные символы «Open Void», которые должны проявиться при попытке вскрытия пломбы потребителем, как на то указано в Техническом паспорте.

Более того, на представленной суду видеозаписи видно, что и иные установленные пломбы на приборе учете фактически отсоединены от места их приклеивания, что также подтверждает вероятность отсоединения пломбы от прибора учета по причинам, не зависящим от потребителя.

Доводы ответчика об иных способах отсоединения  пломбы в виде охлаждения или нагревания прибора, равно как и доводы о возможной подмене пломбы потребителем судом отклоняются, как голословные. Кроме того, в таком случае должны проявиться буквенные символы «Open Void», которые в настоящем случае отсутствуют.

  Доводы ответчика о неисполнении потребителем обязанности по извещению гарантирующего поставщика об обстоятельствах отсоединения пломбы судом рассмотрены и отклоняются, поскольку само по себе отклеивание пломбы сетевой организацией без подтверждения в отсутствие доказательств, подтверждающих искажение данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления и противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Правил № 442. 

Факта совершения ответчиком действий (бездействий), которые бы привели к искажению потребителем данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), равно как недобросовестного поведения потребителя в ходе рассмотрения настоящего спора не установлено.

Из анализа видеозаписи следует, что потребитель в телефонном разговоре указывает проверяющему, что пломба вероятнее всего отклеилась, то есть потребитель добросовестно указывает гарантирующему поставщику возможные причины отсутствия пломбы; при этом представитель потребителя – ФИО4 поясняет, что представителей сетевой организации и гарантирующего поставщика ожидает с утра. Очевидно, что при наличии умысла на сокрытие сведений о вмешательстве в работу прибора учета при условии его осведомленности о предстоящей проверке предпринимателем отсоединенная пломбы была бы возложена в щитовой прибора учета, чего сделано не было. Как пояснил предприниматель, пломбы им была найдена на земле после проведённой проверки.

Как пояснил представитель ответчика (см. аудиозапись заседания от 24.11.2022), при сопоставлении динамики энергопотребления им никаких завышенных показателей потребления электрической энергии не установлено, потребление соответствовало обычному потреблению с момента заключения договора. 

В этой связи при отсутствии иных доказательств неправомерных действий ответчика, связанных с нарушением организации работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам между потребителем и гарантирующим поставщиком правил о безучетном потреблении электроэнергии. Установление законодательством расчетного способа исчисления объема потребленной электроэнергии в случаях ее безучетного потребления направлено на предотвращение хищений электроэнергии. В данном случае хищения электроэнергии не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, однако подлежащими удовлетворению частично, в сумме 254 160 руб. 58 коп., поскольку согласно составленному ответчиком расчету, именно данная сумма выставлена за безучетное потребление электрической энергии (данный факт предпринимателем не оспорен, однако от уточнений требований в данной части предприниматель отказался во избежание затягивания процесса).

 В силу положений пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ  на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку в рассматриваемом случае денежные средства в сумме 254 160 руб. 58 коп. по платежному поручению от 13.09.2021 № 931  получены изначально во исполнение несуществующего обязательства, то суд считает правомерным начисление процентов на данную сумму с 15.09.2021 по 22.11.2021 в сумме 3 394 руб. 61 коп.

Требования в указанной части подлежит удовлетворению судом.

Требование о взыскании процентов по правилам статьи 317.1  Гражданского кодекса РФ суд находит необоснованными.

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку заключенным сторонами договором не предусмотрено начисление процентов по правилам статьи 317.1  Гражданского кодекса РФ, применены проценты по правилам  пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, иск в данной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине и экспертизе подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ (98,27%).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес местонахождения: 664033, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305380600100011) 254 160 руб. 58 коп. – основного долга, 3 394 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 096 руб. 12 коп. – расходов по государственной пошлине, 54 026 руб. 50 коп. – расходов за проведенную по делу судебную экспертизу.

В остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305380600100011) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 58 руб., уплаченную платежным поручением от 17.11.2021 № 1002.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области. 

Судья                                                                                                             Е.А.Исаева