АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-10243/2022

г. Тюмень

23 июня 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 16 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Соловьева К.Л., рассмотрев  исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Администрации Ивановского сельского поселения о взыскании денежных средств,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 – на основании доверенности,

от ответчика: Прусак А.А. – на основании доверенности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, ООО «ТЭО») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Администрации Ивановского сельского поселения (далее – ответчик, Администрация) о взыскании стоимости оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 в размере 29178,59 рублей.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 24.7 Федерального Закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ (далее – Закон №89-ФЗ) мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором Администрация против удовлетворения исковых требований возражает, указывает на непредставление истцом доказательств наличия у Администрации права собственности на спорные объекты, в связи с чем, как считает ответчик, у Администрации отсутствует обязанность по внесению платы за обращение с ТКО.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы иска и отзыва на него, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в настоящем судебном заседании, не заявили.

Согласно ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, ООО «ТЭО» в соответствии с соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Тюменской области от 27.04.2018 заключенным с Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности Тюменской области за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении 7 указанных им домов и квартир за период с 01.04.2019 по 28.02.2022 в размере 29178,59 рублей.

Как указывает истец, право собственности в отношении этих объектов не зарегистрировано, что, по мнению истца, является основанием для возникновения у органа местного самоуправления обязанности по содержанию жилых помещений муниципального жилого фонда и оплате коммунальных услуг, в том числе услуг по обращению с ТКО.

В связи с неоплатой оказанных услуг, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты, неудовлетворение которой послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании ст. 24.7 №89-ФЗ, региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

Как указано в пункте 8(1) «Правил обращения с твердыми коммунальными отходами», утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, образующихся: а) в жилых помещениях в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации), - с лицом, осуществляющим управление многоквартирным домом в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации; б) в жилых домах, - с организацией (в том числе некоммерческим объединением), действующей от своего имени и в интересах собственника; в) в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в том числе в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 9 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, с учетом требований ст. 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Часть 2 статьи 9 этого же Кодекса устанавливает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, истец должен доказать факт принадлежности ответчику на праве собственности, либо на ином праве, указанных истцом объектов, а также доказательства наличия у ответчика обязанности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении этих объектов.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование заявленных требований представлены отчеты о переходе прав на объект недвижимости, сформированные Контур.Реестро, из которых не представляется возможным определить адреса объектов недвижимости, соотношение их с обозначенными кадастровыми номерами, а также собственника объектов.

Определением от 18.05.2022 суд предложил истцу представить официальные сведения, удостоверенные выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, выданной уполномоченным органом регистрации прав, позволяющие определить адреса объектов недвижимости, в отношении которых сделаны запросы, а также уполномоченный орган регистрации прав, предоставляющий такие сведения.

Вместе с тем, вышеназванное определение суда истцом не исполнено.

В связи с чем, применительно к положениям ст. 9 АПК РФ, суд относит риск несовершения указанных действий на истца. 

Помимо этого, суд отмечает следующее. 

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (пункт 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»).

Согласно п. 1 ст. 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации совокупность жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальным образованиям, представляет собой муниципальный жилищный фонд.

В связи с чем, доводы истца о том, что отсутствие информации о собственнике жилых помещений в представленных им сведениях является основанием для возникновения у органа местного самоуправления обязанности по содержанию этих помещений, являются несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства.

Суд отмечает, что сам факт отсутствия в ЕГРН сведений о правообладателе имущества автоматически не порождает обязанность органа местного самоуправления содержать все имущество на территории сельского поселения, в отношении которых юридически не установлены правообладатели.

Тот факт, что имущество находится на территории Ивановского сельского поселения, не является основанием для возникновения права собственности данного поселения и, как следствие, несения бремени содержания спорного имущества Администрацией Ивановского сельского поселения.

Довод истца о том, что спорные объекты имеют признаки бесхозяйного имущества, судом отклоняется ввиду его несостоятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу п. 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.

Из содержания указанной нормы следует, что вещь не имеет собственника, в том случае, когда собственник или любое иное лицо, претендующее на указанную вещь, фактически отсутствует.

Кроме того, сама по себе постановка имущества на учет в качестве бесхозяйного и отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, не являются основаниями для удовлетворения требований органа местного самоуправления о признании права собственности на бесхозяйную вещь.

Приказом Минэкономразвития России от 10.12.2015 № 931 утвержден Порядок принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, в соответствии с пунктом 5 которого принятие на учет объекта недвижимого имущества осуществляется на основании заявления о постановке на учет бесхозяйных недвижимых вещей органа местного самоуправления городских, сельских поселений, городских округов.

Для принятия на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества должны быть представлены документы, подтверждающие, что объект не имеет собственника, или его собственник не известен, или от права собственности на него собственник отказался на основании заявления о постановке на учет органом местного самоуправления.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 1150/13, отсутствие государственной регистрации права собственности какого-либо лица на спорный объект само по себе не может являться основанием для признания его бесхозяйным, не принятое на учет в ЕГРП недвижимое имущество не может быть признано бесхозяйным при наличии хотя бы одного из обстоятельств: правопритязание на объект недвижимого имущества; фактическое владение данным имуществом каким-либо лицом.

Как следует из материалов дела, указанные документы истцом не представлены. 

Кроме того, вопреки позиции истца, ответчиком представлены выписки из ЕГРН, а также выписки из похозяйственной книги, из которых следует, что у спорных объектов имеются правообладатели, а также значатся граждане, зарегистрированные по указанным истцом адресам.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствуют какие-либо вещные или обязательственные права в отношении указанных истцом объектов, а действующее законодательство, в частности Федеральный Закон Российской Федерации «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не устанавливает обязанность органов местного самоуправления оплачивать услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении всех жилых помещений, расположенных на его территории, в связи с чем, суд отказывает ООО «ТЭО» в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд отмечает, что указанные выводы соответствуют позиции, изложенной в Постановлении АС Уральского округа от 23.09.2021 года по делу № А60-19707/2020, которая учтена судом, в целях формирования принципа единообразия судебной практики.  

Помимо этого, оценивая действия истца, связанные с заявлением указанных исковых требований, суд не может не отметить следующее. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, определяя пределы доказывания, применительно к положениям ст. 65 АПК РФ, указывающей на необходимость представления истцом относимых, допустимых доказательств, подтверждающих факт оказания услуг и  возникновение именно на ответчике обязанности по их оплате, суд, отмечая подачу истцом более 300 аналогичных исков в суд, не может не отметить представление обществом искового заявления без приложения каких-либо относимых, допустимых доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, возлагая при этом, обязанность по доказыванию обоснованности заявленных исковых требований на суд, в частности, и по сбору доказательств, направленных на установление тех лиц, которые фактически проживают либо владеют на праве собственности либо ином праве по отношению к указанному недвижимому имуществу, что не соответствует положениям ст. 10 ГК РФ, а также ст. 65 АПК РФ, определяющей пределы доказывания заявленных исковых требований и фактически направлено на нарушение установленного АПК РФ принципа состязательности сторон.  

Судебные расходы по уплате госпошлины суд распределяет в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Тюменской области. 

              Судья

 

Соловьев К.Л.