АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, 

<

...> 

Р Е Ш Е Н И Е

город Тула Дело № А68-4009/2025

Резолютивная часть решения принята «24» ноября 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме «08» декабря 2025 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Михайловой Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андрияновой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «СКФ-Капитал» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>)

3-е лицо: временный управляющий ООО «Колос» ФИО1 (ИНН

<

***>)

о расторжении договора о внутреннем лизинге (финансовой аренде) №21-016 от «16» апреля 2021 года, изъяв из пользования ответчика следующие предметы лизинга: Опрыскиватель самоходный STARA Imperador 4000, Заводской номер: IMP-CB11213, 

при участии:

от истца – не явились, извещены;

от ответчика – не явились, извещены;

 от 3-его лица - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью лизинговая компания «СКФ-Капитал» (далее – ООО ЛК «СКФ-Капитал», истец) обратилось в суд с исковым заявлением Обществу с ограниченной ответственностью «Колос» (далее – ООО «Колос», ответчик) о расторжении договора №21-016 от «16» апреля 2021 года и изъятии из пользования ответчика предметов лизинга, а именно: Опрыскиватель самоходный STARA Imperador 4000, Заводской номер: IMP-CB11213.

Определением от 28.08.2025 года по настоящему делу произведена замена состава суда с судьи Горьковой Е.В. на судью Михайлову Д.В. на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем, судебное разбирательство по делу произведено с самого начала.

Определением от 24.09.2025 года суд на основании на основании ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Колос» - ФИО1

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Также лица, участвующие в деле извещены о дате и времени рассмотрения дела путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Тульской области и в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Третье лицо представителей в суд не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом; 26.09.2025 года представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, согласно которого считает требования ООО ЛК «СКФ-Капитал» о расторжении договора лизинга и изъятии из пользования предметов лизинга обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

Изучив материалы дела, суд установил, что 16 апреля 2021 года между ООО ЛК «СКФ-Капитал» (лизингодатель) и ООО «Колос» (лизингополучатель) заключен договор о внутреннем лизинге (финансовой аренде) №21-016 (далее – договор).

Согласно п.1.1 договора в соответствии с заявлением лизингополучателя (приложение №1) лизингодатель обязуется оплатить и приобрести для последующей передачи в лизинг лизингополучателю выбранное лизингополучателем имущество, указанное в приложении №2 к настоящему договору, именуемое в дальнейшем предмет лизинга.

В соответствии с п.2.1 предмет лизинга, указанный в п.1.1 передается лизингополучателю в лизинг на срок 59 месяцев с момента подписания «Акта приемки-передачи».

Лизингополучатель за предоставленное ему право использования предмета лизинга, переданного ему по настоящему договору, обязуется уплатить лизингодателю лизинговые платежи, обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают после передачи ему предмета лизинга по графику, в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору (п.2.2 договора).

Согласно п. 2.5 договора выкупная стоимость предмета лизинга составляет: 480885 руб. 14 коп., в том числе НДС 20%: 80 147 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 3.1 договора исключительное право собственности, на предмет лизинга, передаваемое в лизинг по настоящему договору, принадлежит лизингодателю. Это право переходит к лизингодателю с момента передачи предмета лизинга от продавца к лизингодателю после получения лизингодателем акта приема - передачи, свидетельствующего о том, что продавцом соблюдены все условия договора купли-продажи предмета лизинга с лизингодателем.

Предмет лизинга считается переданным лизингополучателю по настоящему договору после подписания представителями лизингополучателя акта приема передачи (п.5.3 договора).

21.05.2021 года по акту о приеме-передачи объекта основных средств в лизинг №000027 лизингополучателю передано следующее имущество: самоходный опрыскиватель STARA Imperador 4000, заводской номер: IMP-CB11213.

Как указал истец, ответчиком неоднократно нарушались сроки оплаты лизинговых платежей. По состоянию на 31.03.2025 года просроченная задолженность ответчика составляет 2 650 245 руб. 55 коп. за период с октябрь 2024 года – февраль 2025 года.

Истец направил ответчику уведомление №200325/2 с требованием оплатить имеющуюся задолженность в срок до 31.03.2025 года. Указанная претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

При принятии решения суд исходит из того, что в соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Правоотношения сторон вытекают из договора финансовой аренды (договора лизинга) и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге).

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона о лизинге под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора предметом лизинга является Опрыскиватель самоходный STARA Imperador 4000, Заводской номер: IMP-CB11213, за пользование которым ответчик обязался производить платежи в соответствии с графиком платежей (приложение №3).

Факт передачи предмета лизинга по договору ответчику подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества в лизинг.

Фактическое использование предмета лизинга стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 ГК РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Из смысла приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Частью 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Истец направил в адрес лизингополучателя требование о погашении задолженности, а также уведомление о расторжении договора в случае неисполнения указанного требования. Установленный обязательный досудебный порядок при расторжении договора истцом соблюден.

Из материалов дела следует и судом установлено, что обязательства по договору о внутреннем лизинге в части своевременного и надлежащего внесения платежей ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Частью 1 ст.9 АПК РФ предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом возложение на арбитражный суд функций доказывания, не соответствует целям правосудия и принципам состязательности арбитражного судопроизводства, а сам арбитражный суд не может в нарушение принципа состязательности арбитражного процесса исполнять бремя доказывания по делу за ответчика, занявшего пассивную позицию по делу.

С учетом изложенного, суд считает требование истца о расторжении договора о внутреннем лизинге (финансовой аренде) №21-016 от 16.04.2021 года обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно положениям ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи. 

Согласно п. 1 ст. 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга (п. 3 ст. 11 Закона о лизинге).

В силу п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Согласно п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Поскольку обязательства сторон по договору о внутреннем лизинге (финансовой аренде) №21-016 от 16.04.2021 года считаются прекратившимися, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца об изъятии предмета лизинга ввиду отсутствия основания для удержания имущества ответчиком по причине расторжения договора лизинга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч.1 п.2 ст. 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в размере 50 000 руб. (для организаций) при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 50 000 руб. платежным поручением № 132 от 03.04.2025 года.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ, ч.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 50 000 руб. надлежит взыскать с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «СКФ-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

 Расторгнуть договор о внутреннем лизинге (финансовой аренде) №21-016 от 16 апреля 2021 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью ЛК «СКФ-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>).

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) обязанность вернуть Обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «СКФ-Капитал» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) по акту приема-передачи в течение 30 (тридцати) дней с момента вступления решения суда в законную силу следующий предмет лизинга: Опрыскиватель самоходный STARA Imperador 4000, Заводской номер: IMP-CB11213.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Колос» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Лизинговая компания «СКФ-Капитал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тульской области.

Судья Д.В. Михайлова