ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-60124/2024

Дело № А40-237500/23

г. Москва

17 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 год

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гузеевой О.С., 

судей Семёновой А.Б., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ИНЖКОНСТРУКТИВ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-237500/23 

по иску ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» (ОГРН 

<

***>) 

к ООО «РЕМСПЕЦСЕРВИСЧН» (ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов в размере 193 390 руб., по день фактической оплаты, по договору субподряда № ИНЖ 12/2020 от 16 декабря 2020 года неустойки в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 981 200 руб., 

по встречному исковому заявлению 

о взыскании по договору субподряда № ИНЖ 12/2020 от 16 декабря 2020 года долга в размере 7 045 732 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 500 000 руб., процентов в размере 193 390 руб., по день фактической оплаты, по договору субподряда № ИНЖ 12/2020 от 16 декабря 2020 года неустойки в размере 1 000 000 руб., штрафа в размере 981 200 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2024 года в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление о взыскании по договору субподряда № ИНЖ 12/2020 от 16 декабря 2020 года долга в размере 7 045 732 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу № А40-237500/23 первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал  с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖКОНСТРУКТИВ» по договору субподряда № ИНЖ 12/2020 от 16 декабря 2020 года неустойку в размере 347 648 руб. 74 коп., штраф в размере 381 225 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказал.

Встречные исковые требования удовлетворены.

В результате зачета взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ИНЖКОНСТРУКТИВ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН» денежную сумму в размере 6 375 087 руб. 34 коп.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  или изменения судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2020 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (субподрядчиком) был заключен договор субподряда № ИНЖ 12/2020.

В соответствии с пунктом 1.1. договора субподрядчик обязался по заданию подрядчика выполнить работы на объекте в соответствии с приложением № 1 к договору, а подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 1.2. договора содержание (конкретные виды), объемы и стоимость работ определяются сторонами в приложении № 1 к договору – «Сводный сметный расчет».

В соответствии с пунктом 2.1. договора цена договора определяется на основании сводного сметного расчета.

 В соответствии с пунктом 2.5. договора цена договора является твердой.

В соответствии с пунктами 3.1.1., 3.1.2. договора начало выполнения работ – с даты заключения договора. Окончание выполнения работ – не позднее 26 мая 2022 года.

Согласно приложению № 1 к договору, цена договора составила 98 120 000 руб.

Из приложенных к первоначальному исковому заявлению платежных поручений следует, что истец перечислил ответчику в качестве авансовых платежей и оплаты по договору денежные средства в общем размере 52 951 696 руб. 46 коп.

Из приложенных к первоначальному исковому заявлению форм КС-2, КС-3 следует, что в период с 31.01.2021 по 16.05.2022 ответчиком выполнены, а истцом приняты работы на общую сумму 50 451 696 руб. 46 коп.

01 ноября 2022 года истец направил в адрес ответчика средствами почтовой связи уведомление исх. № 220/ИК от 31 октября 2022 года о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с существенным нарушением сроков выполнения работ, с требованием о возврате неотработанного аванса в размере 2 500 000 руб.

Согласно сведениям с официального сайта АО «ПОЧТА РОССИИ», почтовое отправление (РПО № 10724177000270) вручено 07 ноября 2022 года.

Ответчиком требование истца в добровольном порядке исполнено не было, что послужило основанием для общения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неотработанного аванса в размере 2 500 000 руб., суд обоснованно исходил из доказанности ответчиком факта выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 сформирована правовая позиция, согласно которой основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из вышеуказанных норм следует, что основанием для оплаты является факт принятия работ, подтвержденным актом о приемке (в том числе односторонним актом).

Для признания одностороннего акта надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ, подрядчик должен представить доказательства уведомления заказчика о готовности объекта (результата работ) к приемке и направления указанного акта заказчику.

Выполнение ответчиком работ подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 № 20 от 31.05.2021 на сумму 1 500 091 руб. 27 коп., № 21 от 31.05.2021 на сумму 1 500 012 руб. 27 коп., № 11 от 01.07.2021 на сумму 2 000 030 руб. 09 коп., № 22 от 05.10.2022 на сумму 4 545 598 руб. 76 коп., а также подписанными обеими сторонами реестров передаваемых документов от 31.05.2021, 01.07.2021, 05.10.2022 к актам, в которых указаны: сертификаты соответствия, паспорта качества, фотофиксация этапов выполненных работ, схемы перекладки отдельных участков кирпичных стен, картограммы инъектирования кирпичной кладки, исполнительные схемы, журнал производства работ и иные документы.

Истец заявил в соответствии со статьей 161 АПК РФ в письменном виде о фальсификации доказательств – вышеуказанных форм КС-2, КС-3 № 20 от 31.05.2021 на сумму 1 500 091 руб. 27 коп., № 21 от 31.05.2021 на сумму 1 500 012 руб. 27 коп., № 11 от 01.07.2021 на сумму 2 000 030 руб. 09 коп., № 22 от 05.10.2022 на сумму 4 545 598 руб. 76 коп.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу указанных положений закона назначение судебной экспертизы не является обязательной процедурой при проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств. 

В данном случае достоверность заявления о фальсификации доказательств обоснованно проверена судом первой инстанции без осуществления этого процессуального действия иным способом: путем исследования имеющихся в деле доказательств, сопоставления спорных доказательств с иными доказательствами.

В судебном заседании, состоявшемся 03 мая 2024 года, в порядке части 9 статьи 75 АПК РФ судом приобщены к материалам дела оригиналы оспариваемых истцом доказательств (т. 5 л.д. 43-45, 47-50, 52-54, 56-58).

В материалы настоящего дела ответчиком также представлены оригиналы актов освидетельствования скрытых работ, которые подписаны начальником участка истца ФИО1 (т. 5 л.д. 60-150, т. 6 л.д. 1-36, т. 16 л.д. 55-67, т. 17 л.д. 90-150, том 18, т. 19 л.д. 1-67), картограммы инъектирования (т. 6 л.д. 37-150, тома 7, 8), фотоматериалы (т. 9 л.д. 1-88, т. 11 л.д. 12-150, т. 12 л.д. 1-70, т. 17 л.д. 28-89), документы о качестве материалов (т. 9 л.д. 89-150, т. 10 л.д. 1-48), протоколы испытаний (т. 10 л.д. 49-150), сертификаты соответствия (т. 11 л.д. 1- 4), паспорта качества (т. 11 л.д. 5-11), акты контрольного инъектирования (т. 12 л.д. 71-150, т. 13 л.д. 1-67), исполнительную документацию (т. 13 л.д. 69-150, тома 14, 15, 16 л.д. 1-54), схемы перекладки (т. 16 л.д. 68-150, т. 17 л.д. 1-27), исполнительные схемы (т. 19 л.д. 68-150, том 20, т. 21 л.д. 1-19).

Указанные документы были приобщены судом к материалам дела в судебном заседании, состоявшемся 03 мая 2024 года.

Истец в судебное заседание, которое было отложено на 09 июля 2024 года, не явился, каких-либо возражений в отношении представленной ответчиком исполнительной документации не направил.

Таким образом, помимо актов выполненных работ, подписанных сторонами без замечаний, в данном случае факт выполнения ответчиком работ подтверждается также и значительным количеством исполнительной документации, подписанной в том числе представителем истца на объекте, содержание которой истцом не оспорено и не опровергнуто.

При этом на реестрах передаваемых документов, по которым передавались оспариваемые истцом документы, стоит подпись того же лица в качестве представителя истца, что и в вышеуказанных актах освидетельствования скрытых работ (ФИО1).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Согласно абзацу 3 пункта 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ" действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Создавая или допуская создание подобной обстановки, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие с ним трудовых или гражданско-правовых отношений, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна вообще в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Доказательств того, что ФИО1 не является работником истца, в материалы дела не представлено.

Наличие полномочий ФИО1 на подписание реестров передачи исполнительной документации и актов освидетельствования скрытых работ также не оспорено.

Суд обоснованно принял во внимание, что подлинность печати на оспариваемых документах истцом не оспорена, о фальсификации в части оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Таким образом, доводы апеллянта о необоснованном отказе в удовлетворении заявления истца о фальсификации несостоятельны.

Ссылки в апелляционной жалобе на внесудебное заключение специалиста от 04.03.2024 № 1 отклоняются, поскольку заключение выполнено по заказу и за счет истца, внесудебные эксперты об уголовной ответственности не предупреждались, ввиду чего суд не может быть связан выводами, содержащимися в данных заключениях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение специалиста не является экспертным заключением, проведенным в соответствии с действующим законодательством, а является лишь частным мнением лица, не несущего никакой ответственности по закону за дачу такого заключения. В отличие от эксперта и свидетеля, специалист, давая заключение, не сообщает сведений о фактах, неся за это ответственность, а лишь высказывает свое субъективное мнение. Заключение специалиста не является в данном случае относимым и допустимым доказательством.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что указанное заключение содержит лишь вероятный, а не однозначный вывод о том, что подписи в документах выполнены не генеральным директором истца, а другим лицом. Указанный вывод специалиста не может быть положен в качестве основания для отклонения доводов ответчика, поскольку носит предположительный характер и не является категоричным, соответственно, не может безусловно свидетельствовать о том, что подписи в представленных документах выполнены не генеральным директором истца, а иным лицом.

Таким образом, вышеуказанные работы приняты истцом без каких-либо замечаний. Доказательств, подтверждающих, что работы, указанные в актах КС-2, КС-3 не были выполнены, либо выполнены с привлечением третьих лиц, либо силами самого истца, материалы дела не содержат. Доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных ответчиком работ не представляет для истца интереса, не имеет потребительской ценности, истцом также не представлено. 

В соответствии с нормами гражданского законодательствами правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Выполнение ответчиком работ и их принятие истцом влечет за собой возникновение обязанности по оплате их стоимости.

Таким образом, суд пришел к выводу, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, в связи с чем требование истца о взыскании денежных средств в размере 2 500 000 руб. не подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения отказано, не подлежит удовлетворению и акцессорное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд обоснованно удовлетворил встречные требования ответчика о взыскании с истца по договору субподряда № ИНЖ 12/2020 от 16 декабря 2020 года долга в размере 7 045 732 руб. 79 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ на данную сумму.

Также истец просил суд взыскать с ответчика по договору субподряда № ИНЖ 12/2020 от 16 декабря 2020 года неустойку за период с 27.05.2022 по 06.11.2022 в размере 1 000 000 руб., штраф в размере 981 200 руб.

В соответствии с пунктом 7.3. договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения субподрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере 0,5 % от цены договора, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.4. договора штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение субподрядчиком обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения субподрядчиком обязательств. Штраф устанавливается в размере 1 % от цены договора.

Ответчик не оспаривал факт невыполнения им работ по договору в полном объеме, заявил о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Довод апелляционной жалобы в части необоснованного применения судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ отклоняется в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Предоставление возможности двум сторонам договора извлекать в отношении друг друга неосновательное обогащение не является правом охраняемым законом и подлежащим защите в соответствии с нормами действующего законодательства.

Кроме того, указанное не влечет соблюдение равенства прав и баланса интересов, поскольку предоставляет возможность либо одной, либо другой стороне, либо двум сторонам в разной степени обогащаться за счет друг друга, что противоречит принципам гражданского права.

Пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 разъяснено, что при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела.

Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Исходя из пунктов 9, 10 постановления № 16, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, суд, установив, что имеет место слабая сторона договора, вправе применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости применения несправедливых договорных условий.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренная договором неустойка и штраф, по мнению суда, является завышенной, в то время как наличия убытков истца в заявленной сумме не представлено, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции, что имеются основания для снижения неустойки до 347 648 руб. 74 коп., исходя из объема неисполненного ответчиком обязательства и ставки ЦБ РФ, действующей на момент прекращения обязательства (дата расторжения договора).

Также суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, уменьшил сумму штрафа до 1 % от неисполненного на момент расторжения договора объема обязательства (38 122 570 руб. 75 коп.) - 381 225 руб. 71 коп., учитывая, что правоотношения сторон по договору прекращены.

Суд исходит из того, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14).

Как указано в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Пунктом 71 Постановления установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, как разъяснено в Постановлении, применение статьи 333 ГК РФ по инициативе суда возможно только в отношении иных лиц и только при установлении очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из позиции, изложенной Конституционным судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ввиду изложенного, вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что неустойка в размере 347 648,74 руб. и штраф в размере 381 225 руб. 71 коп. являются соразмерными нарушенному обязательству.

Доводы о необходимости оставления встречного искового заявления ООО «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН» без рассмотрения судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35  "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Из материалов дела и Картотеки арбитражных дел усматривается, что решение о признании ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» банкротом и об открытии конкурсного производства принято судом 17.07.2024.

Резолютивная часть решения по настоящему делу № А40-237500/23 объявлена Арбитражным судом г. Москвы 09.07.2024.

Таким образом, требования ООО «РЕМСПЕЦСЕРВИС-ЧН» о взыскании с ООО «ИНЖКОНСТРУКТИВ» задолженности  в размере 7 045 732 руб. 79 коп. правомерно рассмотрены судом в общеисковом порядке.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2024 по делу №А40-237500/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья                     О.С. Гузеева

Судьи                        А.Б. Семёнова 

 

                                                                                                                    В.И. Тетюк