ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9533/2024

г. Челябинск

12 августа 2024 года

Дело № А76-34522/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П., 

судей Калашника С.Е., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-34522/2023. 

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 20.02.2024).

 

Общество с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» (далее – заявитель, ООО «Сейхо-Моторс», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (с учетом уточнений, дополнений от 08.02.2024) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 (далее – судебный пристав – исполнитель ФИО2) о признании постановления № 74020/23/219224 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства, согласно которому внесены исправления - арифметическая сумма долга исправлена на 1 586 000 руб., вынесенное в рамках исполнительного производства № 161922/23/74020-ИП от 26.07.2023, незаконным.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов Челябинской области (далее  - ГУФССП по Челябинской области), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Практика ЛК».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с вынесенным судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на незаконность постановления судебного пристава – исполнителя ФИО2 от 26.10.2023 № 74020/23/219224, поскольку размер неустойки за период с 20.06.2023 по 26.10.2023 составляет 1 255 000 рублей, что  значительно ниже суммы долга указанной в оспариваемом постановлении (1 586 000 руб.), при этом с учетом взысканной неустойки  до 26.10.2023 в сумме 390 000 рублей, размер неустойки на 26.10.2023 составлял 865 000 рублей. В связи с чем апеллянт полагает, что оспариваемое постановление налагает на общество дополнительную обязанность об оплате долга в размере 721 000 рублей, что влечет незаконность и необоснованность действий судебного пристава – исполнителя и нарушает права общества. Кроме того, общество отмечает, что в материалах исполнительного производства отсутствует расчет неустойки  и долга по состоянию на 26.10.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2023 Арбитражным судом Свердловской области вынесено решение по делу №А60-48919/2022, в соответствии с которым суд обязал ООО «Сейхо-Моторс» исполнить обязательства предусмотренные договором купли-продажи № 98/22-Ч/КП от 16.02.2022:

1. Исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи № 98/22-Ч/КП от 16.02.2022 - в течение 3 (трех) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу: предоставить ООО «Практика ЛК» уведомления о готовности к отгрузке с указанием идентификационных признаков ТС (VIN номер); заверенные копии документов, подтверждающих получение товара продавцом и платежных документов, подтверждающих получение товара продавцом; цветной снимок экрана (скриншота), содержащего ЭПТС с внесенными сведениями о продавце в качестве собственника товара, заверенного поставщиком;

2. В течение 5 (пяти) банковских дней с момента 100% оплаты товара исполнить обязательства, предусмотренные договором купли-продажи №98/22-Ч/КП от 16.02.2022 путем передачи ООО «Практика ЛК» транспортного средства Toyota LAND CRUISER 300, 2021 года выпуска, полное наименование которого и комплектация указаны в приложении № 1 и приложении № 2 к договору купли-продажи;

3. Взыскать судебную неустойку на случай неисполнения решения суда в пользу ООО «Практика ЛК» - в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первой недели с момента вступления решения суда в законную силу; - в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение второй и последующих недель с момента вступления решения суда в законную силу;

4. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-48919/2022 вступило в законную силу 16.06.2023.

06.07.2023 Арбитражным судом Свердловской области ООО «Практика ЛК» выдан исполнительный лист ФС № 042753678 о взыскании с ООО «Сейхо-Моторс» судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в пользу ООО «Практика ЛК» - в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первой недели с момента вступления решения суда в законную силу; - в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение второй и последующих недель с момента вступления решения суда в законную силу; - расходы по оплате государственной пошлины, понесенные при подаче иска, в сумме 6 000 руб.

21.07.2023 ООО «Практика ЛК» в МСОП по ЮЛ г. Челябинска подано заявление о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу ФС № 042753678.

26.07.2023 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области на основании исполнительного листа ФС № 042753678 от 06.07.2023, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №161922/23/74020-ИП от 26.07.2023, в соответствии с которым предметом исполнения является: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 21 000 руб. в отношении должника ООО «Сейхо-Моторс» в пользу взыскателя ООО «Практика ЛК».

17.08.2023 врио начальника отделения - старшим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 161922/23/74020-ИП от 26.07.2023.

17.08.2023 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о расчете неустойки, в соответствии с которым размер неустойки ООО «Сейхо-Моторс» определен в размере 375 000 руб.

17.08.2023 врио начальника отделения - старшим судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 161922/23/74020-ИП от 26.07.2023.

22.08.2023 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление о возбуждении исполнительного производства №161922/23/74020-ИП от 26.07.2023 внесены исправления: изменить сумму долга, исправить сумму долга на следующее значение: 396 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу №А60-48919/2022 разъяснено, что началом периода начисления и взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта решения суда от 31.01.2023 следует считать 20.06.2023.

26.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление № 74020/23/219224 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, в соответствии с которым в постановление о возбуждении исполнительного производства №161922/23/74020-ИП от 26.07.2023 внесены исправления: изменить сумму долга, исправить сумму долга на следующее значение: 1 586 000 руб.

Полагая, что указанное постановлений вынесено с нарушением действующего законодательства, прав и законных интересов должника по исполнительному производству, расчет судебной неустойки является неверным, ООО «Сейхо-Моторс» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для признания постановления от 26.10.2023 № 74020/23/219224 незаконным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 3 Закона №229-ФЗ установлено, что принудительное исполнение судебных актов и актов других органов Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, а также уважения чести и достоинства гражданина.

С момента принятия к производству исполнительного документа судебный пристав-исполнитель обязан принять все необходимые и достаточные действия и меры, предусмотренные законодательством для принудительного взыскания с должника задолженности в установленные сроки. 

Для выполнения задач исполнительного производства судебные приставы-исполнители уполномочены совершать исполнительные действия, перечень которых предусмотрен статьей 64 Закона об исполнительном производстве, и принимать меры принудительного исполнения, установленные статьей 68 названного Закона.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обязанность по расчету суммы судебной неустойки, подлежащей взысканию по день фактического исполнения должником обязательства, возложена на судебного пристава-исполнителя как на лицо, осуществляющее принудительное исполнение судебного акта.

Решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов (ч. 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Данное право, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 26.11.2018 № 3050-О, не предполагает его произвольного применения названными лицами и является дополнительной гарантией прав лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Таким образом, действующее законодательство об исполнительном производстве позволяет судебному приставу-исполнителю принять мотивированное постановление об изменении ранее принятого постановления в случае допущения описки или явной арифметической ошибки, не изменяя при этом содержание постановления, в котором они были допущены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу № А60-48919/2022 установлен размер судебной неустойки, начисляемой на случай неисполнения решения суда и подлежащей взысканию с ООО «Сейхо-Моторс» в пользу ООО «Практика ЛК», следующим образом:

- в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение первой недели с момента вступления решения суда в законную силу; 

- в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение второй и последующих недель с момента вступления решения суда в законную силу.

То есть, как верно отмечено судом первой инстанции и следует из содержания резолютивной части решения Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023, взысканная арбитражным судом судебная неустойка не является твердой и напрямую зависит от неисполнения должником требований, содержащихся в судебном акте, соответственно может быть рассчитана только фактически на дату неисполнения решения, так как начисляется за каждый день не исполнения решения суда.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу № А60-48919/2022 вступило в законную силу 16.06.2023.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу №А60-48919/2022 разъяснено, что началом периода начисления и взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта решения суда от 31.01.2023 следует считать 20.06.2023.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, датой фактического исполнения решения суда является 14.12.2023, последним днем начисления судебной неустойки - 13.12.2023.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что ООО «Сейхо-Моторс» в период времени с 20.06.2023 по 13.12.2023 не исполняло решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-48919/2022, следовательно, за период с 20.06.2023 по 13.12.2023 подлежит начислению судебная неустойка.

В рамках исполнительного производства № 161922/23/74020-ИП от 26.07.2023 с ООО «Сейхо Моторс» взыскано 396 000 руб. (платежное поручение 13510 от 31.07.2023 на сумму 21 000 руб. и платежное поручение 25374 от 17.10.2023 на сумму 375 000 руб.).

Таким образом, в рамках исполнительного производства №161922/23/74020-ИП от 26.07.2023 с ООО «Сейхо-Моторс» подлежит начислению неустойка за период с 20.06.2023 по 13.12.2023.

Приняв расчет неустойки, представленный третьим лицом, согласно которому ее размер за период с 20.06.2023 по 13.12.2023 составил 1 735 000 рублей, что с учетом частичного исполнения на сумму 396 000 рублей составляет 1 209 000 руб., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя действующему законодательству и недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя.

В апелляционной жалобе общество выражает несогласие с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, отмечая, что судебным приставом – исполнителем при внесении изменений 26.10.2023 в постановление о возбуждении исполнительного производства произведен неверный расчет судебной неустойки, при этом расчет как в постановлении судебного пристава – исполнителя от 26.10.2023 так и в материалах исполнительного производства по состоянию на 26.10.2023 отсутствует.

Как уже было указано выше, оспариваемым постановлением от 26.10.2023 № 74020/23/219224 судебным приставом-исполнителем внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства №161922/23/74020-ИП от 26.07.2023 путем исправления суммы долга на следующее значение: 1 586 000 руб.

С учетом разъяснений, изложенных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2023 по делу № А60-48919/2022, о том, что началом периода начисления и взыскания судебной неустойки за неисполнение судебного акта решения суда от 31.01.2023 следует считать 20.06.2023, а также ввиду отсутствия доказательств исполнения судебного акта на дату вынесения оспариваемого постановления (26.10.2023), судебная неустойка подлежала начислению за период с 20.06.2023 по 26.10.2023.

С учетом порядка начисления неустойки предусмотренного решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2023 по делу № А60-48919/2022, за период с 20.06.2023 по 26.06.2023 подлежала начислению неустойка в размере 5 000 рублей за каждый день, что составляет 35 000 рублей; за период с 27.06.2023 по 26.10.2023 подлежала начислению неустойка в размере 10 000 рублей за каждый день, что составляет 1 220 000 рублей.

Таким образом, размер судебной неустойки на 26.10.2023 составил 1 255 000, что с учетом взысканной с общества суммы в размере 396 000 рублей, составляет 859 000 рублей.

Вместе с тем, указание в оспариваемом постановлении судебным приставом суммы судебной неустойки в размере 1 586 000 руб. основанием для признания указанного постановления незаконным не является.

Внесение изменений оспариваемым постановлением от 26.10.2023 в постановление о возбуждении исполнительного производства не повлекло нарушения прав и законных интересов заявителя, поскольку не привело к взысканию с общества судебной неустойки в большем размере.

Следует учитывать, что первостепенное значение при взыскании судебной неустойки, расчет которой осуществляется судебным приставом в рамках исполнительного производства, имеет окончательный расчет неустойки на дату исполнения решения суда.

В рассматриваемом случае размер неустойки, указанный в оспариваемом постановлении, окончательным не является, поскольку, как уже было указано выше, датой фактического исполнения решения суда является 14.12.2023, в связи с чем внесение судебным приставом изменения путем указания суммы судебной неустойки в размере 1 586 000 руб. не налагает на общество никаких дополнительных обязанностей, а представляет собой корректировку суммы судебной неустойки, порядок расчета которой определен решением суда.

Изменение сведений в постановлении о возбуждении исполнительного производства не влечет изменения правоотношений по исполнительному производству.

Оспариваемым постановлением права должника не были нарушены, поскольку оно было вынесено во исполнение вступившего в законную силу решения суда, не исполненного на момент возбуждения исполнительного производства, и направлено на достижение законных целей своевременного и полного исполнения судебного акта.

Заявитель не обосновал в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каким образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушает его права и законные интересы, какие неблагоприятные последствия возникли у него в результате вынесения именно оспариваемого постановления либо какие были созданы препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о том, что внесение исправления не налагает на общество никаких дополнительных обязанностей относительно судебного акта, доказательств фактического взыскания судебной неустойки в большем размере заявителем не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции признает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела не распределяются, поскольку в силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение дел об оспаривании актов (действий) судебных приставов-исполнителей не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2024 по делу № А76-34522/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сейхо-Моторс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                             А.П. Скобелкин 

 

Судьи                                                                                    С.Е. Калашник 

 

                                                                                              М.В. Корсакова