Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело №А19-2588/2020

«16» ноября 2020 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "ЛЕОН" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 12 октября 2020 года о приостановлении производства по делу № А19-2588/2020 по заявлению Областного государственного бюджетного учреждения социального обслуживания "Саянский детский дом-интернат для умственно отсталых детей" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения от 15.11.2019г. № 038/1162/19,

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц:

Общества с ограниченной ответственностью "СТПО "ЛЕОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было;

учредителя, единоличного исполнительного органа(генеральный директор) ООО «СТПО «Леон»,  ФИО2 (ИНН 

<

***>, г. Иркутск): не было

установил:

Заявитель,  Областное государственное бюджетное учреждение социального обслуживания "Саянский детский дом-интернат для умственно отсталых детей", обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 15.11.2019 № 038/1162/19.

Определением от 12.10.2020 суд первой инстанции производство по делу № А19-2588/2020 приостановил до вступления в законную силу судебного окончательного акта по делу № А19-25833/2019.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что оспариваемое решение Комиссии Иркутского Управления ФАС России по контролю за соблюдением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 15.11.2019 № 038/1162/19 в рамках настоящего дела принято на основании решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, законность которого является предметом рассмотрения дела №А19-25833/2019. Выводы сделанные судом в ходе рассмотрения №А19-25833/2019 могут являться преюдициальными для настоящего дела.

Суд приходит к выводу о невозможности рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела №А19-25833/2019 в связи с чем, суд удовлетворяет заявленные ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу.

ООО «СТПО «Леон», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными, сделаны без учета всех обстоятельств дела.

Представитель бюджетного учреждения в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель антимонопольного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель учредителя, единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «СТПО «Леон», ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.10.2020.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

На основании абзаца второго части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов данного дела, материально-правовыми требованиями заявителя является признание незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 15.11.2019г. № 038/1162/19.

В частности, данным решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 15.11.2019 № 038/1162/19 ОГБУСО "СДДИ" отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков в отношении  ООО «СТПО «Леон», учредителеле ООО «СТПО «Леон», лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО «СТПО «Леон», генеральном директоре ФИО2 (т.1 , л. 28).

Как следует из решения антимонопольного органа, основанием рассмотрения вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в отношении  указанных лиц явилось расторжение ОГБУСО "СДДИ" контракта №Ф.2019.86353/54 от 11.03.2019, который расторгнут в одностороннем порядке заказчиком в связи с нарушением подрядчиком условий договора.

Из материалов дела №А19-25833/2019 следует, что в нем рассматриваются исковые требования ООО «СТПО «Леон» к ОГБУСО "СДДИ" о признании одностороннего отказа ОГБУСО "СДДИ" от исполнения контракта №Ф.2019.86353/54 от 11.03.2019 недействительным.

Статьей 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлено, что в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2).

Из указанного следует, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок, является факт расторжения контракта, путем одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.

Действительно, расторжение контракта путем одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта не является безусловным основанием для включения сведений о заказчике, учредителе и единоличном органе управления в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта (либо иных его существенных условий), что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

Вместе с тем, факт расторжения контракта путем одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта является основанием для рассмотрения вопроса и принятии решения о включении подрядчика в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с указанным, вопрос законности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта является определяющим, в связи с чем суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение дела о незаконности решения антимонопольного органа об отказе во включении сведений о подрядчике в реестр недобросовестных поставщиков, в то время как в деле №А19-25833/2019 рассматривается вопрос о неправомерности одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Статьей 143 АПК РФ, установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Поскольку вопрос оценки правомерности отказа заказчика от исполнения контракта в одностороннем порядке имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, а сам вопрос законности такого расторжения контракта вынесен на рассмотрение судебной инстанции, суд первой инстанции по настоящему делу правомерно приостановил рассмотрение дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу о необходимости приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного окончательного акта по делу № А19-25833/2019.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 333.21 НК РФ предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов.

Уплата госпошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу законодательством не предусмотрена.

Следовательно, в рассматриваемом случае у Общества отсутствует обязанность по уплате госпошлины.

Таким образом, Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "ЛЕОН" надлежит вернуть из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по чек-ордеру от 15.10.2020.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 188, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение  Арбитражного суда Иркутской области от «12» октября 2020 года по делу №А19-2588/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-транспортно-правовая организация "ЛЕОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб., по чек-ордеру от 15.10.2020.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов