751/2022-61366(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 сентября 2022 года Дело № А56-71414/2013  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Тарасюка И.М.,  

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственная  Нано Технологическая Индустриальная Корпорация О.С.М.» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.04.2022 по делу № А56-71414/2013/з135,  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 18.03.2014 в отношении общества с ограниченной  ответственностью (далее – ООО) «Веста СПб», адрес: 198095, Санкт-Петербург,  пр. Стачек, д. 2/2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.  

Решением от 31.10.2014 ООО «Веста СПб» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного  управляющего ФИО1  

Определением от 26.12.2014 конкурсным управляющим ООО «Веста СПб»  утверждена ФИО1  

Определением от 24.04.2015 ФИО1 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб», конкурсным  управляющим должника утверждена ФИО2.  

Определением от 17.05.2018 ФИО2 освобождена от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Веста СПб».  

Определением от 13.12.2018 новым конкурсным управляющим ООО «Веста  СПб» утвержден ФИО3.  

ООО «Научно-Производственная Нано Технологическая Индустриальная  Корпорация О.С.М.», адрес: 198095, Санкт-Петербург, Химический пер., д. 1,  лит. АВ, оф. 503, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, (далее – Общество),  обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного  управляющего ФИО3 в пользу должника 11 500 000 руб. убытков,  причиненных неподачей заявления о неисключении ООО «Веллтекс», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, из Единого государственного реестра  юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).  

К участию в рассмотрении спора привлечено акционерное общество  «Объединенная Страхования Компания».  

Определением от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022, жалоба  оставлена без удовлетворения.  

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от  16.12.2021 и постановление от 25.04.2022, принять по делу судебный акт - об  удовлетворении жалобы.  

В обоснование кассационной жалобы Общество указывает, что судами  незаконно и необоснованно распределено бремя доказывания. Податель  кассационной жалобы не согласен с доводами о непредоставлении документов  об отсутствии встречного исполнения, доказательств неплатежеспособности  должника, а также первичных документов.  

Общество считает, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно  и в интересах должника, обязан был направить заявления о признании сделок  недействительными.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и  месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное  заседание не направили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав  и законных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия)  арбитражного управляющего.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано  доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного  управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили  права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою  очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о  соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и  разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).  

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего  возложена обязанность принять в ведение имущество должника, провести  инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества  должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам,  имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в  порядке, установленном названным Законом.  

Общество в своей жалобе ссылалось на разъяснения Министерства  Финансов России, данные в письме от 24.10.2019 № 03-03/06/1/81781.  Общество полагает, что исключение организации из ЕГРЮЛ по основаниям  пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О  государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» не является ликвидацией, задолженность такого должника  не может быть признана безнадежной при исключении такой организации из  ЕГРЮЛ по указанному основанию.  

В результате анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ  доказательств, руководствуясь пунктом 4 статьи 20.3, статьями 20.4, 61.3, 61.9  Закона о банкротстве, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания с конкурсного  управляющего убытков в заявленной сумме.  

Судами принято во внимание, что сделки, заявленные как основание  убытков, совершены должником в 2013 году, а ФИО3 утвержден  конкурсным управляющим должника в 2018 году, следовательно, срок исковой  давности по указанным сделкам является пропущенным, что свидетельствует о  бесперспективности заявления об оспаривании сделок.  

Апелляционный суд в данной ситуации верно отметил бесперспективность  исков о признании сделок недействительными, соответственно, отсутствует  состав убытков.  

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов  пополнения конкурсной массы. Однако не всякое оспаривание может привести к  положительному для конкурсной массы результату. В данном случае ФИО3  утвержден конкурсным управляющим в 2018 году, сделки совершены в 2013  году за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с  даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о  банкротстве, следовательно, вполне очевидно, что оспаривание сделок по  основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет  судебных перспектив на положительное удовлетворение. Соответственно,  бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных  сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано  противоправным. Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного  управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным  требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо  недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные  издержки. Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными  неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с  арбитражного управляющего убытков.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.  Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки  представленных доказательств.  

С учетом изложенного правовых оснований для отмены обжалуемых  судебных актов в соответствии с приведенными в кассационной жалобе  доводами не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25.04.2022 по делу № А56-71414/2013/з135 оставить  без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Научно-Производственная Нано Технологическая  Индустриальная Корпорация О.С.М.» – без удовлетворения.  

Председательствующий А.Э. Яковлев  Судьи К.Г. Казарян  

И.М. Тарасюк