Дело № А43-21707/2020

12 марта 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 05.03.2021.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 12.03.2021.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., 

судей   Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуст» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу № А4321707/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью «Дуст» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной   ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 233 000 руб. неотработанного аванса,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дуст» (далее - ООО «Дуст», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Институт Дзержинскгражданпроект» (далее - ООО «Институт Дзержинскгражданпроект», ответчик) 233 000 руб. неотработанного аванса.

Решением от 18.01.2021  Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Считает, что судом не исследован довод истца о том, что ФИО2, являясь одним из учредителей ООО «Дуст»,  не является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени истца. 

Поясняет, что согласно выписке из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является директор - ФИО3. 

Резюмирует, что накладная от 06.03.2020, подписанная ФИО2, не имеет юридической силы. 

Полагает, что рассматриваемый договор остается неисполненным, доказательства направления выполненных работ ответчиком не предоставлены. По мнению заявителя, ссылка на статью 753 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерной.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, явку полномочного представителя в судебное заседании не обеспечил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Дуст» (заказчик) и ООО «Институт Дзержинскгражданпроект» (исполнитель) заключен договор от 13.09.2019 № 0638, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства на выполнение рабочей документации на строительство пристроя к производственному корпусу ООО «Дуст» для складирования металлопроката в соответствии с техническим заданием (приложение №3).

Заказчик обязуется принять рабочую документацию в порядке, установленном договором, и оплатить стоимость работ в соответствии с разделом 2 договора (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора за оказанные услуги, согласно настоящему договору, на основании протокола соглашения о договорной цене (приложение № 1), заказчик перечисляет на расчетный счет исполнителя сумму в размере 800 000 руб.

Оплата по настоящему договору  производится поэтапно в следующем порядке: авансовые платежи заказчик оплачивает исполнителю в течение 5 календарных дней с момента выставления исполнителем счета на оплату авансовых платежей согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 2); окончательный расчет (за вычетом ранее выплаченного аванса), производится заказчиком в течение 5 календарных дней с момента принятия заказчиком услуг, подписания сторонами акта выполненных работ (услуг), передачи заказчику разработанной рабочей документации и выставления счета на окончательный расчет согласно календарному плану выполнения работ и графику финансирования (приложение № 2) (пункт 2.3 договора).

Истец указал, что платежным поручением №144 от 16.09.2019 в адрес ответчика перечислена предварительная оплата в размере 233 000 руб. 

Поскольку, по мнению истца, ответчиком работы не выполнены, истец в письме от 25.05.2020 № 25/05-1 уведомил ответчика о расторжении договора и потребовал возвратить аванс в размере 233 000 руб.

Поскольку ответчик требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с иском в арбитражный суд.

По правилу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Указанное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Основанием  для  оплаты  выполненных  по  договору  подряда  работ  в силу статьи 711 ГК РФ является факт принятия их заказчиком.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и  приемка  его  заказчиком  оформляются  актом,  подписанным  обеими сторонами.

В соответствии с  пунктом 1 статьи 753  ГК РФ, заказчик, получивший сообщение  подрядчика  о  готовности  к  сдаче  результата  выполненных  по договору  строительного  подряда  работ  либо,  если  это  предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  Пунктом 2 статьи 753  ГК РФ на заказчика возложена обязанность организовать и осуществить приемку результата работ за свой счет.

С учетом выясненных фактических обстоятельств суд сделал правильный вывод о том, что с учетом представленной переписки, ответчиком результат работ по первому этапу передан. 

Ссылка ответчика на отсутствие полномочий на подписание представленной в материалы дела накладной  судом первой инстанции правомерно отклонена применительно к статье 182 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о выполнении ответчиком обязательств по договору в части первого этапа; недоказанности наличия на его стороне неосновательного обогащения. 

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд, считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2021 по делу № А43-21707/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дуст»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           Т.С. Родина 

           Т.И. Тарасова