ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11099/2020

Дело № А40-1253/17

г. Москва

31 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей Ю.Л. Головачевой, А.А.Комарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу  к/у АО "Московский комбинат хлебопродуктов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2020 по делу № А40-

1253/17, вынесенное судьей Марковым П.А.,

об отказе во включении требования АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в

размере 9.694.064.554,81 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Зерновая

компания «Настюша»,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зерновая компания «Настюша»,           

при участии в судебном заседании:

от к/у АО "Московский комбинат хлебопродуктов": ФИО2, по дов. от 09.01.2020,

от к/у АО "Московский комбинат хлебопродуктов": ФИО3, по дов. от 09.01 2020,

от ООО Зерновая компания «Настюша»: ФИО4, по дов. от 22.08.2019,

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2017принято к производству заявление АО "ForteBank" о признании несостоятельным(банкротом) ООО Зерновая компания "НАСТЮША", возбуждено производство поделу. Решением суда от 21.02.2018 должник признан банкротом, в отношении негооткрыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 Сообщение о признании должника банкротом опубликовано конкурсным управляющим в газете   "Коммерсантъ" №38 от 03.03.2018, стр. 82.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению требование АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в размере 9.694.064.554,81 рублей о включении в реестр требований кредиторов должника, ходатайство о восстановлении срока на предъявление требования кредитора.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 22.01.2020г. отказал во включении требования АО "Московский комбинат хлебопродуктов" в размере 9.694.064.554,81 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Зерновая компания «Настюша».

Не согласившись с указанным определением, к/у АО "Московский комбинат хлебопродуктов" подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что требование основывается на определении суда, возможность не понижать очередность требований исходя из добросовестности действий.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, указал на незаконность обжалуемого определения.

Представитель  ООО Зерновая компания «Настюша» относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходи к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из доводов заявления, АО «Московский комбинат хлебопродуктов» основывает свои требования на определении Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019, оставленным без изменений постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, по делу №А41-34824/2016, которым признаны недействительными договоры займа с учетом дополнительных соглашений к ним, заключенные между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ООО Зерновая компания «Настюша»: №175/11 от 24.10.2011; №71/12 от 12.07.2012; №01/13 от 09.01.2013; №01/12 от 10.01.2012; №08/12 от 30.12.2015; №02/15 от 13.01.2015; №20/14 от 01.04.2014; №775/16 от 01.04.2016; №37/13 от 04.07.2013; №88/10 от 30.08.2010; №62/13 от 01.10.2013; №03/14 от 21.01.2014. Суд обязал ООО Зерновая компания «Настюша» возвратить в конкурсную массу АО «Московский комбинат хлебопродуктов» денежные средства в размере 9.694.064.554,81 рублей.

Как установлено судом первой инстанции ООО «Зерновая компания «Настюша» является заинтересованным лицом по отношению к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, ФИО6 являлся генеральным директором АО «Московский комбинат хлебопродуктов» с 13.02.2017.

ФИО6 с 14.06.2006 является председателем совета директоров АО «Московский комбинат хлебопродуктов» до введения процедуры банкротства.

ООО «Зерновая компания «Настюша» принадлежит 65, 53% акции должника.

Кроме того, ФИО6 и его супруге ФИО7 принадлежит 71% доли в уставном капитале общества «Зерновая компания «Настюша».

Таким образом, АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО6, используя правосубъектность подконтрольных ему хозяйствующих субъектов, восполнял недостаточность оборотного капитала ООО «Зерновая компания «Настюша».

Суд указал, что анализ сложившихся правоотношений ООО «Зерновая компания «Настюша» и АО «Московский комбинат хлебопродуктов» позволяет сделать вывод о наличии фактической аффилированности, когда предоставление АО «Московский комбинат хлебопродуктов» должнику заемных денежных средств имеет своей целью пополнение оборотных средств с целью наращивания контролируемой кредиторской задолженности.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в случае, когда упомянутая в п. 25 сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6). Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости; при их непредставлении такое требование подлежит оставлению судом без движения, а при непредставлении их после этого в установленный срок - возвращению.

В рамках признанных недействительными договоров займа №175/11 от 24.10.2011; №71/12 от 12.07.2012; №01/13 от 09.01.2013; №01/12 от 10.01.2012; №08/12 от 30.12.2015; №02/15 от 13.01.2015; №20/14 от 01.04.2014; №775/16 от 01.04.2016; №37/13 от 04.07.2013; №88/10 от 30.08.2010; №62/13 от 01.10.2013; №03/14 от 21.01.2014 ООО Зерновая компания «Настюша» исполняло принятые на себя обязательства и перечислило в адрес АО «Московский комбинат хлебопродуктов» денежные средства в размере 1 036 725 569,72 руб.

А именно:

-  по Договору займа № 88/10 от 30.08.2010 перечислено 621 865 504,25 руб.;

- по Договору займа № 62/13 от 01.10.2013 перечислено 9 410 636,11 руб.;

-   по Договору займа № 03/14 от 21.01.2014 перечислено 347 935 508,88 руб.;

-   по Договору займа № 775/16 от 01.04.2016 перечислено 443 000,00 руб.;

-   по Договору займа № 02/15 от 13.01.2015 перечислено 235 590,48 руб.;

-   по Договору займа № 08/12 от 02.04.2012 перечислено 1 400 000,00 руб.;

-   по Договору займа № 01/12 от 10.01.2012 перечислено 55 235 330,00 руб.;

-   по Договору займа № 01/13 от 09.01.2013 перечислено 200 000,00 руб.

Таким образом, АО «Московский комбинат хлебопродуктов» получено от ООО Зерновая компания «Настюша» по признанным недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве договорам займа денежные средства в размере 1.036.725.569,72 рублей.

Суд первой инстанции указал, что АО «Московский комбинат хлебопродуктов» не возвращены денежные средства, полученные от ООО Зерновая компания «Настюша» по недействительным сделкам. Учитывая изложенное указал, что заявление АО «Московский комбинат хлебопродуктов» не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом было отмечено, что АО «Московский комбинат хлебопродуктов» пропущен срок для обращения с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

АО «Московский комбинат хлебопродуктов» обратилось в суд с заявлением о включении требований в реестр, ссылаясь на необходимость применения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, п. 27 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63.

Суд первой инстанции указал, что в данном случае положения пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве неприменимы в отношении должника, поскольку требования основываются на определении суда принятого по иному делу №А41-34824/20 вне рамок дела о банкротстве ООО Зерновая компания «Настюша».

Между тем материалами дела подтверждается и судом установлено, что вышеуказанные сделки признаны судами недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не в рамках дела №А40-1253/2017 о банкротстве ООО Зерновая компания «Настюша», а в рамках дела №А41-34824/2016 о банкротстве АО «Московский комбинат хлебопродуктов».

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, принимая во внимание судебный акт, которым признана незаконной сделка, на котором основаны настоящие требования.

Суд первой инстанции указывает на то, что АО «Московский комбинат хлебопродуктов», выдавая займы ООО Зерновая компания «Настюша» действовало а обход закона, восполняло недостаточность оборотного капитала ООО Зерновая компания «Настюша».

Однако, данный вопрос не является предметом исследования по настоящему делу в связи с тем, что АО «Московский комбинат хлебопродуктов» основывает свои требования не на договорах займа, а на определении Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 г. по делу №А41-34824/16 о признании недействительными договоров займа.

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении заявления о признании недействительными сделок Арбитражным судом Московской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «Московский комбинат хлебопродуктов» исследована правовая природа договоров займа, заключенных АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ООО Зерновая кампания «Настюша».

Апелляционная коллегия отмечает, что при рассмотрении данного требования следует учитывать правовые позиции в отношении требований основанных на капиталозамещающем финансировании, займах, лишь при определении очередности удовлетворения таких требований, поскольку судом был решен вопрос о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2019 по делу №А41-34824/2016   признаны   недействительными   договоры   займа   с   учетом   дополнительных соглашений к ним, заключенные между АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ООО Зерновая компания «Настюша»: №175/11 от 24.10.2011; №71/12 от 12.07.2012; №01/13 от 09.01.2013; №01/12 от 10.01.2012; №08/12 от 30.12.2015; №02/15 от 13.01.2015; №20/14 от 01.04.2014; №775/16 от 01.04.2016; №37/13 от 04.07.2013; №88/10 от 30.08.2010; №62/13 от 01.10.2013; №03/14 от 21.01.2014. Суд обязал ООО Зерновая компания «Настюша» возвратить в конкурсную массу АО «Московский комбинат хлебопродуктов» денежные средства в размере 9 694 064 554,81 руб.

Указанные договоры займа признаны недействительными по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

Апелляционная коллегия учитывает, что в материалы дела не представлены доказательства того, что признанные недействительными займы имели транзитный характер с дочерней организацией, что исключает возможность вывода о неприменении последствий недействительности следок (займов, признанных незаконными судебном актом от 27.08.2019г. по делу А41-34824/16), в т.ч. учитывая вступивший в законную силу судебный акт.

Из абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве следует, что для целей законодательства о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Участник коммерческой организации располагает различными процедурами управления корпорацией и ее имуществом, влияет на формирование волеизъявления высшего органа корпоративного юридического лица. Такой способ удовлетворения интересов управомоченной стороны отличает корпоративные отношения от типичного гражданско-правового регулирования, где субъекты самостоятельны и независимы друг от друга и поэтому не могут непосредственно участвовать в формировании воли контрагента.

Кредитор, выдавая кредит в обычной практике взаимоотношений участников гражданского оборота, обоснованно рассчитывает на его возврат заемщиком и получение платы, а также стремится повысить вероятность исполнения заемщиком своего обязательства по возврату денег, заключая в этих целях обеспечительные сделки.

Если обстоятельства выдачи займа, заключения и исполнения его сторонами, свидетельствуют о наличии у сторон корпоративного интереса, экономически обусловленного наличием возможности управления делами в обществе и получения от этого выгод, и существенно отличаются от разумного общепринятого стандарта заемных отношений с условиями платности, своевременности возврата денежных средств, обеспеченности обязательства, соотносимости с рыночными условиями процентной ставки и т.п., то такое требование лица считается возникшим из отношений, связанных с участием в корпоративных организациях или с управлением ими.

Положение статьи 2 Закона о банкротстве, исключающее из числа конкурсных кредиторов учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, определяется также тем, что характер этих обязательств непосредственно связан с ответственностью указанных лиц за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Участники общества - должника ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск наступления негативных последствий своего управления им.

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника, в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений.

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием (корпоративные отношения), не могут являться его кредиторами в деле о банкротстве; требования участника юридического лица не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники должника вправе претендовать лишь на часть имущества общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Такое толкование соответствует основным началам гражданского законодательства, определяющим возможность ограничения гражданских прав только на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также принципу добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по отношению к должнику лицо является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Таким образом, в случае заемного финансирования необходимо исследовать правовую природу заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, обстоятельства выдачи денежных средств, а также степень влияния кредитора-учредителя на управление делами общества.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д. (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

В данном случае суд пришел к выводу о корпоративном характере правоотношений сторон.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО «Зерновая компания «Настюша» является заинтересованным лицом по отношению к АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве.

Таким образом, АО «Московский комбинат хлебопродуктов» и ФИО6, используя правосубъектность подконтрольных ему хозяйствующих субъектов, восполнял недостаточность оборотного капитала ООО «Зерновая компания «Настюша».

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Между тем, приходя к выводу о корпоративном характере правоотношений сторон, суд не учел разъяснения, изложенные ранее в судебной практике Верховного Суда Российской Федерации и нашедшие свое отражение в подпункте 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор).

Вместе с тем, внутреннее финансирование должно осуществляться добросовестно и не нарушать права и законные интересы иных лиц.

Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Апелляционный суд считает, что собственно отказ  во включении в реестр и не применении каких-либо последствий в отношении указанного требования по сути свидетельствует о неисполнимости принятого и вступившего  в законную силу судебного акта по недействительной сделке. Таким образом,   требование заявителя  с учетом аффилированности указанных лиц подлежит удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.    

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об отмене определения суда от 22.01.2020 и признанию требования АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в размере 9 694 064 554,81 руб. обоснованными, как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2020 по делу № А40- 1253/17 отменить.

Признать требования АО «Московский комбинат хлебопродуктов» в размере 9 694 064 554,81 руб. обоснованными, как подлежащие удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                                Ю.Л. Головачева 

                                                                                                           А.А. Комаров