АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-9514/2024

город Саранск

30 января 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2025 года. 

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Пономарёвой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бибневой М.А., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия

к  индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании денежных средств,

при участии

от  истца: ФИО2  (представитель по доверенности),  

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности),

у с т а н о в и л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Мордовия обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка №664-З от 29.09.2015 за период с 01.01.2023 по 01.06.2023 в сумме 759353руб. 73коп., неустойки за период с 15.06.2021 по 19.12.2024 в сумме 226800руб. 37коп. 

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требований о взыскании суммы долга в связи с его погашением ответчиком, просил взыскать неустойку.

Ответчик исковые требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  В судебном заседании на основании части 3 статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 09 часов 10 минут 22 января 2025 года.

  Из материалов дела установлено следующее.

Между Государственным комитетом имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее - истец, арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ответчик, арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося  в собственности Республики Мордовия, №664-З от 29.09.2015.

 Согласно условиям указанного договора аренды, арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду из земель населенных пунктов земельный участок, находящийся в собственности Республики Мордовия, с кадастровым номером 13:23:1215003:98, площадью 10717 кв.м, расположенный по адресу: Республика Мордовия, г.о. Саранск, с видом разрешенного использования – для размещения автозаправочной станции.

  Земельный участок передан арендодателем арендатору  по акту приема-передачи от 29.09.2015, подписанному сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы за участок устанавливается согласно расчету арендной платы за землю.

Пунктом 3.3 вышеуказанного договора (в редакции соглашения от 07.07.2020) стороны определили, что арендная плата по договору вносится арендатором не реже одного раза в квартал в срок до 15 числа последнего месяца квартала. В четвертом квартале арендная плата вносится арендатором не позднее 16 ноября текущего года.

В соответствии с пунктом 5.2 договора (в редакции соглашения от 07.07.2020) в случае неуплаты арендной платы в сроки, установленные договором, арендодателем начисляется пеня за каждый календарный день просрочки платежа. Пеня определяется умножением суммы неуплаченного платежа на процентную ставку пени и количество календарных дней просрочки платежа. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Срок действия договора установлен с 15.07.2015 по 15.07.2023 (пункт 2.1 договора в редакции соглашения от 07.07.2020).

Ответчик 01.06.2023 вернул истцу земельный участок по акту приема-передачи. 

Как указал истец, арендатором обязательства по внесению арендной платы за период 01.01.2023 по 01.06.2023 исполнены с нарушением срока, в связи с чем просит взыскать с ответчика пени за период с 15.06.2021 по 19.12.2024 в размере 226800руб. 37коп. 

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.08.2023 № 825 с требованием оплатить неустойку. 

Невыполнение требований истца явилось основанием обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

До рассмотрения спора по существу истец отказался от требований о взыскании суммы долга в размере 759353руб. 73коп., в связи с его погашением ответчиком.

С учетом положений пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ судом принят. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оплата задолженности по договору аренды земельного участка №664-З от 29.09.2015 произведена ответчиком с нарушением сроков, установленных в договоре.

На основании пункта 5.2 договора (в редакции соглашения от 07.07.2020) истец начислил индивидуальному предпринимателю неустойку за несвоевременное внесение арендных платежей, предъявив к взысканию 226800руб. 37коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы.

Расчет пеней судом проверен, ответчиком арифметическая верность представленного расчета не оспорена. 

Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера начисленных пеней в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 73 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Достаточных доказательств несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено, а приведенные в ходатайстве аргументы обратного не подтверждают. 

Суд признает несостоятельными доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, поскольку установленный договором размер пеней (1/300 действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неуплаченного платежа за каждый календарный день просрочки) является практически и фактически минимальным, применяемым к подобного рода договорам аренды земельного участка. Оснований для снижения суммы неустойки, в связи с её несоразмерностью последствиям нарушениям обязательства, суд не усматривает.  

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении заявленной суммы пеней на основании статьи 333 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты суммы пеней.

Истец представил обоснованный расчет суммы пеней в размере 226800руб. 37коп., а ответчик доказательств оплаты суммы пеней не представил, при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка №664-З от 29.09.2015, начисленные за период с 15.06.2021 по 19.12.2024, в сумме 226800руб. 37коп.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика относится государственная пошлина, подлежащая уплате в доход федерального бюджета, в сумме 54308руб. 00коп.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

производство по делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженности в сумме 759353руб. 73коп., прекратить.

Взыскать  с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Мордовия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в сумме 226800руб. 37коп.

Взыскать  с  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 54308руб. 00коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

          В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                          Н.Н. Пономарёва