Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-20998/24

04 июня 2024 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи И.В. Лелес

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.В. Рябовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общество с ограниченной ответственностью «Лифтек – МГрупп» (ООО «Лифтек – МГрупп»)

к Муниципальному бюджетному учреждению «Красногорская городская служба» (МБУ «Красногорская городская служба»)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

явка сторон отражена в протоколе судебного заседания. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лифтек – МГрупп» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МБУ «Красногорская городская служба» (далее – Ответчик) со следующими требованиями:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору от 10.01.2023г. № 2022.241691 за период с 01.11.2023г. по 31.12.2023г. в размере 1 886 540 руб. 22 коп.;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору от 01.02.2023г. № 2523354 за период с 01.11.2023г. по 31.12.2023г. в размере 363 320 руб. 00 коп.; 

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору от 09.08.2023г. № 2735181 за период с 01.11.2023г. по 31.12.2023г. в размере 90 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору от 13.10.2023г. № 2787094 по состоянию на 02.11.2023г. в размере 271 000 руб. 00 коп.;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору от 20.10.2023г. № 2793664 по состоянию на 15.11.2023г. в размере 442 000 руб. 00 коп.; 

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору от 26.05.2022г. № 2851495 за период с 17.05.2022г. по 31.10.2023г. в размере 75 973 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 319 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 16.04.2024г. по делу № А41-20998/24 требования ООО «Лифтек – МГрупп» к МБУ «Красногорская городская служба»:

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору № 2523354 от 01.02.2023г. за период с 01.11.2023г. по 31.12.2023г. в размере 363 320 руб. 00 коп.;

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору № 2735181 от 09.08.2023г. за период с 01.11.2023г. по 31.12.2023г. в размере 90 000 руб. 00 коп.; 

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору № 2787094 от 13.10.2023г. по состоянию на 02.11.2023г. в размере 271 000 руб. 00 коп.; 

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору № 2793664 от 20.10.2023г. по состоянию на 15.11.2023г. в размере 442 000 руб. 00 коп.; 

- взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по договору № 2851495 от 26.05.2022г. за период с 17.05.2022г. по 31.10.2023г. в размере 75 973 руб. 04 коп. выделены в отдельное производство с присвоением номеров арбитражных деk.

Таким образом, по настоящему делу рассматривается исковое заявление ООО «Лифтек – МГрупп» к МБУ «Красногорская городская служба» о взыскании задолженности по договору от 10.01.2023г. № 2022.241691 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи для нужд МБУ «КГС» в 2023г. за период с 01.11.2023г. по 31.12.2023г. в размере 1 886 540 руб. 22 коп.

Информация о принятии Арбитражным судом Московской области к производству данного искового заявления размещена путем публичного опубликования в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком письменный отзыв (возражения) на исковое заявление суду не представлен, что подтверждается скриншотами Программного комплекса «Судебно-арбитражное делопроизводство» (ПК «САД»), системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», которые судом приобщены к материалам дела. Дело рассматривается по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела в полном объеме и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «ЛИФТЕК – МГРУПП» (Исполнитель) и МБУ «КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА» (Заказчик) заключен договор от 10.01.2023г. № 2022.241691 на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи для нужд МБУ «КГС» в 2023г. (далее – Договор), в соответствии с которым Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги, указанные в Приложении № 1 к Договору «Сведения об объектах закупки» (далее – услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии с условиями Договора.

Согласно п. 1.2. Договора перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых Исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания Исполнителем, определяются Договором, в том числе приложением 5 «Техническое задание» к Договору.

На основании п. 2.1. Договора максимальное значение Цены Договора составляет 11 382 126 руб. 30 коп. (НДС не облагается).

В случае, если Договором предусмотрены этапы исполнения Договора, цена каждого этапа исполнения Договора указана в разделе «Обязательства по оказанию услуг» Приложения 2 к Договору «Сведения об обязательствах сторон и порядке оплаты» (далее – приложение 2 к Договору).

Цена Договора включает в себя все расходы, в том числе расходы Исполнителя, связанные с оказанием услуг, в том числе расходы на материалы, транспортные услуги, монтаж оборудования, страхование, услуг соисполнителей, расходы на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы Исполнителя, связанные с исполнением Договора; неучтенные затраты Исполнителя по Договору, связанные с исполнением Договора, но не включенные в Цену Договора, не подлежат оплате Заказчиком (п. 2.5. Договора).

Услуги должны оказываться Исполнителем в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по договору» приложения 2 к Договору (далее – График) (п. 3.1. Договора).

Согласно п. 14.1. Договора стороны при исполнении Договора осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Исполнитель направляет Заказчику документы, перечень, порядок и сроки направления которых указаны в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к Договору (п. 4.1. Договора).

Срок предоставления документа о приемке Исполнителем - 5 дней от даты окончания исполнения обязательства; срок осуществления приемки и оформления результатов Заказчиком - 15 дней от даты получения документа.

Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг (результатов исполнения Договора (если Договором предусмотрены этапы, его отдельных этапов)) после получения от Исполнителя документов, указанных в разделе «Оформление при исполнении обязательств» приложения 3 к Договору. Порядок и сроки осуществления приемки услуг, а также порядок и сроки оформления ее результатов установлены разделом «Порядок и сроки осуществления приемки и оформления результатов» приложения 3 к Договору (п. 4.2. Договора).

Факт оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела актами на выполнение работ (услуг) от 30.11.2023 № 955 на сумму 943 270 руб. 11 коп., от 31.12.2023 № 1011 на сумму 943 270 руб. 11 коп.

08.02.2024г. Истец направил ответчику претензию от 06.02.2024г. № 32 с требованием произвести оплату задолженности, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с исковым заявлением.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах (ст. ст. 309 – 328 ГК РФ), а также специальными нормами материального права, содержащимися в главе 39 ГК РФ (ст. ст. 779 - 783 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае предметом исковых требований является взыскание задолженности за оказанные услуги.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт оказания истцом услуг (выполнения работ) и их стоимость подтверждены достоверными и достаточными доказательствами (актами на выполнение работ (услуг)), о фальсификации которых ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Как установлено ранее согласно п. 14.1. Договора стороны при исполнении Договора осуществляют обмен электронными документами посредством использования ПИК ЕАСУЗ в соответствии с Регламентом электронного документооборота Портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области.

Истцом посредством ПИК ЕАСУЗ были направлены в адрес Ответчика акты на выполнение работ (услуг) от 30.11.2023 № 955, от 31.12.2023 № 1011, которые ответчиком не были подписаны, при этом мотивированных возражений относительно подписания актов на выполнение работ (услуг) в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт оказания услуг подтверждается материалами дела. Каких-либо возражений по качеству оказанных услуг ответчиком заявлено не было

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком по существу не оспаривается, в связи с чем услуги подлежат оплате на основании ст.ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Из определения Арбитражного суда Московской области следует, что ответчику предлагалось представить нормативно-обоснованный отзыв своей позиции в порядке ст. 131 АПК РФ, обеспечить явку своего представителя в судебное заседание с документом, подтверждающим наличие высшего юридического образования у представителя, с учетом положений ст. 61 АПК Ф в редакции, действующей с 01.10.2019г.

Между тем, ни мотивированного отзыва на иск, ни возражений и своих доводов относительно существа предъявленных требований, ни каких-либо документов, подтверждающих возражения, ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены суду доказательства исполнения обязательства по оплате в полном объеме или доказательства наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены; доводы истца ответчик документально не опроверг.

В соответствии с частью 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 38 319 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.03.2024 № 335.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, с учетом определения суда о выделении в отдельное производство от 16.04.2024г., пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 23 653 руб. 70 коп.

Руководствуясь ст.ст. 9, 41, 65, 70, 71, 104, 110, 112, 137, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с МБУ «КРАСНОГОРСКАЯ ГОРОДСКАЯ СЛУЖБА» в пользу ООО «ЛИФТЕК – МГРУПП» задолженность по договору от 10.01.2023г. № 2022.241691 в размере 1 886 540 руб. 22 коп., государственную пошлину в размере 23 653 руб. 70 коп.

3. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                                                       И.В. Лелес