АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-18731/2020

г. Тюмень

15 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Сидоровой О.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании заявление

Департамента потребительского рынка и туризма Тюменской области

к ООО «Русич и К» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 02.11.2020;

установил:

Департамент потребительского рынка и туризма Тюменской области (далее по тексту – Департамент, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении ООО «Русич и К» (далее по тексту – Общество, ответчик) к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требований поддержал.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнении к нему.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество владеет лицензией на розничную продажу алкогольной продукции от 26.12.2011 № 72РПО0000236 сроком действия – по 25.12.2021 включительно. 

Место осуществления лицензируемого вида деятельности указано в лицензии и находится по адресу: 

<

...> (географические координаты058°12’08.6”N, 068°15’07.9”E).

На основании приказа директора Департамента от 14.04.2020 № 29 должностные  лица Департамента принимали участие в осуществлении в г. Тобольске профилактических межведомственных мероприятий по выявлению лиц, не выполняющих правила поведения в условиях режима повышенной готовности, введенного постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120п.

В ходе участия в указанных профилактических мероприятиях  должностным лицом  Департаменты были непосредственно обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ протокол осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов является протоколом о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Должностным лицом Департамента был проведен осмотр помещения летней веранды «Осётр», расположенной по адресу: 

<

...>, деятельность в котором осуществляет ООО «Русич и К».

В помещении по адресу: 

<

...> Департаментом был установлен факт хранения и реализации алкогольной продукции.

14.10.2020 в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении по делу № 226-Ю-14.17/2020 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Событие вменяемого правонарушения выразилось в осуществлении лицензируемого вида деятельности с нарушением требований п. 20 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171- ФЗ), поскольку лицензируемый вид  деятельности осуществлялся вне места, указанного в лицензии.

Учитывая, что в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.17 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов, Департамент обратился в суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в РФ установлены Законом №171-ФЗ.

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу п. 20 ст. 19 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на оборот алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 47 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» осуществление организацией деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции на базе обособленного подразделения, не указанного в лицензии, следует квалифицировать как нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением - лицензией (нарушение лицензионных требований).

Таким образом, перемещение алкогольной продукции возможно по местам нахождения подразделений, указанных в лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Как следует из лицензии от 26.12.2011 № 72РПО0000236 местом осуществления лицензируемого вида деятельности адрес: 

<

...>.

Из материалов дела следует, что по указанному адресу располагается ресторан «Ладейный», деятельность в котором осуществляет Общество.

Между тем, согласно протоколу осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 17.09.2020 должностными лицами Департамента в присутствии администратора ФИО4 установлено, что Общество  также осуществляет лицензируемый вид деятельности в помещении летней веранды «Осётр», расположенной по адресу: 

<

...>.

Осмотром установлено, что летняя веранда представляет собой отдельно стоящее одноэтажное строение, находящееся на расстоянии около 7 метров от здания ресторана «Ладейный», адрес которого указан в лицензии (

<

...>). 

Из протокола осмотра от 17.09.2020 следует, что в помещении летней веранды предоставляются услуги общественного питания, реализуются безалкогольные и алкогольные напитки, расчет производится с применением контрольно-кассовой техники № 00106300259033. 

Кроме того, в помещении находится барная стойка, за которой были обнаружены около 50 единиц алкогольной продукции (вино, водка, коньяк, виски, шампанское, спиртные напитки в ассортименте), оборот которой подлежит лицензированию.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом и видеозаписью, приложенными к протоколу осмотра от 17.09.2020.

Общество возражает против вменяемого ему правонарушения, указывает, что действительно осуществляло деятельность в помещении летней веранды «Осётр», не указанной в качестве места нахождения обособленного подразделения, между тем деятельность по оказанию услуг общественного питания была разрешена Обществу с момента введения в действие Постановление Правительства Тюменской области от 20.06.2020 № 397-п «О внесении изменений в постановление от 17.03.2020 № 120-п».

Согласно абз. 2 п. 8.3. постановления Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120-п «О введении режима повышенной готовности», в редакции по состоянию на 17.09.2020, на территории Тюменской области разрешена деятельность по оказанию услуг общественного питания на открытом воздухе сезонными (летними) объектами общественного питания (летние кафе, летние веранды, террасы), оборудованными при стационарных предприятиях общественного питания в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы Общества судом не принимаются по следующим основаниям.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт от 01.10.2016 и выписка из ЕГРП, согласно которым по адресу 

<

...> (место осуществления лицензируемого вида деятельности) расположено двухэтажное нежилое здание площадью 1 003 кв.м., принадлежащее Обществу на праве собственности, кадастровый номер 72:24:0305017:1301.

Указанное нежилое здание расположено на земельном участке с к/н 72:24:0305017:239.

На этом же земельном участке, согласно кадастровому паспорту от 20.05.2016 и выписке из ЕГРП, расположено другое нежилое здание с к/н 72:24:0305017:1313, площадью 149,6 кв.м. по адресу 

<

...> (место проведения осмотра).

Из указанных документов следует, что здание по адресу 

<

...>, при осмотре помещений которого Департаментом был установлен факт осуществления лицензируемого вида деятельности по существу  представляет собой не временное сооружение (летняя веранда), а является заданием в капитальном исполнении, которое является объектом недвижимости, поставлено на кадастровый учет, принадлежит на праве собственности Обществу.

Проведенным осмотром подтверждается, что по адресу 

<

...> Обществом осуществляется лицензируемый  вид  деятельности, что выражается в хранении по указанному адресу алкогольной продукции и ее реализации.

При этом суд отмечает ошибочность указания в протоколе осмотра  от17.09.2020 адреса Революционная д.2/1. Осмотр фактически проводился по адресу Революционная, дом 2а, что подтверждается материалами дела.

Согласно данным ЕГРН на земельном участке с к/н 72:24:0305017:239 отсутствуют какие-либо объекты, помимо объектов с адресным описанием Революционная, дом 2а и Революционная, 2.

Как указывалось выше, в силу п. 20 ст. 19 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на оборот алкогольной продукции, выданной организации, распространяется на деятельность ее обособленных подразделений только при условии указания в лицензии мест их нахождения.

Применительно к положениям Закона № 171-ФЗ суд считает, что под обособленным подразделением лицензиата следует понимать структурное подразделение, в котором осуществляется лицензируемый вид деятельности.

Материалами дела подтверждается, что лицензируемый вид деятельности осуществлялся Обществом вне места осуществления лицензируемой деятельности, указанной в лицензии. Сведения о месте осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу ул. Революционная, дом 2а (место проведения осмотра) в лицензии отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд считает, что событие вменяемого правонарушения, подтверждается материалами дела.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд считает, что у Общества имелась возможность для соблюдения указанных выше требований законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения Обществом названных требований из материалов дела не усматривается, в связи с чем суд считает, что заявителем доказана вина Общества в совершенном правонарушении. 

Учитывая изложенное, арбитражным судом установлено наличие события административного правонарушения, совершение его Обществом, его вина, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной ответственности на основании ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности по материалам дела не усматривается.

Судом отклоняются доводы Общества о том, что в отношении него была  проведена проверка, в то время как в соответствии с постановлением Правительства Р от 03.04.2020 № 438 с 01.04.2020 по 31.12.2020 установлен запрет на проведение проверок в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

Как указывалось судом выше, вменяемое правонарушение было выявлено должностным лицом Департамента в  результате принятия участия в профилактических межведомственных мероприятий по выявлению лиц, не выполняющих правила поведения в условиях режима повышенной готовности, введенного постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 № 120п.

Действия Департамента, связанные с выявлением  и фиксацией правонарушения,  соответствуют положениям  п. 2 ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ, о чем указано  судом выше.

Вопреки  доводам заявителя проверка в порядке Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в отношении Общества не проводилась.

Заявитель просит суд признать совершенное им правонарушение малозначительным, указывает, что существенный вред охраняемым общественным отношениям причинен не был.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил ВАС РФ в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд считает, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей, к требованиям, определяющим порядок осуществления лицензируемого вида деятельности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, требование об установлении которых следует из пункта 18 постановления Пленума от 02.06.2004г. № 10, ответчиком не указано. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения по настоящему делу ст. 2.9 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 14.17 КоАП РФ предусматривает возможность назначения административного наказания в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Оснований для назначения конфискации алкогольной продукции суд не усматривает.

Частью 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.03.1998 №8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 №11-П).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14.02.2013 №4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 №919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

В подтверждение тяжелого финансового положения Обществом также представлена налоговая декларация за 2020 год  по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, от 01.12.2020, где размер убытка Общества за налоговый период равен 1 610 031 руб., сумма произведенных расходов нарастающим итогом за  налоговый период составила 6 146 643 руб., при этом сумма доходов за этот же период составила  4 536 612 руб.

Согласно сведений об открытых банковских счетах налогоплательщика от 02.12.2020, Общество имеет два счета в ПАО «Росбанк», один счет в ПАО «Сбербанк».

В соответствии с представленной выпиской операций по лицевому счету на 01.12.2020 в ПАО «Сбербанк», расчеты Общества приостановлены в связи с арестом.

Согласно выписке из ПАО «Росбанк» от 01.12.2020, обороты по одному счету составляют 0 руб. и 127,87 руб. по второму счету.

Исследовав материалы дела, суд считает, что финансовое положение Общества свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств, с которыми связна возможность назначения административного наказания с учетом положений ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ.

Учитывая финансовое положение заявителя, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания, суд пришел к выводу о необходимости применения в рассматриваемом случае положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым подвергнуть ответчика административному наказанию в виде минимального размера административного штрафа в 100 000 руб., однако в соответствии с ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа подлежит снижению до 50 000 руб.

Согласно информации заявителя, сумма административного штрафа должна быть внесена или перечислена по следующим реквизитам: Получатель: ИНН 

<

***>, КПП 667101001, Управление федерального казначейства по Свердловской области (МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу л/с 

<

***>), р/с 

<

***>, банк получателя: Уральское ГУ Банка России г. Екатеринбурга, БИК 046577001, ОКТМО 65701000, КБК 16011601331010000140,УИН 16000000000000413625.

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Тюменской области.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь ООО «РУСИЧ И К» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения  - 

<

...> зарегистрировано в качестве юридического лица 01.06.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №7 по Тюменской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

Судья        Сидорова О.В.