ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-11535/2021

г. Саратов

22 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 22 » февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 22 » февраля 2022 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2021 года по делу№ А57-11535/2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 319645100065689)

к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в сумме 81 898 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 3 346 руб.,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Строй УМ», индивидуальный предприниматель ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов», индивидуальный предприниматель ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО5, по доверенности № б/н 29.08.2020, представителя публичного акционерного общества «Т Плюс» - ФИО6, по доверенности № 265 от 13.04.2021,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее –ИП ФИО2, истец) к публичному акционерному обществу «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 79 499 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., государственной пошлины в размере 3 346 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строй УМ» (далее – ООО «Строй УМ»), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее -ИП ФИО3) (Арендодатель истца), общество с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения-Саратов» (далее – ООО «КВС»), индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4) (далее также – третьи лица).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО «Т Плюс» убытки в размере 81 898 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по госпошлине в размере 3 346 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

С ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО2 в возмещение ущерба взысканы денежные средства в сумме 12 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и расходы на представителя в сумме 2 930 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что именно по вине ПАО «Т Плюс» - вследствие реконструкции теплосетей по ул. им. Сакко и Ванцетти - подрядной организацией была повреждена канализационная труба, в результате чего истец в период времени с 10 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года не мог использовать по прямому назначению помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу 

<

...> и Ванцетти,д. 64/60, - а также получать прибыль от своей коммерческой деятельности, в то время как согласно Договору аренды истец обязан был вносить арендную плату.

Также согласно доводам апелляционной жалобы каких-либо прайс-листов, с указанием объема работ, схожих с работами истца, ответчиком в материалы дела представлено не было, а истцом был представлен заказ-наряд с точным указанием объема выполненных работ.

Материалы дела содержат доказательства использования насоса для откачки воды из затопленного  помещения.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, на основании Договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2019, заключенного между ИП ФИО3 и ИП ФИО2, в пользовании последнего находится нежилое помещение общей площадью 122 кв. м., расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 64/60.

В данном помещении ИП ФИО2 организован и осуществляет деятельность центр паровых коктейлей «Pride».

Как указал истец, во время проведения в октябре 2019 года ремонтных работ на коммуникациях ПАО «Т Плюс» на пересечении ул. Сакко и Ванцетти и ул. им. Чапаева, проводимых по заказу администрации Фрунзенского района г. Саратова, была разрушена канализационная труба, расположенная от дома № 64/60 по ул. Сакко и Ванцетти к городскому коллектору.

В результате разрушения канализационной трубы 10 октября 2019 года произошел залив цокольного помещения, расположенного в доме № 64/60 по ул. Сакко и Ванцетти, находящегося в пользовании ИП ФИО2

В ходе рассмотрения дела № А57-4341/2020 Арбитражным судом Саратовской области было установлено, что виновником затопления помещения, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу 

<

...> и Ванцетти, д. 64/60, - является ПАО «Т Плюс».

Также установлено, что во время проведения работ ПАО «Т Плюс» по реконструкции теплосетей по ул. им. Сакко и Ванцетти подрядной организацией была повреждена канализационная труба O=100 мм от д. № 64 до городской линии канализации, проходящей по ул. им. Сакко и Ванцетти.

14.10.2019 сотрудниками ООО «КВС» при осмотре было установлено, что внутридворовые колодцы находятся на подпоре, канализационная линия O=200 мм работает в нормальном режиме. При очистке колодца в районе дома № 64/60 по ул. Сакко и Ванцетти идет песок.

23.10.2019 ООО «КВС» произвело вскрышные работы, был составлен акт. По факту было установлено повреждение канализационной линии, проходящей под тепловыми сетями. С 23 по 26 октября 2019 г. сотрудники ООО «КВС» проводили работы по замене участка канализационной трубы. Данные работы подтверждаются актами о списании материально-производственных запасов № КСБП-005274 от 25.11.2019 и № КСБП-005501 от 03.12.2019.

Как указал истец, из-за затопления указанного помещения ему пришлось обратиться к ИП ФИО7, чтобы последний оказал услуги по прочистке канализации и откачки воды из колодца. Стоимость данных услуг составила 15 000 рублей. Кроме того, для устранения воды из цокольного помещения ему пришлось приобрести насос на сумму 4 999 рублей и шланг на сумму 2 399 руб.

Также истец ссылался на то, что в период с 01 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года ИП ФИО2 производились работы по устранению влаги в помещении, расположенном в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 64/60, - а также косметические ремонтные работы. Таким образом, в период времени с 10 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года он не мог использовать по прямому назначению помещение, расположенное в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...> и Ванцетги, д. 64/60, - а также получать прибыль от своей коммерческой деятельности; при этом ИП ФИО2 согласно Договору аренды обязан был оплачивать арендную плату. Однако 09.04.2021 ИП ФИО2 внес арендную плату в сумме 59 500 рублей за период с 10 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года.

С учетом данных обстоятельств истец счел, что понесенные им убытки в общей сумме 81 898 руб. должны быть возмещены ответчиком - ПАО «Т Плюс» - в полном объеме, в связи с чем обратился в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответственность за убытки, причиненные лицу и его имуществу вследствие неправомерных действий (бездействий) стороны по договору, по общему правилу, наступает при наличии следующих условий:

а) неправомерность действий (бездействий) стороны;

б) наличие вреда или убытков, причиненных лицу или его имуществу;

в) причинная связь между незаконным действием (бездействием) и наступившим вредом (убытками);

г) виновность стороны.

При этом обязанность доказывания наличия первых трех условий возложена на истца.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Удовлетворение исковых требований о взыскании убытков возможно при доказанности совокупности вышеуказанных условий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В подтверждение причиненных ему убытков истец представил Договор аренды недвижимого имущества от 01.08.2019; чек об оплате насоса и шланга от 11.10.2019, согласно которому стоимость насоса составила 4 999 руб., шланга – 2 399 руб.; наряд-заказ № 85 от 11.10.2019 на прокачку канализации и откачку колодцев; акт о приемке выполненных работ б/н от 09.11.2021 по прочистке канализации и откачке колодцев в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 64/60, - на сумму 15 000 руб.; Договор подряда от 01.11.2019; расписку о приеме-передаче денежных средств по Договору подряда от 01.11.2019; платежное поручение № 7 от 09.04.2021 по оплате арендных платежей по Договору аренды от 01.08.2019 за октябрь, декабрь 2019 г. на сумму 59 500 руб.

Ответчик - ПАО «Т Плюс», - возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на то, что Арбитражным судом Саратовской области вынесено решение по делу № А57-4341/2020 по исковому заявлению ИП ФИО2 к ООО «КВС» о взыскании материального ущерба в связи с заливом нежилого помещения по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 64/60, - согласно которому с ПАО «Т Плюс» в пользу ИП ФИО2 в возмещение ущерба в результате залива взысканы денежные средства в размере 185 177 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 555 руб., расходы на представителя в сумме 35 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 руб.

Таким образом, по мнению ответчика, имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, что применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

Ответчик указал, что истец в полном объеме воспользовался своими правами и при рассмотрении дела в арбитражном суде до принятия судебного акта, в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и уже просил взыскать с ПАО «Т Плюс» убытки. По мнению ответчика, у истца отсутствовали препятствия для уточнения своих требований и в части сумм, указанных в рассматриваемом иске, поскольку даты заказ-наряда и чека относятся к периоду рассмотрения предыдущего аналогичного дела арбитражным судом.

Данные доводы ответчика суд первой инстанции счел несостоятельными, поскольку в рамках дела № А57-4341/2020 рассматривались исковые требования ИП ФИО2 о взыскании убытков, причиненных нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 64/60, - и находящемуся в данном помещении имуществу истца.

Требования о взыскании убытков в виде стоимости насоса, шланга, оплаты услуг по прочистке канализации и откачке колодцев, а также оплаченных арендных платежей с 10 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года в рамках дела№ А57-4341/2020 истцом не заявлялись и судом не рассматривались.

Кроме того, возражая против удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в виде арендной платы в сумме 59 500 руб., ответчик ссылался на то, что внесение ИП ФИО2 арендных платежей предусмотрено Договором аренды и не зависит от факта затопления помещения. Каких-либо положений, освобождающих Арендатора от оплаты аренды, сторонами в Договоре от 01.08.2019 согласовано не было. Таким образом, по мнению ответчика, в данном случае наличествовал предпринимательский риск.

Также ответчик указал, что стоимость услуг по прочистке канализации и откачке колодцев в размере 15 000 руб. является завышенной. В обоснование своих доводов ответчик представил прайс-листы по стоимости услуг по прочистке канализации и откачке колодцев.

В ходе рассмотрения дела № А57-4341/2020 Арбитражным судом Саратовской области были установлены факт залива нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 64/60, - а также факт проведения в период с 01.08.2019 по 10.08.2019 вскрышных работ в районе дома № 64 по ул. Сакко и Ванцетти по реконструкции тепловых сетей ответчиком - ПАО «Т Плюс».

Для установления причины залива 10 октября 2019 года нежилого помещения общей площадью 122 кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 64/60 - судом в рамках дела.

№ А57-4341/2020 была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Федерация экспертов Саратовской области».

Согласно заключению эксперта № 282/2020 от 22.01.2021 причиной залива10 октября 2019 года нежилого помещения общей площадью 122 кв. м, расположенного в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 64/60, - является повреждение канализационной трубы O100 мм, проложенной от вышеуказанного жилого дома, вследствие нарушения технологии выполнения работ по замене теплотрассы и лотков по ул. Сакко и Ванцетти.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Одним из последствий правового действия вступившего в законную силу решения суда является его преюдициальность, в связи с чем факты и правоотношения, установленные судом и зафиксированные в решении, не могут в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ подвергаться сомнению и вторичному исследованию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу № А57-4341/2021 судом был установлен факт затопления помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 64/60, - которым владеет истец, из-за повреждения канализационной трубы O100 мм, проложенной от вышеуказанного жилого дома, вследствие нарушения технологии выполнения работ по замене теплотрассы и лотков по ул. Сакко и Ванцетти, собственником которых является ПАО «Т Плюс».

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3.1.18 Договора аренды от 01.08.2019 Арендатор обязан в случае возникновения любых аварийных ситуаций, неполадок на объекте, в том числе трубопроводах центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, электротехнического и прочего оборудования незамедлительно уведомить об этом Арендодателя и принять соответствующие меры по устранению аварий или неполадок, сообщить соответствующим службам и обеспечить беспрепятственный доступ на объект аварийным службам для устранения аварий и неполадок вне зависимости от режима работы Арендатора.

В соответствии с пунктом 3.1.16 Договора аренды от 01.08.2019 Арендатор обязан обеспечить сохранность инженерных сетей (отопления, коммуникаций и оборудования водопровода, канализации, электросети, системы охранной сигнализации и т.д.), находящихся на объекте.

Как указал истец, в связи с затоплением арендованного помещения он вынужден был обратиться в ИП ФИО7 за оказанием услуг по прочистке канализации и откачке колодцев. Стоимость данных услуг составила 15 000 руб.

В подтверждение стоимости услуг по прочистке канализации и откачке колодцев истец представил  наряд-заказ № 85 от 11.10.2019 на прокачку канализации и откачку колодцев, акт о приемке выполненных работ № б/н от 09.11.2021 по прочистке канализации и откачке колодцев в цокольном этаже жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д .64/60, - на сумму 15 000 руб.

Ответчик указал, что стоимость услуг по прочистке канализации и откачке колодцев завышена. В обоснование своих доводов представил прайс-листы о стоимости услуг по прочистке канализации и откачке колодцев.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами документы, суд первой инстанции обоснованно счел, что стоимость услуг по прочистке канализации и откачке колодцев в заявленном истцом размере является завышенной.

С учетом представленных ответчиком прайс-листов о стоимости услуг по прочистке канализации и откачке колодцев суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании убытков в виде расходов по оплате услуг по прочистке канализации и откачке колодцев подлежащими удовлетворению в размере 12 000 руб.

Также ответчиком было заявлено требование о взыскании убытков в виде расходов по приобретению насоса стоимостью 4 999 руб. и шланга в размере 2 399 руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции доказательств того, что именно указанный насос и шланг использовались им для откачки воды из помещения, расположенного по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 64/60, - ответчиком в материалы дела представлено не было.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно счел требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости насоса и шланга не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании убытков в виде арендной платы за период с 10 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере59 500 руб.

В обоснование данного требования истец ссылался на то, что в период с01 ноября 2020 года по 25 ноября 2020 года ИП ФИО2 производились работы по устранению влаги в помещении, расположенном в цокольном этаже жилого дома по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 64/60, - а также косметические ремонтные работы и в период времени с 10 октября 2020 года по25 ноября 2020 года он не мог использовать по прямому назначению указанное помещение, а также получать прибыль от своей коммерческой деятельности; в то же время ИП ФИО2 согласно Договору аренды обязан был оплачивать арендную плату.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, правомерно счел требование о взыскании убытков в виде арендной платы за период с 10 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере 59 500 руб. не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно условиям Договора аренды недвижимого имущества от 01.08.2019 ИП ФИО3 передал, а ИП ФИО2 принял за плату во временное владение и пользование недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д. 64/360 (пункты 1.1, 5.2, 5.3 Договора).

Пунктом 3.1.2 Договора аренды от 01.08.2019 стороны установили, что Арендатор (ИП ФИО2) обязуется своевременно уплачивать арендную плату в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора аренды от 01.08.2019 арендная плата за объект аренды, указанный в пункте 1.1 настоящего Договора, составляет 39 675 руб. в месяц.

Согласно пункту 5.2 Договора аренды от 01.08.2019 уплата арендной платы производится ежемесячно в порядке предоплаты не позднее пятого числа текущего месяца.

Таким образом, обязанность внесения Арендодателю арендной платы наступает у Арендатора - ИП ФИО2 - на основании  заключенного Договора аренды от 01.08.2019 вне зависимости от факта затопления помещения. Каких-либо положений, освобождающих Арендатора от оплаты аренды, Сторонами в Договоре от 01.08.2019 согласовано не было.

ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск (статья 2 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ предпринимательский риск - это риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что убытки, связанные с невозможностью использовать по прямому назначению спорное помещение, а также получать прибыль от своей коммерческой деятельности, в период времени с 10 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года связаны с предпринимательским риском и не подлежат возмещению.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба денежных средств в сумме12 000 руб., а в остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В обоснование своего требования истцом представлены Договор оказания юридических услуг от 13.04.2021, заключенный между ИП ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель), стоимость услуг по которому составила20 000 руб. (пункт 3.1 Договора), а также расписка от 13.04.2021 о получении денежных средств ФИО5 в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах, в том числе о судебных издержках разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК  РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Ответчик возражений относительно размера судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Учитывая степень сложности спора по настоящему делу, среднюю стоимость услуг представителя по составлению искового заявления и участию в процессе по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу, что размер расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. является разумным и обоснованным.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции, и также полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в указанной части.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 20 ноября 2021 года по делу № А57-11535/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         В.Б. Шалкин 

 

Судьи                                                                                                                      О.В. Лыткина

 

                                                                                                             Н.В. Савенкова