ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-8605/2024

город Ростов-на-Дону

01 октября 2024 года

15АП-13862/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобровой М.Ю.,

в отсутствии участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 по делу № А32-8605/2024 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой»(ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» (далее – истец, ООО «Автоспецстрой») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ответчик, ООО «Сфера») о взыскании задолженности в размере 1 545 000 руб., неустойки в размере 226 710 руб. за период 27.10.2023 по 29.03.2024 и 30 756 руб. государственной пошлины (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 ходатайство истца об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга удовлетворено. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено.  Ходатайство истца об уменьшении суммы исковых требований удовлетворено. Ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ оставлено без удовлетворения. Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью «Сфера» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» взыскана неустойка по договору №° 39/23у от 28.06.2023 за период с 27.10.2023 по 22.03.2024 в размере 226 710 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 717 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Автоспецстрой» выдана справка на возврат государственной пошлины в размере 39 руб., оплаченной платежным поручением от 02.02.2024 г. № 10217.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание участвующие в деле лица, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2023 года междуООО «Автоспецстрой» в качестве исполнителя и ООО «Сфера» в качестве заказчика заключен Договор №° 39/23у на оказание услуг спецтехникой (далее Договор).

Договор подписан сторонами в установленном порядке, таким образом условия договора согласованы. 

В соответствии с п. 1.1. договора: в период действия договора исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику услуги спецтехникой, указанной в протоколе договорной цены и осуществлять работу по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и своевременно оплатить их. 

Услуги спецтехникой оказывались в период с июня 2023 года по октябрь 2023 года. 

Услуги оказаны исполнителем в полном объеме надлежащего качества, приняты заказчиком, что подтверждается подписанными со стороны Заказчика рапортами о работе строительной машины. 

Согласно п. 4.3. Договора заказчик обязан производить оплату авансовыми платежами за каждые 100 (сто) машино-часов на основании счета исполнителя. 

Однако, оплата произведена не в полном объеме. 

Задолженность по оплате на сегодняшний день составляет 1 545 000 рублей. 

В соответствии с п. 5.2. Договора: «В случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказываемых услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки». 

Исполнитель ООО «Автоспецстрой» надлежаще выполнил обязательства по договору - услуги оказаны и приняты заказчиком, однако, заказчик ООО «Сфера» не оплатил оказанные услуги в полном объеме в установленный договором срок. 

ООО «Автоспецстрой» направило в адрес заказчика ООО «Сфера» досудебную претензию почтой России ценным письмом с описью вложения, помимо многочисленных требований об уплате задолженности, направленных по электронной почте. 

Ответ на претензию не поступил, требования об оплате задолженности погашены лишь частично. 

С учетом частичного отказа истца от заявленных требований, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку в размере 226 710,00 рублей, госпошлину в размере 30 756,00 рублей.  

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями от 29.03.2024 № 7829 на сумму 500 000 руб., от 22.03.2024№ 7341 на сумму 500 000 руб., от 12.03.2024 № 6373 на сумму 545 000 руб. задолженность по основному долгу ответчиком была оплачена. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

Истцом заявлено ходатайство об отказе исковых требований в части взыскании основного долга в размере 1 545 000 руб. 

Доказательства оплаты задолженности ответчиком поступили в материалы дела. 

Факт оплаты основного долга ответчиком подтвержден истцом. 

Отказ от иска в данной части рассмотрен судом первой инстанции и удовлетворен, как непротиворечащий законодательству Российской Федерации. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 27.10.2023 по 29.03.2024 в размере 226 710 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 3.2 договора заказник обязан подписать УПД в течение 3 (трех) рабочих дней с момента их предоставления Исполнителем и производи оплату за оказанные услуги, по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы техникой. В случае не мотивированного уклонения от подписания УПД в установленный данным пунктом срок, услуги считаются принятыми и подлежат полной оплате Заказчиком в соответствии с п. 4.2. данного Договора. 

Согласно, п. 5.2 договора в случае нарушения сроков оплаты, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки. 

Истцом представлен расчет неустойки с учетом погашения ответчиком суммы задолженности за период с 27.10.2023 по 29.03.2024 в соответствии с п. 5.2 договора. 

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет задолженности, признал его методологически и арифметически верным. 

Таким образом, требования истца в части взыскания неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы ответчика относительно начисления неустойки на авансовый платеж судом не принимаются, поскольку в своем уточнении исковых требований истец учел данный довод и требования были уменьшены. 

В своем отзыве ООО «Сфера» указывает, что 19.10.2023 ответчиком получена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 1 545 000 руб. и считает, что обязательства по оплате задолженности возникают с 27.10.2023, то есть по истечении 7-ми дней с момента получения претензии. 

Истцом с учетом уточнения исковых требований период начисления неустойки установлен с 27.10.2023 по 29.03.2024. 

Ответчик в своем отзыве просит снизить взыскиваемую неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возложено на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что размер ответственности определен сторонами самостоятельно на основании добровольного соглашения, то есть признан ими экономически обоснованным и приемлемым для обеих сторон, пункт 5.2. договора не признавался недействительным. Более того, процент неустойки (0,1%), установленный в договоре, не является чрезмерно высоким. Размер неустойки обусловлен исключительно периодом неисполнения обязательства и размером неисполненного ответчиком обязательства. Материалы дела с очевидностью не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не доказана несоразмерность начисленной неустойки. Кроме того, ответчик не принял во внимание, что, исходя из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению обязательства путем снижения размера неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Начисление неустойки должно осуществляться согласно условиям договоров, что будет являться стимулом для ответчика на исполнение обязательства в кратчайший срок. 

Данный подход направлен на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется. 

Апелляционный суд указывает, что ответчик не оспорил факт наличие задолженности по оплате неустойки, на которые ссылался истец. 

На основании вышеизложенные, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2024 по делу№А32-8605/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           В.Л. Новик

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Б.Т. Чотчаев