﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-20918/2017

г. Краснодар

12 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 г.

       Постановление изготовлено в полном объеме 12 мая 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Янкуль» (ИНН 2608800491, ОГРН 1132651013571) Рязанова Юрия Алексеевича, Гаенко Александра Валерьевича, Шевченко Михаила Ивановича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Гаенко А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А63-20918/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СХП «Янкуль» (далее – должник) конкурсный управляющий должника Рязанов Ю.А. (далее – управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Шевченко М.И. (генеральный директор должника с 14.11.2014 по 05.08.2016) и Гаенко А.В. (генеральный директор должника с 05.08.2016 по 28.09.2017) к субсидиарной ответственности в размере 44 158 631 рубля 25 копеек ввиду неисполнения ими обязанности по передаче документации должника управляющему, что повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы, выявления активов должника (с учетом уточнения изначально заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), т. 15, л. д. 7 – 14).

Определением суда от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.03.2020, признано доказанным наличие оснований для привлечения Шевченко М.И. и Гаенко А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

В кассационной жалобе Гаенко А.В. просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований о привлечении его к субсидиарной ответственности. Согласно доводам жалобы, предыдущий руководитель Шевченко М.И. не передал часть принадлежащей должнику документации при смене генерального директора; при этом действующее законодательство не устанавливает обязательный перечень действий, которые новый руководитель должен совершить при непередаче бухгалтерской и иной документации предприятия при смене генерального директора. Гаенко А.В. указывает, что принял разумные и достаточные меры для получения у предыдущего директора всей необходимой документации для ведения хозяйственной деятельности предприятия; суды не указали – какие дополнительные меры необходимо было принять для истребования документации и не установили – какие именно мероприятия не удалось выполнить в результате её отсутствия. При этом Гаенко А.В. указывает, что действовал добросовестно, а имеющаяся у должника кредиторская задолженность образовалась в результате действий предыдущего руководителя.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы

С учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и представленных возражениях, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов исключительно в части привлечения Гаенко А.В. к субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО СХП «Янкуль» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 24.05.2013. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в период с 14.11.2014 по 05.08.2016 генеральным директором должника являлся Шевченко М.И., в период с 05.08.2016 по 28.09.2017 – Гаенко А.В., в период с 28.09.2017 – Оберемок О.Ф. 

Решением от 21.05.2018 (резолютивная часть объявлена 14.05.2018) общество с ограниченной ответственностью СП «Янкуль» (далее – должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рязанов Ю.А. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.05.2018 № 85.

В ходе проведения мероприятий процедуры конкурсный управляющий должника Рязанов Ю.А. обратился с заявлением об обязании бывших руководителей должника, Шевченко М.И. и Гаенко А.В., которые осуществляли полномочия руководителей в период с 14.11.2014 по 28.09.2017, передать документацию, необходимую для проведения мероприятий процедуры банкротства, анализа деятельности должника, совершенных им сделок по распоряжению имуществом общества, анализа дебиторской и кредиторской задолженности, а также для установления состава имущества должника и его местонахождения.

Определением от 09.08.2018, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2019, требования удовлетворены, на Гаенко А.В. возложена обязанность по передаче протоколов общих собраний и решений учредителей с 05.08.2016 по 28.09.2017; актов об инвентаризации имущества и финансовых обязательств за 2016 год; реестров кредиторов и дебиторов с расшифровкой с 05.08.2016 по 28.09.2017; сведений о наличии на балансе должника основных средств (движимое, недвижимое имущество, сельскохозяйственная техника), в том числе сведений об объектах недвижимости, права собственности на которые не зарегистрированы. В случае если производилось отчуждение основных средств – подтверждающие документы: договоры, акты приема передачи, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые ордера, оборотные сальдовые ведомости за 2016 год (счет 01); сведения о наличии и движении основных средств, арендованных предприятием, а также подтверждающие документы за 2016 год (счет 001); сведения об амортизации, накопленной за время эксплуатации объектов основных средств за 2016 год (счет 02); сведения о наличии, либо отсутствии движений вложений организации в часть имущества, здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещественную форму, предоставляемые организацией за плату во временное владение и пользование с целью получения доходов за 2016 год (счет 03); информацию о затратах организации в объекты, которые впоследствии должны были быть приняты к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, земельных участков и объектов природопользования, нематериальных активов (приобретение земельных участков (собственность, аренда, сервитут), приобретение оборудования за 2016 год, договоры аренды, субаренды, купли-продажи (движимое, недвижимое имущество), акты приема передачи, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые ордера, оборотные сальдовые ведомости) с 05.08.2016 по 28.09.2017 (счет 08); сведения о наличии и движении принадлежащих организации сырья, материалов, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары, средств защиты растений (в том числе находящихся в пути и переработке), подтверждающие документы за 2016 год (счет 10); сведения по затратам на сельскохозяйственное производство (растениеводство), а также подтверждающие документы, акты приема передачи, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые ордера с 05.08.2016 по 28.09.2017, оборотные сальдовые ведомости за 2016 год (счет 20.01); сведения о выпущенной продукции, сданных заказчикам работах и оказанных услугах, а также подтверждающие документы: договоры, акты приема передачи, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые ордера с 05.08.2016 по 28.09.2017, оборотные сальдовые ведомости за 2016 год (счет 40); сведения о наличии и движении денежных средств в кассе организации, а также подтверждающие документы: кассовые книги, приходные, расходные ордера, кассовые чеки, документы кассового оборудования, авансовые отчеты, кассовые книжки, оборотные сальдовые ведомости и другие документы за 2016 год (счет 50); сведения о наличии и движении денежных средств в валюте Российской Федерации на расчетных счетах организации, открытых в кредитных организациях с 05.08.2016 по 28.09.2017, а также подтверждающие документы за 2016 год (счет 51); сведения о наличии и движении инвестиций организации в государственные ценные бумаги, акции, облигации и иные ценные бумаги других организаций, уставные (складочные) капиталы других организаций, а также предоставленные другим организациям займы и подтверждающие документы за 2016 год (счет 58); сведения о расчетах с поставщиками и подрядчиками за полученные товарно-материальные ценности, принятые выполненные работы и потребленные услуги, включая предоставление электроэнергии, газа, пара, воды, а также по доставке или переработке материальных ценностей, расчетные документы на которые акцептованы и подлежат оплате через банк; товарно-материальных ценностях, работах и услугах, на которые расчетные документы от поставщиков или подрядчиков не поступили; излишках товарно-материальных ценностей, выявленных при их приемке, а также подтверждающие документы за 2016 год (счет 60); сведения о расчетах с покупателями и заказчиками, а также взаимосвязанными организациями за проданные: готовую продукцию, животных, товары; выполненные работы и оказанные услуги; полученные авансы и предварительную оплату, а также подтверждающие документы за 2016 год (счет 62); сведения о состоянии краткосрочных (на срок не более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией, а также подтверждающие документы за 2016 год (счет 66); сведения о состоянии долгосрочных (на срок более 12 месяцев) кредитов и займов, полученных организацией, а также подтверждающие документы за 2016 год (счет 67); сведения о расчетах с бюджетами по налогам и сборам, уплачиваемым организацией, и налогам с работниками этой организации, а также подтверждающие документы, в том числе расчеты налогов на прибыль, НДС и прочих налогов и сборов за 2016 год (счет 68); сведения о расчетах по социальному страхованию, пенсионному обеспечению и обязательному медицинскому страхованию работников организации, а также подтверждающие документы за 2016 год (счет 69); сведения о расчетах с работниками организации по оплате труда (по всем видам оплаты труда, премиям, пособиям, пенсиям работающим пенсионерам и другим выплатам), по выплате доходов по акциям и другим ценным бумагам данной организации, а также подтверждающие документы (трудовые договоры, карточки личных дел работников, ведомости по начислению и выплат заработных плат и иных видов доходов, табели учета рабочего времени, приказы о приеме и увольнении работников, кадровые книги за 2016 год (счет 70)); сведения о всех видах расчетов с учредителями (участниками) организации по вкладам в уставный (складочный) капитал организации, по выплате доходов, а также подтверждающие документы за 2016 год (счет 75); сведения о расчетах по операциям с дебиторами и кредиторами по имущественному и личному страхованию; по претензиям; по суммам, удержанным из оплаты труда работников организации в пользу других организаций и отдельных лиц на основании исполнительных документов или постановлений судов, а также подтверждающие документы за 2016 год (счет 76); сведения о состоянии и движении уставного капитала организации, а также подтверждающие документы за 2016 год (счет 80); сведения о формировании, движении и использовании добавочного капитала организации, а также подтверждающие документы за 2016 год (счет 83); сведения о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации (с процессом реализации готовой продукции, товаров, выполненных работ и оказанных услуг), а также подтверждающие документы с 05.08.2016 по 28.09.2017 (счет 90); бухгалтерские балансы предприятия с расшифровками кредиторов дебиторов на каждую отчетную дату книги покупок книги продаж на каждую отчетную дату за 2016 год; отчеты, расчеты и декларации по налогам и сборам, отчеты о прибылям и убытках за 2016 год. 

Ссылаясь на то, что Шевченко М.И.и Гаенко А.В. не исполнили обязанности по передаче указанных документов, конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126, подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11,  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление № 53) и пришли к выводу о наличии оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности.

В отношении Гаенко А.В. суды приняли во внимание доводы конкурсного управляющего, согласно которым в результате отсутствия у него документации, истребованной определением суда от 09.08.2018, ему не удалось проанализировать и выявить документы должника, подтверждающие наличие дебиторскую задолженность, в том числе наличие какого-либо имущества, запасов, и т.д.; не представилось возможным проанализировать принятые органами управления должника решения на предмет их законности и соблюдения интересов, как самого должника, так и третьих лиц. 

С учетом изложенных доводов суды пришли к выводу о том, что Гаенко А.В. не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче документации, и что данное обстоятельство существенно затруднило проведение мероприятий процедуры конкурсного производства, так как ограничило конкурсного управляющего в возможности анализа сделок должника, выявления запасов и установления оснований изменения стоимости, лишило возможности проанализировать дебиторскую задолженность, её состав, основания возникновения и её изменение в период с 2014 года и предпринять меры по её взысканию в конкурсную массу. 

Признав доказанным наличие оснований для применения презумпции виновности лица, не осуществившего передачу документации, бремя по опровержению названной презумпции перешло на Гаенко А.В.

В обоснование своих возражений Гаенко А.В. указал, что названная презумпция к нему не применима, так как он добросовестно осуществлял обязанности генерального директора; при этом определение от 09.08.2018 в отношении его является фактически неисполнимым, так как истребуемая документация у него отсутствует; при назначении на должность генерального директора, предыдущий руководитель должника (Шевченко М.И.) не передал имеющуюся у него документацию, в последующем Гаенко А.В. принимал меры для истребования документации должника, но безрезультатно.

Суды пришли к выводу о том, что принятые Гаенко А.В. меры носили формальный характер; направление письменного запроса о передаче документов и телеграммы в адрес Шевченко М.И., который в период смены руководства общества находился под домашним арестом, суды признали недостаточной мерой для получения документации должника. Как указали суды, в материалы дела в ходе рассмотрения заявления не представлено документов, подтверждающих принятие Гаенко А.В. реальных мер по восстановлению бухгалтерской документации должника.

При этом суды исходили из того, что определение от 09.08.2018 об истребовании документации подтверждает факт неправомерного бездействия Гаенко А.В. по передаче документации.

Вместе с тем, суды не учли следующего.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Ответственность, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, соотносится с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» по организации бухгалтерского учета в организациях, соблюдению законодательства при выполнении хозяйственных операций, организации хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, и обязанностью руководителя должника в установленных случаях представить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 2 статьи 125 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

При этом, в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 9127/12, данная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по надлежащему ведению и хранению документов бухгалтерского учета и (или) отчетности либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса). 

Отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Вместе с тем, суды формально подошли к вопросу о наличии у Гаенко А.В. вины в отсутствии у конкурсного управляющего возможности сформировать конкурсную массу должника. Неисполнение Гаенко А.В. определения суда от 09.08.2018 само по себе не может свидетельствовать о наличии всей совокупности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности; суды не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о наличии (отсутствии) вины в действиях ответчика, не оценили его действия на предмет заботливости и осмотрительности.

В частности, суды должным образом не исследовали вопрос реальной возможности передать истребуемую документацию и не дали оценки доводам ответчика относительно фактических обстоятельств его назначения на должность, увольнения и имеющихся гарантий со стороны Шевченко М.И., которые в своей совокупности свидетельствуют о проявлении должной заботливости и осмотрительности, направленной на защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Так, в своих возражениях Гаенко А.В. неоднократно указывал, что его назначение на должность произошло после приобретения Червяковой Т.Х доли в уставном капитале в размере 1 млн рублей на основании предварительного договора продажи доли в уставном капитале от 29.07.2016, заключенного с Шевченко М.И. По условиям данного договора Шевченко М.И. признал факт, что все кредиторские обязательств должника, имеющиеся на дату заключения договора, являются личными обязательствами продавца доли. Кроме того, по условиям предварительного договора Шевченко М.И. гарантировал погашение всех обязательств должника в срок до 31.12.2016, в том числе, которые могут возникнуть в результате налоговых и прочих проверок.

Указанные обстоятельства Гаенко А.В. привел в качестве обоснования доводов об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника; предоставленные Шевченко М.И. гарантии давали основание полагаться на то, что ответственность по имевшимся обязательствам должника не будет возложена на него как на нового руководителя.

Гаенко А.В. также указал, что при его вступлении в должность никакие документы финансово-хозяйственной деятельности от предыдущего руководителя не передавались. Гарантией предоставления всей отчетности выступал главный бухгалтер Решетняк И.И., который вел бухгалтерский учет как в период деятельности Шевченко М.И., так и после; даже после официального увольнения 01.10.2016 Решетняк И.И. продолжал вести весь бухгалтерский учет, подготавливать отчетность и сдавать её, о чем лично указал в ходе судебного разбирательства в представленном отзыве. Несмотря на это, ответчик указал, что принял меры для выяснения местонахождения бухгалтерской документации должника. 

В связи с тем, что Решетняк И.И, сообщил о нахождении документации у бывшего руководителя, Гаенко А.В. направил заказное письмо от 21.10.2016 и телеграмму от той же даты с запросом о передаче новому руководителю должника всей документации и всего имущества с целью проведения инвентаризации и обеспечения сдачи отчетности. Заказное письмо и телеграмма с требованием были получены Шевченко М.И., однако документы переданы не были.

В период осуществления Гаенко А.В. обязанностей руководителя, предприятие не вело хозяйственную деятельность, все сельскохозяйственные работы были прекращены в связи с изъятием земельного участка с кадастровым номером 26:17:000000:216, общей площадью 51 180 831 кв. м, из владения должника и передачей права аренды указанного земельного участка ООО СХП «Восход» на основании определения суда от 16.04.2016 по делу № А63-6892/2014. Согласно доводам ответчика, после прекращения права аренды на указанный земельный участок, предприятие не осуществляло хозяйственную деятельность, с учетом чего новые обязательства у должника не могли возникнуть.

Вместе с тем, установив, что Шевченко М.И. не реализовал гарантию погашения всех ранее имевшихся обязательств должника в срок до 31.12.2016, Гаенко А.В. уволился с должности генерального директора. С 26.01.2017 Гаенко А.В. уже не принимал участие в деятельности предприятия, так как этим занимался новый собственник доли в 1 млн в уставном капитале должника – Пшеничная С.А., которая не отрицала данные факты в судебных заседаниях. Внесение изменений в ЕГРЮЛ только 28.09.2017 было обусловлено наличием дисквалификации в отношении Пшеничной С.А.

Данным обстоятельства суды оценку не дали. Вместе с тем. указанные выше обстоятельства могут свидетельствовать об отсутствии вины Гаенко А.В. за невозможность полного погашения требований кредиторов, так как на протяжении всего периода исполнения обязанностей руководителя должника, ответчик добросовестно полагал на погашение Шевченко М.И. ранее возникших обязательств в срок до 31.12.2016. 

Суд кассационной инстанции отмечает, что в своем заявлении конкурсный управляющий указал, что претензии к Гаенко А.В. сводятся исключительно к непринятию должных мер по истребованию документов за период с 2014 по 2016 годы у Шевченко М.И. либо их восстановлению, а не за их непередачу конкурсному управляющему. Вместе с тем, судами установлено, что документы им были истребованы, но не получены. Указанное обстоятельство само по себе не образует состав деликтного обязательства, за который предусмотрена субсидиарная ответственность по обязательствам должника. 

Как указано выше, предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция предполагает наступление субсидиарной ответственности в том случае, если противоправное поведение контролирующего должника лица привело к невозможности полного погашения требований кредиторов. Вместе с тем, судам необходимо устанавливать, действия какого конкретно лица и за какой период привели  к негативным последствия в виде невозможности погашения реестра. 

 Суд кассационной инстанции также отмечает, что пояснения Гаенко А.В. в своей совокупности (исполнение обязанностей генерального директора в отсутствие какой-либо хозяйственной деятельности, назначение на должность при наличии у должника признаков неплатежеспособности и пр.) могут свидетельствовать об осуществлении им функции номинального руководителя. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 6 постановления № 53  номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Однако, само по себе факт наличия у лица статуса номинального руководителя не является основанием для применения к нему презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве в случае отсутствия противоправности в его действиях.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку суды не установили наличие вины в действиях Гаенко А.В. и не дали оценки его возражениям относительной применения презумпции, установленной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, обжалуемые судебные акты следует отменить в силу части 1 статьи 288 Кодекса и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить наличие причинно-следственной связи между неисполнением Гаенко А.В. определения суда от 09.08.2018 и отсутствием возможности полного погашения требований кредиторов; исследовать обстоятельства, на которые ссылается Гаенко А.В. в обоснование доводов о своей заботливости и осмотрительности, в том числе, гарантий Шевченко М.И. погасить обязательства должника,  дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего применить надлежащие последствия с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 по делу № А63-20918/2017 в части признания доказанным наличия оснований для привлечения Гаенко Александра Валерьевича к субсидиарной ответственность по обязательствам общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственного предприятия «Янкуль» отменить.

	В отмененной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. В остальной части судебные акты оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							И.М. Денека 

Судьи										Е.В.Андреева											А.В. Гиданкина