Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-2576/2021

28 марта 2022 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Загвоздина В.Д.,

судей: Ананьиной Г.В., Рудых А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабак Д.В. с  использованием систем видеоконференц-связи при содействии Чернышевского районного суда Забайкальского края,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2021 года по делу                                           № А78-2576/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                         от 22 декабря 2021 года по тому же делу,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП 304752524600011, ИНН 

<

***>; далее - ФИО1, предприниматель, должник) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к судебным приставам-исполнителям Чернышевского районного отделения судебных приставов (далее - Чернышевское РОСП) Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (далее - УФССП) ФИО2, ФИО3, УФССП о признании незаконными действий, выразившихся в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств от 26.08.2019 № 22230/19/75064-ИП,                             от 26.08.2019 № 22231/19/75064-ИП, от 26.08.2019 № 22232/19/75064-ИП, от 26.08.2019   № 22233/19/75064-ИП, от 26.08.2019 № 22234 /19/75064-ИП, от 23.08.2019                                      № 25057/19/75064-ИП, от 23.08.2019 № 30106/19/75064-ИП, от 08.10.2019                                       № 25057/19/75064-ИП, и всех документов по данным исполнительным производствам в отношении ФИО1, об обязании судебного пристава-исполнителя               ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем вручения всех документов из материалов исполнительных производств, предоставления платежных поручений по движению денежных средств с пенсии, возвращения незаконно списанных денежных сумм с пенсии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите (далее соответственно - МИФНС № 6 и МИФНС № 2).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2021 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что судами при рассмотрении дела были допущены процессуальные нарушения, в частности, не исследованы и не оценены имеющиеся в материалах дела доказательства, не установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, в том числе факт вручения должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств, полномочия налоговых органов на предъявление к принудительному исполнению постановлений о взыскании задолженности.

По мнению предпринимателя, судом первой инстанции необоснованно не было рассмотрено заявление о фальсификации доказательств, не было принято и рассмотрено поступившее от предпринимателя 08.06.2021 заявление о дополнении требований; суды первой и апелляционной инстанций рассмотрели дело в незаконном составе; судебное разбирательство в судах нижестоящих инстанций велось необоснованно продолжительный период времени.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения заседания судом округа извещены в соответствии с положениями статей 121-123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (первичные извещения – т. 1                       л.д. 79-80, 115-118, т.2 л.д.124, информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в установленном порядке на сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и картотеки арбитражных дел в сети «Интернет», а также уведомление почты от 14.03.2022 о причинах невручения ФИО1 телеграммы суда округа), однако в заседание суда не явились.

Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (далее – УФНС) на стадии кассационного рассмотрения заявлено ходатайство о замене                       МИФНС № 6 и МИФНС № 2 их правопреемником – УФНС.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению судом округа на основании               пункта 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц вышеуказанные инспекции реорганизованы путем присоединения к УФНС, 29.11.2021 в реестр внесены записи о прекращении деятельности МИФНС № 6 и МИФНС № 2.

Также УФНС представило отзыв, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решений МИФНС № 6 от 18.02.2019 № 773, от 27.02.2019 № 922 в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление от 26.03.2019 № 643 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя на сумму 4 174 рубля                         39 копеек.

Данное постановление было в установленном порядке предъявлено к принудительному исполнению и 03.04.2019 возбуждено исполнительное производство                   № 25057/19/75064-ИП.

23.08.2019 исполнительное производство № 25057/19/75064-ИП было окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). 

Также на основании решения МИФНС № 6 от 30.05.2019 № 3045 в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесено постановление от 10.06/2019                 № 1377 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента, плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя на сумму 10 007 рублей 75 копеек.

Данное постановление было в установленном порядке предъявлено к принудительному исполнению и 14.06.2019 возбуждено исполнительное производство             № 30106/19/75064-ИП.

23.08.2019 исполнительное производство № 30106/19/75064-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ.

Исполнительные документы - постановления налогового органа от 26.03.2019                     № 643 и от 10.06.2019 № 1377 предпринимателем не обжаловались, требования о признании их не подлежащими исполнению не заявлялись.

Кроме этого, на принудительном исполнении в Чернышевском РОСП УФССП находились исполнительные производства от 22.09.2019 № 22230/19/75064-ИП,                           № 22231/19/75064-ИП, № 22232/19/75064-ИП, № 22233/19/75064-ИП,                                               № 22234/19/75064-ИП (о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 1000 рублей по каждому производству), возбужденные на основании исполнительных документов - постановлений судебных приставов-исполнителей от 18.07.2018                                   № 75064/18/40133, №  75064/18/40132, № 75064/18/40129, № 75064/18/40128,                                № 75064/18/40127. 

Вышеуказанные исполнительные производства также окончены постановлениями от 26.08.2019 на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ. 

Не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившимися в вынесении постановлений об окончании исполнительных производств и всех документов по соответствующим исполнительным производствам в отношении ФИО1, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными и об обязании судебного пристава-исполнителя               ФИО2, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов должника путем вручения всех материалов исполнительных производств, предоставления платежных поручений по движению денежных средств с пенсии, возвращения незаконно списанных денежных сумм с пенсии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно исходили из следующего.

Частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 указанного Кодекса. В заявлении должны быть указаны, в том числе: название, номер, дата принятия оспариваемого акта, решения, время совершения действий; права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием).

Поскольку ФИО1  при рассмотрении дела не указывала, какие именно действия и ненормативные правовые акты судебного-пристава исполнителя в рамках указанных выше исполнительных производств (помимо постановлений об их окончании) ею обжалуются, суд первой инстанции правомерно самостоятельно определил предмет спора, исходя из материальных требований предпринимателя и правового результата, на который рассчитывает сторона. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело как спор о законности постановлений об окончании исполнительных производств.

Следовательно, все изложенные в кассационной жалобе доводы, относящиеся к деятельности судебных приставов-исполнителей в рамках рассматриваемых исполнительных производств, не относящиеся к вопросу законности вынесения постановлений об окончании исполнительных производств, вынесенных по мотиву фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, на законность судебных актов не влияют, к предмету спора по настоящему делу не относятся.

Довод кассационной жалобы о неправомерном отказе в принятии к рассмотрению заявления о дополнении требований судом округа отклоняется.

В заявлениях одинакового содержания, поступивших в суд 11.05.2021 и 08.06.2021, были изложены новые требования в отношении постановлений судебного пристава-исполнителя, вынесенных в рамках иных исполнительных производств (т. 1 л.д. 86, 121).  В связи с изложенным, суд первой инстанции в определении об отложении судебного разбирательства от 13 мая 2021 года мотивировано отказал в принятии новых требований на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу спора, исследовав обстоятельства дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьями 65, 71, 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», статьями 2, 4 (часть 1), 12 (пункты 7, 8 части 1), 13 (части 1 и 4), 21 (часть 6.1), 30, 31, 47 (пункт 1 части 1) Закона № 229-ФЗ, суды пришли к мотивированному выводу о том, что противоправных действий судебным приставом-исполнителем не совершено, исполнительные производства правомерно прекращены в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительных документах.

Как уже указывалось, исполнительное производство № 25057/19/75064-ИП было окончено 23.08.2019.

Предпринимателем не учтено, что 08.10.2019 в рамках исполнительного производства № 25057/19/75064-ИП вынесено постановление не о его повторном окончании, а об отмене принятых 02.07.2019 мер по обращению взыскания на доходы должника (т. 1 л.д. 47). Вынесение такого постановления не нарушает прав         ФИО1, направлено на защиту ее имущественных интересов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено существенных процессуальных нарушений, которые могут повлиять на результат рассмотрения спора, исследованы и оценены все представленные доказательства, установлены все фактические обстоятельства, имеющие правовое значение.

Довод о нерассмотрении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств судом округа отклоняется, поскольку ФИО1 в заявлении, представленном суду 11.05.2021 и 08.06.2021 (т. 1 л.д. 96, 119), не указала конкретные доказательства, в отношении которых заявлено об их фальсификации, а также в тексте заявления сослалась на обстоятельства, не имеющие отношения к спорным исполнительным производствам. В связи с изложенным, суд первой инстанции не имел оснований для его рассмотрения по правилам, указанным в статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение настоящего дела на основании копий документов, заверенных в установленном порядке, не противоречит положениям частей 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы по существу спора, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в оспариваемых судебных актах.

Вопреки доводам кассационной жалобы, ФИО1 была надлежащим образом извещена о начавшемся процессе судом первой инстанции путем вручения определения о принятии заявления к производству и назначении дела к судебному разбирательству (т. 2 л.д. 124). Указанному лицу также в установленном порядке направлялось определение от 13 мая 2021 года об отложении судебного разбирательства, которое адресатом получено не было в связи с его неявкой за получением корреспонденции по извещениям почты (т. 1 л.д. 118).

Также ФИО1 лично принимала участие в судебных заседаниях 13.05.2021 и 08.06.2021. В судебном заседании в присутствии предпринимателя было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 14 часов 30 минут 21.06.2021.

Кроме того, вся необходимая информация о движении дела и совершаемых процессуальных действиях в установленном порядке размещалась в сети «Интернет» на официальных сайтах в соответствии с требованиями части 1 статьи 122, части 1 статьи 177, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Доказательств возникновения таких чрезвычайных и непредотвратимых для предпринимателя обстоятельств  с кассационной жалобой не представлено, в материалах дела не имеется.

Требование кассационной жалобы об обязании судов первой и апелляционной инстанций выдать заверенные копии необходимых судебных актов удовлетворению судом округа не подлежит, поскольку предприниматель при наличии у него такой необходимости вправе обратиться с ходатайством о выдаче копий судебных актов.

Изложенное в жалобе ходатайство о вынесении частного определения удовлетворению судом округа не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предпринимателя о рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции в незаконном составе не нашли своего подтверждения.

Обжалуемые судебные акты приняты судьями, назначенными на эти должности в установленной законодательством процедуре, формирование состава судов в нижестоящих инстанциях осуществлялось с соблюдением требований статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил нарушений норм права, на которые указывает заявитель кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов двух инстанций и не являются основаниями для изменения или отмены судебных актов.

Иных нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 48, 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

произвести замену Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на их правопреемника - Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 25 июня 2021 года по делу                                           № А78-2576/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда                         от 22 декабря 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

В.Д. Загвоздин

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых