216/2023-30858(3) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-9869/2019

г. Красноярск

14 августа 2023 года

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  в отсутствие лиц, участвующих в деле,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников  недвижимости «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года по делу № А33-9869/2019, 

установил:

товарищество собственников недвижимости «Успех» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, далее – истец, ТСН «Успех») обратилось в Арбитражный суд  Красноярского края с заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление  земельно-имущественных отношений и архитектуры администрации Емельяновского района  Красноярского края» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик,  МКУ «УПРАВЗЕМ.») о признании незаконным решения от 30.01.2019 № 793 об отказе в  утверждении проекта планировки и межевания территории ТСН «Успех» в отношении  земельных участков с кадастровым номером 24:11:0340106:853, земли  сельскохозяйственного назначения вид разрешенного использования ведение садоводства,  площадью 17349 кв.м., с кадастровым номером 24:11:0340106:852, об обязании устранить  допущенные нарушения прав и законных интересов путем принятия решения об  утверждении проекта планировки и межевания в отношении земельных участков с  кадастровым номером 24:11:0340106:853, земли сельскохозяйственного назначения вид  разрешенного использования ведение садоводства, площадью 17349 кв.м. и с кадастровым  номером 24:11:0340106:852.  

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация Элитовского  сельсовета Емельяновского района Красноярского края.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2019, оставленным без  изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020,  Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.09.2020, в удовлетворении заявления  отказано.  

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2020 отказано в  передаче кассационной жалобы товарищества для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.12.2021 решение  Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2019 отменено по новым обстоятельствам.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2022, оставленным без  изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022,  

заявление ТСН «Успех» удовлетворено, решение МКУ «УПРАВЗЕМ.», изложенное в письме  от 30.01.2019 № 793, признано незаконным.  

29.03.2023 от ТСН «Успех» поступило заявление о взыскании судебной неустойки за  неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения  Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2022.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года  в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель указал, что на момент подачи заявления о  присуждении неустойки МКУ «Управзем» не представило доказательств исполнения  решения суда, что подтверждено письмом от 20.06.2022 № 4118, исполнительное  производство не окончено, проект межевания земельных участков не утвержден.  

Согласно отзыву на апелляционную жалобу ответчик считает обжалуемый судебный  акт законным и обоснованным.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.07.2023  апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.08.2023.  

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле,  о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.  

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел»  (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что  решение арбитражного суда по настоящему делу от 24.02.2022 исполнено  МКУ «УПРАВЗЕМ.».  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным  фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  жалобы в силу следующего.  

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются  обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления,  иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации (часть 1). Неисполнение судебных актов, а также  невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность,  установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).  

Арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную  сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в  размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного  

поведения (часть 4 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения  обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или  договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта  в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и  недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения  (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7), следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях  побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к  исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права  собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть  присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в  пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения  мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи  308.3 ГК РФ) (пункт 28). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной  неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения; размер судебной неустойки  определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости  извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4  статьи 1 ГК РФ); в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта  должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32).  

При наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта  о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок (пункт 3 статьи 401 ГК  РФ), ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного  акта (статьи 203, 434 ГПК РФ, статья 324 АПК РФ) (пункт 34 Постановления № 7).  

Как следует из решения суда от 24.02.2022, в качестве меры, примененной судом в  целях восстановления (устранения) нарушенных прав заявителя, на муниципальное казенное  учреждение «Управление земельно-имущественных отношений и архитектуры  администрации Емельяновского района Красноярского края» возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов товарищества собственников  недвижимости «Успех» путем повторного рассмотрения заявления товарищества  собственников недвижимости «Успех» (вхд. № 543 от 25.01.2019) в месячный срок с  момента вступления решения в законную силу.  

В материалы дела в суде первой инстанции ответчиком представлено решение  муниципального казенного учреждения «Управление земельно-имущественных отношений и  архитектуры администрации Емельяновского района Красноярского края» от 20.06.2022   № 4118 (т. 1, л.д. 12), которым повторно рассмотрено заявление ТСН «Успех»  (вхд. № 543 от 25.01.2019).  

Таким образом, судебный акт исполнен муниципальным учреждением. Решение от  20.06.2022 № 4118 является предметом судебного спора по делу № А33-16906/2022.  

Вопреки доводам истца, суд не обязывал в решении ответчика утвердить проект  межевания земельных участков.  

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том,  что требование о взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку  решение арбитражного суда по настоящему делу от 24.02.2022 исполнено ответчиком.  

Определение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,  уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не  указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 26 мая 2023 года по делу   № А33-9869/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  через арбитражный суд, принявший определение.  

Судья О.В. Петровская 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 10.02.2023 4:55:00Кому выдана Петровская Ольга Владимировна