АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-13370/2023

22 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.О. Шпилевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Константиновой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13370/2023

по первоначальному иску Акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Корпорация "Феникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2093525 руб. 64 коп.,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Корпорация "Феникс" к Акционерному обществу "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 373065 руб. 90 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО1, представитель по доверенности №3 от 14.12.2022, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2, представитель по доверенности №06 от 29.06.2022, предъявлено удостоверение адвоката.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

17.03.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление Акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (далее – АО "Форатек ЭТС") к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Корпорация "Феникс" (далее – ООО ЧОП "Корпорация "Феникс") о взыскании убытков в размере 2093525 руб. 64 коп. (в том числе, НДС (20%) – 348920 руб. 94 коп.), а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33467 руб. 62 коп.

Определением от 21.03.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 25.04.2023.

24.04.2023 от ООО ЧОП "Корпорация "Феникс" поступил отзыв, против удовлетворения исковых требований возражает. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 25.04.2023 назначено судебное разбирательство дела на 26.05.2023.

19.05.2023 от АО "Форатек ЭТС" поступили возражения на отзыв ответчика – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 26.05.2023 суд обозрел представленные АО "Форатек ЭТС" оригиналы документов. Документы возвращены истцу, реестр оригиналов документов приобщен к материалам дела.

Также АО "Форатек ЭТС" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: объяснений ФИО3 от 15.04.2022. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, документ приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

ООО ЧОП "Корпорация "Феникс" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: решения по делу №А60-50918/2022 от 09.02.2023, объяснительной ФИО3 от 05.10.2020. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, указанные документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Кроме того, ООО ЧОП "Корпорация "Феникс" заявлено ходатайство об истребовании из ИФНС книги продаж истца за период 2020-2021 гг., а также об истребовании у АО "Форатек ЭТС":

- карточки учета товаров, материалов или книгу складского учета;

- карточки счета и оборотно-сальдовой ведомости по счету учета данных ТМЦ на период покупки, на период с 15.06.2021 по 15.07.2021 (инвентаризации) и на период 15.09.2021 в отношении МЦ, указанных истцом;

- накладных или других первичных документов, разработанных организацией, служащие для оформления операций внутреннего перемещения ТМЦ, указанных истцом;

- внутренних документов истца, журнал, заполняемые на КПП при перемещении ТМЦ, материальные пропуска за период 2020-2021;

- товарно-транспортные документы на указанные истцом ТМЦ за период 2020-2021 (с момента приобретения до 15.09.2021).

Поскольку АО "Форатек ЭТС" является стороной по делу, суд отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании документов у истца по первоначальному иску (ст. 66 АПК РФ). Вместе с тем, суд предложил АО "Форатек ЭТС" представить вышеназванные документы, в случае их наличия.

Определением от 26.05.2023 судебное разбирательство дела отложено на 29.06.2023. В данном определении суд указал, что ходатайство об истребовании из ИФНС книги продаж истца за период 2020-2021 гг. принято к рассмотрению и будет рассмотрено в следующем судебном заседании, с учетом представленного ответчиком уточнения.

06.06.2023 от ООО ЧОП "Корпорация "Феникс" поступило ходатайство (уточненное) об истребовании доказательств, просит:

1. истребовать из МРИ ФНС России №32 по Свердловской области (620091, 

<

...>), книгу продаж истца – АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, юр. адрес: 

<

...>), за период с 2020-2021гг.;

2. поданное 26.05.2023 ходатайство в остальной части оставить в прежней редакции. 

07.06.2023 от ООО ЧОП "Корпорация "Феникс" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Информационно-технический центр "Феникс-Т".

16.06.2023 от ООО ЧОП "Корпорация "Феникс" поступило встречное исковое заявление о взыскании с АО "Форатек ЭТС" задолженности по договору на оказание охранных услуг №663 от 01.07.2009, а также процентов за пользование денежными средствами в общей сумме 373065 руб. 90 коп.

В судебном заседании ответчик по первоначальному иску вышеназванные ходатайства поддержал.

Истец по первоначальному иску против привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, возражает. На ходатайство представлены письменные возражения, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Ходатайство об истребовании истец по первоначальному иску оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО ЧОП "Корпорация "Феникс" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Информационно-технический центр "Феникс-Т", суд не нашел оснований для его удовлетворения. Об отказе в удовлетворении данного ходатайства вынесено отдельное определение от 29.06.2023.

Ходатайство ООО ЧОП "Корпорация "Феникс" об истребовании из МРИ ФНС России №32 по Свердловской области книги продаж истца судом в порядке ст. 66 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено. Учитывая, что доказательства могут иметь значение для дела, суд полагает возможным истребовать указанные доказательства у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области.

Ходатайство ООО ЧОП "Корпорация "Феникс" об истребовании в остальной части (истребования у истца документов) судом было рассмотрено и оставлено без удовлетворения в судебном заседании 26.05.2023, о чем указано в определении об отложении судебного разбирательства от 26.05.2023. При этом, суд предложил истцу представить поименованные в ходатайстве документы.

Во исполнение определения от 26.05.2023 АО "Форатек ЭТС" в судебном заседании представлены следующие документы: карточки складского учета за 2020-2021гг., оборотно-сальдовые ведомости по счету 10, карточки счета 10.01. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Также АО "Форатек ЭТС" представлен отзыв на встречное исковое заявление – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.

Определением от 29.06.2023 судебное разбирательство дела отложено на 25.07.2023. Также указанным определением суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области представить в Арбитражный суд Свердловской области в срок до 17 июля 2023 года: - книгу продаж Акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; адрес: 620017, Свердловская область, Екатеринбург город, Фронтовых Бригад улица, дом 33) за период 2020-2021гг.

17.07.2023 во исполнение определения суда от 29.06.2023 из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Свердловской области поступил ответ на запрос – книги продаж истца за период 2020-2021г.г. на DVD-R диске.

В судебном заседании ответчиком по первоначальному иску представлены дополнительные документы – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 25.07.2023 судебное разбирательство дела отложено на 15.08.2023.

28.07.2023 от истца по первоначальному иску поступили возражения на отзыв ответчика – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В судебном заседании 15.08.2023 АО "Форатек ЭТС" поддержало первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска просит отказать.

ООО ЧОП "Корпорация "Феникс" против удовлетворения первоначального иска возражает, поддерживает встречный иск.

Определением от 15.08.2023 судебное разбирательство дела отложено на 31.08.2023.

22.08.2023 от истца по первоначальному иску поступило дополнение (консолидированная позиция) к первоначальному иску и к встречному иску с приложением дополнительных документов – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. 

24.08.2023 от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв (консолидированная правовая позиция) по первоначальному и встречному иску – приобщен к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 31.08.2023 судебное разбирательство отложено на 15.09.2023.

12.09.2023 от истца по первоначальному иску поступили дополнения к консолидированной позиции – приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.  

Каких-либо дополнительных документов и возражений сторонами не представлено, в связи с чем, суд рассматривает спор по имеющимся в нем документам.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

19.10.2020 на территорию производственной базы АО «Форатек ЭТС» поступил товар - провод НлФ-100, приобретенный у ООО «РейлТех» по договору поставки от 21.02.2018, что подтверждается товарной накладной №201016-019 от 16.10.2020, товарно-транспортной накладной № 905 от 16.10.2020.

01.04.2020 на территорию производственной базы АО «Форатек ЭТС» поступил товар - медный провод М120, приобретенный у ООО «СвязьТех» по договору поставки от 24.07.2018, что подтверждается товарно-транспортной накладной № 14 от 29.03.2021.

11.06.2021 на территорию производственной базы АО «Форатек ЭТС» поступил товар - разъединители контактной сети постоянного тока РКМ -3,3/4000-1 УХЛ1 в комплекте со шлейфами (4 скобы) на каждый разъединитель, приобретенный у ОАО «ВЭМЗ» по договору поставки № 4/21с от 11.01.2021, что подтверждается УПД №269 от 08.06.2021.

Вышеуказанные товары (ТМЦ) были размещены на складе №2 (модуль 3), который расположен на территории производственной базы АО «Форатек ЭТС», что подтверждается инвентаризацией, проведенной с 30.06.2021 по 15.07.2021.

В соответствии с заключенным между АО «Форатек ЭТС» и ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» договором на оказание охранных услуг №663 от 01.07.2009, ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» (Исполнитель) выполняло охрану производственной базы АО «Форатек ЭТС» (Заказчик) по адресу: 

<

...>, в том числе находящиеся на ее территории строения, здания, склады и находящиеся в них материальные ценности.

15.09.2021 на складе №2 (модуль 3), расположенном на территории производственной базы, была обнаружена недостача медного провода марки М-120, весом 1500 кг, стоимостью 1259100 руб.; медного провода марки НлФ-100, весом 661 кг, стоимостью 608106 руб., 78 коп.; медных шлейфов, весом 23 кг, стоимостью 173800 руб., при этом обнаружен поврежденный и непригодный для использования медный провод марки НлФ-100, весом 57 кг, стоимостью 52438 руб. 86 коп.

В этот же день по факту хищения ТМЦ представитель АО «Форатек ЭТС» обратился в полицию с заявлением о возбуждении уголовного дела (КУСП №24381 от 15.09.2021).

16.09.2021 проведена инвентаризации, согласно которой общая стоимость похищенного и поврежденного имущества составила 2093525,64 руб., в т.ч. НДС (20%) – 348920,94 руб., общий вес похищенного и поврежденного имущества составил 2241 кг. 

16.09.2021 составлен совместный акт с сотрудниками ООО ЧОО ЧОП «Феникс», что на складе №3 обнаружен пустой барабан №75-21, вес нетто – 1500 кг., с которого полностью смотан медный провод марки М-120; со второго барабана №20-752 частично смотан медный провод марки НлФ-100; отсутствуют 23 шлейфа к разъединителям РКМ-3,3/4000 УХЛ1. Также при совместном осмотре установлено, что датчики движения, установленные на складе, были заклеены малярным скотчем.

По результатам доследственной проверки, проведенной сотрудниками ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 01.12.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ (22.12.2022 вынесено постановление о переквалификации преступного деяния), в установочной части которых указано, что неустановленное лицо незаконно проникло в помещение производственной базы АО «Форатек ЭТС», откуда тайно похитило имущество, стоимостью 1700905,65 руб. (без учета НДС и без учета поврежденного имущества), в особо крупном размере. Факт возбуждения уголовного дела подтверждает противоправность посягательства неустановленного лица в отношении товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО «Форатек ЭТС» на праве собственности. 01.12.2022 АО «Форатек ЭТС» признан потерпевшим по уголовному делу №12201650099001125.

Полагая, что вследствие необеспечения надлежащей охраны, в том числе вследствие невыполнения ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей, АО «Форатек ЭТС» причинен реальный ущерб в размере 2093525,64 руб., в т.ч. НДС (20%) – 348920,94 руб., что является основанием в соответствии с п.5.3. договора на оказание охранных услуг №663 (в редакции протокола разногласий от 14.02.2019) для взыскания убытков с ООО ЧОП «Корпорация «Феникс», истец направил в адрес ответчика претензию от 18.01.2023 №101 с требованием возместить ущерб, причиненный истцу хищением имущества в размере стоимости похищенного товара.

Отказ ответчика от возмещения причиненного ущерба послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно ст. 408 ГК РФ основанием прекращения обязательства является его надлежащее исполнение сторонами.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – постановление Пленума №25), применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление Пленума №7).

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума №25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 5, 12 постановления Пленума №7, по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (п. 2, 3 ст. 401 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

Из материалов дела следует, 01.07.2009 между ООО ЧОП «Корпорация Феникс» (исполнитель) и ЗАО «Форатек ЭТС» (заказчик) был заключен договор №663 на оказание охранных услуг, в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (договор расторгнут 29.10.2021, дополнительное соглашение №5).  

В соответствии с предметом договора №663, исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг, в соответствии с Законом РФ №2487-1 «О частной охранной и детективной деятельности в Российской Федерации», находящихся на территории производственной базы, расположенной по адресу: 

<

...>:

- Отдельно стоящие строения и здания производственного и складского назначения и находящиеся в них товарно-материальные ценности (согласно списка);

- Строения административного назначения и находящиеся в них товарно-материальные ценности (согласно списка);

- Холодные металлические склады и находящиеся в них товарно-материальные ценности (согласно списка);

- Подъездные железнодорожные пути (с прилагаемыми к договору характеристиками);

- Подкрановые пути козлового крана и козловой кран;

- Площадки открытого хранения общей площадью 10633,4 кв.м. и находящиеся на них товарно-материальные ценности;

- Автотранспортные средства, находящиеся на территории производственной базы.

В соответствии с общими положениями договора (Раздел 2) принимаемые под охрану объекты должны соответствовать следующим требованиям:

п. 2.1.1. Стены, перекрытия, полы, перегородки, двери, въездные ворота, оконные проемы, люки, приямки, вентиляционные шахты (короба), замки, крепежные элементы запорных устройств, должны находится в исправном состоянии и соответствовать требованиям, предъявляемым к помещениям, в которых хранятся соответствующие группы товарно-материальных ценностей, изложенных в руководящих документах министерства внутренних дел Российской Федерации, а также рекомендациях и предложениях исполнителя, содержащихся в Акте обследования объекта (приложение №2), составленном сотрудниками исполнителя и подписанного обеими сторонами. 

п. 2.4. Техническое состояние и механическая укрепленность принимаемых под охрану помещений, состояние сигнализации, указываются в двустороннем акте обследования объектов, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение №2). Дополнительная потребность, а также сроки внедрения и выполнения предложений и рекомендаций по усилению механической укрепленности помещений стороны вправе согласовать отдельно.

п. 2.6. Пропускной режим осуществляется согласно инструкции, подписанной сторонами (Приложение №3).  

В соответствии с п. 3.1. (Раздел 3. Обязанности сторон) заказчик обязан: привести охраняемые помещения в соответствии с требованиями пп. 2.1.-2.3. настоящего договора и замечаниями, указанными в акте обследования (приложение №2); содержать в исправном состоянии стены, потолки, ворота, двери, люки, окна, запоры, замки охраняемых помещений; перед сдачей объекта под охрану, совместно с сотрудниками исполнителя проверять исправность средств связи, сигнализации и пожаротушения, соблюдение требований по сохранности имущества, сохранность и целостность находящихся на объекте имущества, а также отсутствие в пределах охраняемого объекта посторонних лиц; сдавать и вскрывать охраняемые помещения с записью в журнале «Приема и сдачи помещений под охрану». Помещения, сдаваемые под охрану, опечатываются.

п. 3.1.7. Предоставить образцы документов и образцы подписей должностных лиц, ответственных за организацию пропускного режима и имеющих право подписи документов, разрешающих вывоз (вынос) материальных ценностей с охраняемой территории.

п. 3.1.8. Предоставить список должностных лиц заказчика, имеющих право доступа на объект во внерабочее время.   

В соответствии с п. 3.2. исполнитель обязан: 

п. 3.2.2. осуществлять охрану объекта и пропускной режим согласно инструкции, подписанной сторонами (приложение №3).

п. 3.2.3. Не допускать посторонних лиц на объект. 

п. 3.2.6. Принимать под охрану и снимать с охраны помещения с записью в журнале «Приема и сдачи под охрану». 

Согласно договору, ответственность исполнителя (раздел 5. Ответственность сторон) наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий договора, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

п. 5.3. Исполнитель несет материальную ответственность в случае необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения исполнителем установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (вывоза) товарно-материальных ценностей.

Факты кражи, грабежа, разбоя, а также факты уничтожения или повреждения имущества устанавливаются процессуальным актом уполномоченного правоохранительного органа Российской Федерации.

Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть проведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. 

п. 5.4. Возмещение заказчику ущерба производится на основании действующего законодательства Российской Федерации и настоящего договора. Размер ущерба должен быть подтвержден соответствующими документами и расчетами стоимости похищенных товарно-материальных ценностей без учета торговых наценок и упущенной выгоды. 

п. 5.7. В случае обнаружения виновных лиц, имущественный ущерб взыскивается с них Заказчиком. 

В соответствии с Разделом 7 (Особые условия договора), все изменения к настоящему договору выполняются в письменном виде и оформляются дополнительными соглашениями, подписанными обоими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора; вся переписка, договоренности, ранее заключенные договора и дополнения к ним по предмету настоящего договора после его заключения теряют силу с момента его подписания.   

Согласно исковому заявлению 15.09.2021 на складе №3, расположенном на территории производственной базы, обнаружена недостача медного провода марки М-120, весом 1500 кг., стоимостью 1259100 руб.; медного провода марки НлФ-100, весом 661 кг, стоимостью 608106 руб. 78 коп.; медных шлейфов, весом 23 кг., стоимостью 173800 руб., при этом обнаружен поврежденный и непригодный для использования медный  провод марки НлФ-100, весом 57 кг., стоимостью 52438 руб. 58 коп.

В этот же день по факту хищения товарно-материальных ценностей представитель АО «Форатек ЭТС» обратился с заявлением в полицию о возбуждении уголовного дела (КУСП №24381 от 15.09.2021).

16.09.2021 проведена инвентаризация, согласно которой общая стоимость похищенного и поврежденного имущества составила 2093525,64 руб., в т.ч. НДС (20%) – 348920,94 руб., общий вес похищенного и поврежденного имущества составил 2241 кг.

16.09.2021 совместно с работниками ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» составлен совместный акт о том, что на складе №3 обнаружен пустой барабан №75-21, вес нетто – 1500 кг, с которого полностью смотан медный провод марки М-120; со второго барабана №20-752 частично смотан медный провод марки НлФ-100; отсутствуют 23 шлейфа к разъединителям РКМ-3,3/4000 УХЛ1. 

При совместном осмотре установлено, что датчики движения, установленные на указанном складе, были заклеены малярным скотчем.      

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которое оно ссылается, как на основание своих требований и возражений, перед другим лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле были ознакомлены заблаговременно. 

При заключении договора охранных услуг акты приема-передачи товарно-материальных ценностей, находящихся на складах производственной базы истца, не составлялись. Сверка количества товарно-материальных ценностей на складе с участием сотрудников ответчика на конец каждого дня или иного периода, не производилась.

Из представленных истцом доказательств невозможно установить, что установленный сторонами в договоре способ охраны действительно позволил бы в любом случае избежать хищения со склада. 

По результатам доследственной проверки, проведенной сотрудниками ОП №14 УМВД России по г. Екатеринбургу, вынесено постановление о возбуждении уголовного дела от 01.12.2022 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Вместе с тем, факт возбуждения уголовного дела не является безусловным основанием для утверждения о противоправности события, поскольку согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 

При таких обстоятельствах ссылка истца на указанный документ правоохранительного органа является недопустимой. 

Позиция истца со ссылкой на п. 5.3. договора от 01.07.2009 №663 (в редакции протокола разногласий от 14.02.2019) несостоятельна, поскольку  противоречит особым условиям вышеуказанного договора – все изменения к настоящему договору выполняются в письменном виде и оформляются дополнительными соглашениями, подписанными обоими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора; вся переписка, договоренности, ранее заключенные договоры и дополнения к ним по предмету настоящего договора после его заключения теряют силу с момента его подписания, дополнительного соглашения к договору, отражающую правовую позицию истца им не представлено.       

Ссылка истца на допущенные ответчиком нарушения – не обеспечение надлежащей охраны товарно-материальных ценностей АО «Форатек ЭТС», в том числе вследствие невыполнения установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей несостоятельна по следующим основаниям:

- в ходе доследственной проверки (ответчик не являлся ее участником), а также составления акта с ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» установлено, что целостность замка склада не нарушена, также не нарушена целостность стен и потолка склада, а также установлено, что неустановленное лицо заклеило 3 датчика движения с целью исключения подачи сигнала о незаконном проникновении на пульт, который находится на центральном КПП№1.

- следовательно, с учетом отсутствия нарушений целостности стен и потолка склада №3, неустановленное лицо, с целью тайного вывоза с территории производственной базы товарно-материальных ценностей должно было, учитывая массу похищенного имущества – более 2 тонн, погрузить  товарно-материальные ценности в автотранспортное средство и вывести с территории производственной базы. Вывоз товарно-материальных ценностей авто транспортным средством возможен только через КПП №1 «Центральный».

Судом учтено, что согласно Положения об организации пропускного и внутриобъектового режима на территории производственной базы АО «Форатек ЭТС» в г. Екатеринбурге (приложение №4 к договору №663 от 01.07.2009), ответственность, в целом за организацию пропускного и внутриобъектового режимов возлагается на руководителей департаментов, отделов, цехов и других подразделений предприятия (п. 1.7 Положения).  

В соответствии с п. 2.3.7. Положения (порядок допуска в отдельные подразделения предприятия) истцом установлена классификация зон доступа: первая зона – помещения, доступ в которые для работников, посетителей и клиентов не ограничен; вторая – помещения, в которые разрешается доступ определенному кругу лиц; третья зона – помещения, доступ в которые имеют лишь конкретные работники. Распределение помещений по указанным зонам производится руководителями подразделений по согласованию с директором филиала. 

  Истец не указал, к какой из зон относится место происшествия – склад №3, не приведены достоверные и допустимые доказательства того, что работниками охранного предприятия, в нарушение требований Положения в указанную зону и в указанный период были допущены лица, пребывание которых не было оговорено в вышеуказанном Положении, что повлекло причинение имущественного вреда истцу, кроме того, истец, располагая сведениями о работниках, имеющих допуск к установленным им же зонам предприятия, в рамках  трудовой деятельности не контролировал исполнение ими трудовых обязанностей, что повлекло за собой заклеивание датчиков движения на складе №3.  

Согласно п. 2.5. Положения, регламентирующего порядок вывоза (ввоза) товарно-материальных ценностей, документов: основанием для их перемещения на территорию предприятия являются: товарно-транспортная накладная, накладная, а при их вывозе-материальный пропуск.

При поступлении на предприятие товарно-материальных ценностей работник охранного предприятия выполняет действия, предусмотренные п. 2.5.2. Положения.

При контроле отгрузки продукции (п. 2.5.3. Положения) контроллер (кладовщик), проверив соответствие отгружаемого товарно-транспортным документам, делает отметку о произведенной отгрузке в первом экземпляре товарно-транспортных документов, где указывает: фамилию, имя, отчество контролера (кладовщика), проводившего контроль отгрузки, роспись, дату и время отгрузки.

Утверждение истца о том, что работники охранного предприятия при надлежащем выполнении своих обязанностей и при проявлении той степени осмотрительности, которая от них требовалась для исполнения своих служебных обязанностей по договору, не должны были допустить погрузку товарно-материальных ценностей в автотранспортное средство и их дальнейший незаконный вывоз за охраняемую территорию несостоятельна. 

Вышеуказанное утверждение истца противоречит п. 2.5. Положения, не представлено находящихся в его распоряжении документальных материалов, свидетельствующих о том, что работниками охранного предприятия допущены нарушения в части принятия к выпуску с территории предприятия товарно-материальных ценностей по ненадлежащим образом оформленным материальным пропускам предприятия, а также допустили погрузку в автотранспортное средство товарно-материальных ценностей вне места (мест) их хранения, а также без предварительного контроля со стороны работника предприятия, на которого возложена такая обязанность нормативно-правовыми документами предприятия, регламентирующими трудовую и коммерческую деятельность. Оснований полагать о ненадлежащем исполнении контролером (кладовщиком) или иным работником предприятия, оформляющими материальные пропуска у работников охранного предприятия не имелось.     

Законодательство о частной охранной и детективной деятельности не регламентирует трудовые отношения между работниками и юридическими лицами, вне зависимости от их форм собственности, индивидуальных предпринимателей, не определяет порядок контроля за исполнением  работниками трудовых обязанностей, а также не наделяет охранные структуры полномочиями по осуществлению оперативно-розыскной деятельности с целью выявления преступлений на ранних стадиях их совершения (в частности,  приготовления и т.д.). 

Ссылка истца на пояснения работника охранного предприятия ФИО4, полученные от него сотрудниками правоохранительных органов в ходе проверки сообщения о преступлении, несостоятельна, поскольку не установлена причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями.   

Кроме того, истец ссылается на п. 5.3. договора на оказание охранных услуг № 663 (в редакции протокола разногласий от 14.02.2019), согласно которому исполнитель несет материальную ответственность в случае необеспечения надлежащей охраны или вследствие невыполнения «Исполнителем» установленного на охраняемом объекте порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей. Факты недостачи товарно-материальных ценностей и снятие их остатков фиксируется актом, подписываемым представителями Заказчика и Исполнителя. Составленный сторонами акт и подтверждающие стоимость недостающих товарно-материальных ценностей документы, являются достаточным основанием для возмещения Исполнителем ущерба.

Истец считает, что указанный п. 5.3. договора сам по себе является основанием для возложения на ответчика ответственности за недостачу товарно-материальных ценностей истца.

Однако, как видно из его содержания, указанный п. 5.3. договора не устанавливает безусловную материальную ответственность исполнителя по договору.

Договор (п. 5.3.) действует только если установлено и доказано невыполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей исполнителем. 

Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком не были соблюдены обязательства, согласованные сторонами в договоре на оказание охранных услуг и положении по организации пропускного и внутри объектного режима на территории базы ЗАО «Форатек ЭТС».

Согласно п. 2.5.5. Положения, при перемещении через КПП охранник проверяет товарно-транспортные документы и соответствие вывозимых товарно-материальных ценностей материальным пропускам, о чем производит запись в журнале, материальные пропуска сдаются в бухгалтерию предприятия.

Указанные журнал, материальные пропуска являются внутренними документами истца, и им они в суд не представлены.  

Кроме того, согласно п. 2.5.3. контроль отгрузки продукции производит кладовщик – работник истца, который при проверке соответствия отгружаемой продукции товарно-транспортным документам, ставит отметку на товарно-транспортном документе, указанные товарно-транспортные документы на указанные истцом товарно-материальные ценности за период 2020-2021гг. являются внутренними документами истца, и им они в суд также не представлены.

Работники ответчика выполняли мероприятия по контролю входа (выхода) лиц, въезда (выезда) транспортных средств, вноса (выноса), ввоза (вывоза) имущества на Объект (с Объекта) на соответствие материальным пропускам, о чем производили записи в журнале, материальные пропуска сдавали в бухгалтерию истца.

Истец ссылается на неисполнение работниками ответчика требований Положения по организации пропускного и внутри объектного режима на территории базы АО «Форатек ЭТС» о порядке проверки вывоза товарно-материальных ценностей с территории истца через КПП. Однако, истцом не приведено ни одного доказательства нарушения ответчиком внутри объектного и пропускного режима на охраняемом объекте.

Кроме того, сам истец не обеспечил условия надлежащей охраны объекта – склада.  

Так внутри помещения склада при осмотре места происшествия 15.09.2021 было обнаружено, что 3 датчика движения были заклеены малярным скотчем, то есть передача датчиками сигналов о движении была блокирована. Внутри склада находятся материально-ответственные лица – работники истца, которые имеют доступ к указанным датчикам движения. Работники ответчика внутри склада не находятся, доступа не имеют. В какой период работа датчиков движения была блокирована, не установлено, ранее 15.09.2021 никто из работников истца не сообщал ни истцу, ни ответчику о блокировании датчиков движения внутри склада. 

Таким образом, из-за обстоятельств, независящих от исполнителя, сообщение от датчиков движения не поступали.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцом не подтверждено, что на дату 15.09.2021 спорные товарно-материальные ценности в указанном количестве находилось на складском и бухгалтерском учете.

Порядок установления размера ущерба, согласованного сторонами в договоре, истцом не соблюден, снятие остатков товарно-материальных ценностей производилось в отсутствие ответчика.

В нарушение требований законодательства о бухгалтерском учете, истцом не представлены документы, послужившие основанием для совершения финансовых операций, отражающих каждый факт хозяйственной жизни и подлежащий оформлению первичными документами. 

В ходе рассмотрения дела выявлены несоответствия, заявленные истцом в исковом заявлении и подтверждающими факты хозяйственной жизни документами.  

В частности, в документах бухгалтерского учета истца имеются противоречия относительно количества, номенклатуры и стоимости товарно-материальных ценностей.

Предоставленные истцом складские накладные, невозможно отнести к описи инвентаризации материальных ценностей, составленной 15.09.2021, 15.06.2021.

Данные бухгалтерского и складского учета по спорным товарно-материальным ценностям истца имеют расхождение и не соответствуют друг другу. В представленных в материалы дела документах истца (Оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ) по счету 10.01, карточках складского учета), установлено расхождение количества спорных товарно-материальных ценностей.

Кроме того, оборотно-сальдовые ведомости по счету 10.01. (ОСВ по счету 10.01) представлены за произвольные периоды 15.06.2021-15.07.2021 и 15.09.2021.

Оборотно-сальдовые ведомости (ОСВ 10.01) за период 15.07.2021 по 16.09.2021 не предоставлены, соответственно нет данных как перемещались товарно-материальные ценности в указанный период.

Невозможно сопоставить сведения ОСВ 10.01 и карточек складского учета за указанный период.

Истец не предоставил документы, подтверждающие движение товара по складу за период с 05.10.2020 по 16.09.2021, выдачу для использования, товарно-транспортные документы на отгрузку с отметкой кладовщика, акты списания на вышеуказанные марки товара.

Таким образом, первичные документы складского учета спорных товарно-материальных ценностей истца не являются достоверными, их данные не соответствуют данным бухгалтерского учета, что не позволяет определить реальное количество товарно-материальных ценностей на складе на дату - 15.09.2021.

В связи с чем, доводы истца о количестве недостающих товарно-материальных ценностей на дату – 15.09.2021 и соответственно об их стоимости, изложенные в исковом заявлении, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Не представлены результаты инвентаризации по факту происшествия от 15.09.2021 на все товарно-материальные ценности, размещенные на складе №2 (модуль хранения №3).

Также не представлены карточки складского учета на товарные группы кабельной продукции и приспособления для подключения (шлейфы), отражающие в себе приход, списание и остатки данной номенклатуры на складе, в том числе и на вышеуказанные марки товара.

Помимо прочего, отсутствуют сведения о работниках ответчика, имевших доступ к указанным товарно-материальным ценностям и наличие (отсутствие) договоров с ними о полной материальной ответственности, в соответствии с требованиями главы 39 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о неподтвержденности изложенных в исковом заявлений сведений о наличии в распоряжении истца товарно-материальных ценностей в том количестве и цене, которые им заявлены, как утраченные в результате противоправных действий неустановленного лица, повлекшие для него убытки. 

При выяснении обстоятельств хищения кабеля, истец сообщил, что не может определенно указать дату хищения, определенно известна только дата обнаружения фактической недостачи товарно-материальных ценностей. 

За сохранность имущества, принадлежащего истцу и находящегося в охраняемом здании склада, ответственность несут материально ответственные лица - работники истца.

Работники ответчика доступ к имуществу истца, находящемуся в складах, не имели.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по заявлению АО «Форатек ЭТС» и на основании представленных им самим сведений, безусловно не свидетельствует о наличии оснований для взыскания ущерба.

В материалах дела отсутствуют безусловные доказательства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, а также доказательства установления правоохранительными органами факта кражи имущества посторонними лицами, проникшими на охраняемый объект по вине исполнителя, доказательства наличия причинной связи между действиями ответчика и фактом причинения убытков, а также размера убытков (размер ущерба определен по документам, составленным АО «Форатек ЭТС» в одностороннем порядке).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о взыскании убытков.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на АО "Форатек ЭТС".

В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Ответчиком по первоначальному иску – ООО ЧОП "Корпорация "Феникс" заявлено встречное исковое заявление, просит взыскать с АО "Форатек ЭТС" задолженность по договору на оказание охранных услуг №663 от 01.07.2009, а также проценты за пользование денежными средствами в общей сумме 373065 руб. 90 коп.

При рассмотрении спора в данной части суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

Как уже указывалось ранее, между АО «Форатек ЭТС» (заказчик) ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» (исполнитель) заключен договор оказания охранных услуг №663 от 01.07.2009, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги по охране имущества заказчика на объекте, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя. Срок действия договора определен сторонами с 01.07.2009 по 31.12.2009, с пролонгацией указанного договора на каждый последующий год при отсутствии письменного заявления одной из сторон договора о прекращении по окончании срока.

29.10.2021 сторонами подписано дополнительное соглашение №5 к договору, в соответствии с которым договор расторгается с 29.10.2021.

Во исполнение условий договора на оказание охранных услуг №663 от 01.07.2009 в сентябре - октябре 2021 года ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» оказало АО «Форатек ЭТС» охранные услуги на сумму 339331 руб. 00 коп., в подтверждение чего представлены акты от 30.09.2021 №599, от 29.10.2021№643. 

В соответствие с п. 4.1. договора услуга оплачивается ответчиком по встречному иску в течение 5 календарных дней с начала месяца, следующего за отчетным.

30.09.2021 истцом по встречному иску был выставлен счет за услуги по договору за сентябрь 2021 года №562 на сумму 178340,00 руб. Сумма задолженности за сентябрь 2021 года с учетом переплаты в предыдущие периоды составила 178250,00 руб.

29.10.2021 истцом по встречному иску был выставлен счет за услуги по договору за октябрь 2021 года № 605 на сумму 161081,29 руб. Сумма задолженности за октябрь 2021 года составила 161081,29 руб.

Таким образом, у АО «Форатек ЭТС» перед ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» по договору имеется задолженность, возникшая в результате не полной оплаты оказанных услуг, в размере 339331,29 руб.

20.09.2021 исх.№2133 ответчиком по встречному иску была составлена и отправлена в адрес ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» претензия, в которой АО «Форатек ЭТС»  требовало возмещения ущерба в следствие недостачи от 15.09.2021 товарно-материальных ценностей на складе №3 и утверждало, что охранные услуги по договору оказывались некачественно, в виде необеспечения надлежащей охраны и невыполнении истцом по встречному иску п. 3.2.9 договора – установленного порядка вывоза (выноса) товарно-материальных ценностей.

30.09.2021 исх.№28 истец по встречному иску направил в адрес АО «Форатек ЭТС» письмо с несогласием по фактам нарушения и обоснованием своей позиции по данному вопросу.

04.10.2021 ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» получено письмо ответчика по встречному иску исх.№2259, в котором АО «Форатек ЭТС» направлены документы о приобретении товарно-материальных ценностей и акт инвентаризации.

14.10.2021 исх.№31 истец по встречному иску направил в адрес АО «Форатек ЭТС»  письмо с просьбой предоставить документы, оформленные надлежащим образом и провести инвентаризацию на складе №3 с участием представителей ООО ЧОП «Корпорация «Феникс». Согласно п. 5.3. договора снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть произведено немедленно по прибытии представителей сторон на место происшествия. 

Также 14.10.2021 исх.№33 истец по встречному иску направил в адрес АО «Форатек ЭТС» повторно акт выполненных услуг за сентябрь 2021 года и счет на оплату.

20.10.2021 исх.№2451 ответчиком по встречному иску было составлено и отправлено в адрес ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» письмо, в котором АО «Форатек ЭТС» повторно направило документы о факте и размере материального ущерба, инвентаризационную опись №19 от 16.09.2021и сличительную ведомость №19 от 16.09.2021.

30.05.2022 истцом по встречному иску была направлена претензия о взыскании задолженности по договору. Совместно с претензией АО «Форатек ЭТС» повторно были направлены счет на оплату за охранные услуги за сентябрь 2021 года, счет на оплату за охранные услуги за октябрь 2021 года, акт за охранные услуги за сентябрь 2021 года, акт за охранные услуги за октябрь 2021 года. Оплата согласно выставленных счетов не произведена.

В ответ на претензию 03.06.2022 ответчик по встречному иску в письме с исх.№1568 сообщил, что услуги за сентябрь и октябрь 2021 года, по его мнению, оплате не подлежат.

АО «Форатек ЭТС» отказалось от подписания актов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязанностей ООО ЧОП «Корпорация «Феникс». Согласно пояснениям АО «Форатек ЭТС», сумму в размере 339331,29 руб. по оплате услуг ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» за сентябрь и октябрь 2021 года истец по первоначальному иску удерживает в качестве гарантии выплаты суммы ущерба (2093525,64 руб.), о возмещении которой заявлены первоначальные исковые требования.

Суд считает, что мотивы отказа от подписания актов не могут быть признаны обоснованными, сумму оплаты за оказанные охранные услуги АО «Форатек ЭТС» удерживает неправомерно, поскольку ни факт хищения, ни то, что хищение произошло по вине ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» не подтверждены.

Факт или событие хищения, лицо его совершившее и иные обстоятельства хищения устанавливаются в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно приговором суда или иным итоговым решением по уголовному делу.

Постановление о возбуждении уголовного дела не является судебным актом, а также не является иным итоговым решением по уголовному делу, а является процессуальным документом, инициирующим расследование по признакам преступления.

Сами по себе возбуждение уголовного дела, выявление недостачи товарно-материальных ценностей, не свидетельствуют о том, что услуги по охране объекта в рамках договора на оказание охранных услуг №663 от 01.07.2009 оказывались ненадлежащим образом на протяжении всего заявленного периода (сентябрь-октябрь 2021 года). 

Соответствующих доказательств АО «Форатек ЭТС» в материалы настоящего дела не представлено (ч. 1 ст.65 АПК РФ).

Акты инвентаризации товарно-материальных ценностей, оформленные АО «Форатек ЭТС» 15.06.2021, 15.09.2021, складские накладные, карточки складского учета, ОСВ по счету 10.01, такими доказательствами не являются, поскольку из их содержания невозможно установить, в какой именно период было совершено изъятие товарно-материальных ценностей со склада.

Из копий материалов проверки КУСП, а также из материалов уголовного дела, имеющихся в материалах данного дела также, не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем или грубом нарушении исполнителем обязательств по договору на оказание охранных услуг №663 от 01.07.2009 в течение всего заявленного периода оказания услуг.

29.10.2021 договор на оказание охранных услуг № 663 от 01.07.2009 был расторгнут по соглашению сторон. При этом, расторгая договор, стороны не указали, что расторжение контракта вызвано ненадлежащим исполнением истцом обязанностей по охране имущества.

Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела документов, свидетельствующих о нарушении обязательств исполнителем по договору на оказание охранных услуг или ненадлежащем оказании им услуг в течение всего заявленного периода сентябрь-октябрь 2021 года, оказанные услуги на сумму 339331 руб. 29 коп. подлежат оплате АО «Форатек ЭТС» в полном объеме.

Доказательств оплаты оказанных услуг в размере 339331 руб. 29 коп., либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку до настоящего времени оплата услуг не произведена, образовавшаяся задолженность в сумме 339331 руб. 29 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу ООО ЧОП «Корпорация «Феникс», исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Также истцом по встречному иску заявлено требование о взыскании с АО «Форатек ЭТС» процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как указано в п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку обязательства по оплате оказанных услуг ответчиком по встречному иску не исполнены, ООО ЧОП «Корпорация «Феникс» обоснованно просит взыскать с АО «Форатек ЭТС» проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с представленным истцом по встречному иску расчетом сумма процентов, начисленных за период с 06.10.2021 по 16.06.2023, составляет 33734 руб. 61 коп.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверен судом и признаны правильным. Возражений по расчету процентов, контррасчет  АО «Форатек ЭТС»  не представлены. 

Учитывая изложенное, требования в данной части подлежат удовлетворению в заявленной сумме – 33734 руб. 61 коп.

При изложенных обстоятельствах, требования по встречному иску подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина в сумме 10461 руб. 00 коп. подлежит взысканию с АО "Форатек ЭТС" в пользу ООО ЧОП "Корпорация "Феникс" на основании ст. 110 АПК РФ

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Первоначальный иск оставить без удовлетворения.

2. Встречный иск удовлетворить.

3. Взыскать с Акционерного общества "Форатек ЭнергоТрансСтрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Корпорация "Феникс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору на оказание охранных услуг №663 от 01.07.2009 в размере 339331 руб. 29 коп., а также проценты за пользование денежными средствами за период с 06.10.2021 по 16.06.2023 в размере 33734 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10461 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

 

Судья                                                                                                                         К.О. Шпилева