ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3619/2023

Дело № А40-226974/21

г. Москва

14 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1 (до перерыва)

после перерыва протокол судебного заседания ведётся секретарем ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуООО "РЕСО-Лизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года

по делу № А40-226974/21, принятое судьей Регнацким В.В.,

по иску ООО "Крассула" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "РЕСО-Лизинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО "БСК+"

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:от истца: ФИО3 по определению Арбитражного суда Иркутской области

от 13.03.2023 по делу № А19-2853/2020;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 г., диплом БВС 0991272 от 29.04.2000; 

от третьего лица: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Крассула" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 774.753 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107.701 руб. 31 коп. за период с 07.10.2021г. по 15.03.2023г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.03.2023г. на сумму неосновательного обогащения в размере 774.753 руб. 40 коп. по день фактической её оплаты (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что договорные отношения между сторонами лизинга прекращены, предмет лизинга из аренды возвращен ответчику. В связи с чем, истец просит соотнести взаимные предоставления сторон по договору (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой по правилам, предусмотренным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в заявленном размере.

Решением суда от 27.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022, в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2022 решение суда первой инстанции, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направленно на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, в том числе наличие (отсутствие) факта изъятия предмета лизинга у лизингополучателя, правильно распределив бремя доказывания, с целью установления баланса интересов сторон произвести расчет сальдо встречных предоставлений с учетом удовлетворения имущественного интереса лизингодателя при заключении договора уступки права, в случае необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства, рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы, о привлечении к участию в деле ООО «БСК+» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам, условиям договора лизинга и договора уступки права в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права с учетом Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021, и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "БСК+".

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда г.Москвы от 10 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 774.753 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 64.272 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 774.753 руб. 40 коп., за период с 16.03.2023 г. по дату фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе. 

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взысканных процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.05.2018 между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №1197ИРКСЛ/01/2018, в соответствии с которым Лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование Лизингополучателя следующее имущество: рефрижератор Каток дорожный XCMG. ХР163 VIN (Зав.№): XUG01634JJJE00042.

Согласно п. 2 Договора лизинга имущество передается Лизингополучателю на срок до 03.06.2021.

По акту приема-передачи от 29.06.2018г. лизингодатель передал имущество в лизинг истцу.

В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей, ООО «Ресо-Лизинг» направил в адрес истца уведомление исх. №И-01/14046-19 от 03.07.2019г. о расторжении вышеназванного договора лизинга и просил истца возвратить предмет лизинга ответчику; договор расторгнут 14.07.2019г. (т.1, л.д. 36). 

Предмет лизинга истцом лизингодателю не возвращен.

Кроме того, 25.07.2019г. между ООО «РЕСО-Лизинг» и ООО «БКС+» было заключено соглашение об уступке права требования № 1197ИР-КСЛ/2019, согласно которому ООО «РЕСО-Лизинг» уступил право требования к должнику о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 360.303 руб. 22 коп. из них: долг в размере 326.130 руб. и пени 34.173 руб. 22 коп. (л.д. 38).

В соответствии с условиями вышеназванного соглашения ООО «Ресо-Лизинг» передал ООО «БКС+» право требования уплаты истцом задолженности по лизинговым платежам и пени в общей сумме 360.303 руб. 22 коп., а также право собственности и право требования изъятия у истца имущества, переданного по вышеназванному договору лизинга.

Уступка является возмездной, стоимость уступленных прав стороны оценили в 2.600.000 руб. (п.3 соглашения).

По мнению истца, после расторжения договора лизинга, исходя из положений постановления Пленума ВАС РФ № 17, с учетом произведенного истцом расчета сальдо встречных обязательств, на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение, которое в силу состоявшейся уступки прав требования подлежит взысканию с ООО «Ресо-Лизинг».

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №293К от 01.09.2021г. с требованием произвести расчет сальдо встречных обязательств. (т.1, л.д. 43-48). Так как ответчик расчет сальдо с истцом не произвел, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства, приняв во внимание, положения постановления Пленума ВАС РФ № 17 пришел к выводу о том, что после расторжения договора лизинга, нарушенное право лизингополучателя может быть восстановлено с учетом правил, предусмотренных статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения), и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.

В связи с чем, суд первой инстанции произвел расчет сальдо, применив показатели расчета истца.

До расторжения договора лизингополучатель уплатил 1.070.000 руб. аванса и 1.084.371 руб. лизинговых платежей.

Лизингодатель предоставил лизингополучателю финансирование в размере 2.336.744 руб.

Плата за финансирование = (общий размер платежей по договору лизинга -сумма аванса по договору лизинга = размер финансирования): (размер финансирования х срок договора лизинга в днях) Х 365 дней Х 100 = 20,81 процентов годовых.

Плата за финансирование согласно данному расчету составляет 572.873 руб. 60 коп.

Поскольку начисление платы за финансирование не может быть прекращено до реализации предмета лизинга или до истечения разумного срока для его реализации, в расчет сальдо встречных обязательств подлежит включению плата за финансирование, определенная лизингополучателем, т.е. дата уступки прав требования (25.07.2019).

В состав убытков лизингодатель включил 0 руб.

Предмет лизинга был изъят ООО «БСК+» (цессионарием по договору уступки прав требования), ООО «РЕСО-Лизинг» получена плата за уступку своих прав в размере 2.600.000 рублей. Заключая договор уступки прав требования, лизингодатель распорядился предметом лизинга, тем самым удовлетворил свой финансовый интерес, осуществил возврат предоставленного финансирования в денежной форме. Иных последствий своих действий, кроме как последующее прекращение у ООО «Крассула» права пользования предметом лизинга не предполагал, выразил на это соответствующее согласие.

Возврат и распоряжение (реализация) предметом лизинга в рассматриваемом случае произошли одновременно.

ООО «РЕСО-Лизинг», передав ООО «БСК+» право собственности на спорный автомобиль, фактически передал свое право на его реализацию.

Для расчета сальдо в качестве последствий расторжения договора данная уступка имеет такое же значение как договор купли-продажи. В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что передача права собственности по соглашению об уступке, в экономическом смысле и представляет собой договор купли-продажи, определив стоимость возвращенного предмета лизинга в размере цены по договору об уступке прав требования.

ООО "РЕСО-Лизинг" по соглашению уступки были переданы только права, тогда как, обязанность по договору лизинга в части определения завершающей обязанности сторон остается за ООО "РЕСО-Лизинг", как за Лизингодателем по договору лизинга.

Указанная правовая позиция Постановления Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2020, Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020, Решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.10.2019 по делу А40-175967/2019 о взыскании с ООО «РЕСО-Лизинг» суммы неосновательного обогащения по договору лизинга поддержана Определением Верховного суда РФ от 10.03.2021 № 305-ЭС20-22530.

Таким образом, произведя расчет, суд первой инстанции установил, что финансовый результат в пользу лизингополучателя составляет в размере 774.753 руб. 40 коп. и требование по иску в указанном размере удовлетворил.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции в этой части.

В связи с тем, что ответчик сумму неосновательного обогащения истцу не возвратил, истец заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107.701 руб. 31 коп. за период с 07.10.2021г. по 15.03.2023г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.03.2023г. на сумму неосновательного обогащения по день фактической её оплаты.

Расчет процентов произведен истцом, с учетом соблюдения претензионного порядка с момента её направления 06.09.2021г. + 30 дней на основании ч.5 ст. 4 АПК РФ.

Установив наличие просрочки, суд первой инстанции требование по иску о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ частично удовлетворил, взыскав сумму процентов, с продолжением их начисления по дату фактического исполнения обязательства, исключив период действия моратория установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что ООО "РЕСО-Лизинг" в соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявило об отказе от применения в отношении него моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами". 

Соответствующие сведения внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение № 11972201 от 19.04.2022г.).

Следовательно, на ООО "РЕСО-Лизинг" не распространяются ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для частичного отказа в иске в части взыскании процентов с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд отменяет решение суда в указанной части и взыскивает сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 107.701 руб. 31 коп. за период с 07.10.2021г. по 15.03.2023г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395, 1107 ГК РФ, начиная с 16.03.2023г. на сумму неосновательного обогащения в размере 774.753 руб. 40 коп. по день фактической её оплаты на основании п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о не согласии ответчика с расчетом суда, ссылаясь на то, что судом не учтены все расходы лизингодателя и с включением суммы НДС, были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика  отклонил.

При этом, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ документально не подтвердил несение расходов на оплату страхования, представленное платежное поручение не подтверждает списание денежных средств; также ответчик документально не подтвердил, что понес расходы по поиску контрагентов в сумме 5.560 руб.

Кроме того, ответчик не представил договор купли-продажи по приобретению предмета лизинга, первоначально цена предмета лизинга была установлена в долларах США, доказательства оплаты, ответчиком не представлено, расчет сальдо ответчика связан с курсовой разницей.

Иные доводы жалобы подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении судом методик расчета сальдо, включении излишних, равно как и неучета необходимых, сумм, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд апелляционной инстанции, повторно проверив расчет, составленный  и принятый судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, приходит к выводу о его математической и методологической верности.

Основываясь на данных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что финансовый результат сделки, заключенной между сторонами составляет убыток для истца в размере 774.753 руб. 40 коп., ввиду того, что последний  подтвержден представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.

При рассмотрении настоящего дела судом выполнены указания, изложенные в Постановлении АС МО от 22.12.2022г.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются 

судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2023 года по делу № А40-226974/21 отменить в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, изложив  резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в пользу ООО "Крассула" сумму неосновательного обогащения в размере 774.753 (семьсот семьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят три) руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 107.701 (сто семь тысяч семьсот один) руб. 31 коп. за период с 07.10.2021г. по 15.03.2023г., с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.03.2023г. по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО "РЕСО-Лизинг" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 20.649 (двадцать тысяч шестьсот сорок девять) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:Александрова Г.С.

Судьи:Алексеева Е.Б.

Бондарев А.В.