Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-4397/2017

г. Владивосток

12 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей К.П. Засорина, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партизанский расчетно - кассовый центр»,

апелляционное производство № 05АП-5879/2017 

на решение от 28.06.2017 судьи М.Н. Гарбуза

по делу № А51-4397/2017 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Партизанский расчетно- кассовый центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 730 406 рублей 87 копеек,

при участии:

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 24.08.2017 сроком действия на 3 года, паспорт);

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Приморские коммунальные системы» (далее – ООО «Приморские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Партизанский расчетно-кассовый центр» (далее – ООО «Партизанский РКЦ») о взыскании 730 406 рублей 87 копеек, в том числе 510 000 рублей основного долга по договору займа от 01.02.2012, 220 406 рублей 87 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основного долга за период с 03.02.2012 по 08.02.2017.

Решением от 28.06.2017 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Партизанский РКЦ» в пользу ООО «Приморские коммунальные системы» взыскано 632 183 рубля 05 копеек, в том числе 510 000 рублей основного долга и 122 183 рубля 05 копеек процентов за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, указав на пропуск ООО «Приморские коммунальные системы» срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании заемных денежных средств.

При этом апеллянт обращает внимание суда на допущенные при подготовке договора от 01.02.2012 опечатки в указании даты договора и наименований сторон, повлекшие неверную трактовку пункта 2.2 договора о дате передачи суммы займа, утверждая, что фактически 25.01.2013 является определенной сторонами датой возврата заемных денежных средств.

В представленном письменном отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец в заседание суда не явился, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала изложенную в жалобе позицию, а также ходатайствовала о приобщении к материалам дела приложенной к жалобе копии письма от 23.12.2013 ООО «Приморские коммунальные системы», направленного в адрес ответчика.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд определил отказать в приобщении дополнительного документа к материалам дела, поскольку судебной коллегий не установлено уважительности причин его непредставления в суд первой инстанции.

Исследовав материалы дела, суд установил, что сторонами 03.02.2012 заключен договор процентного займа, по условиям которого займодавец принял обязательство передать заемщику в собственность денежные средства в размере 600 000 рублей, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, сроки и на условиях договора. В пункте 2.2 договора установлен срок передачи суммы займа заемщику – не позднее 25.01.2013. Согласно преамбуле займодавцем по договору является ООО «Партизанский РКЦ», заемщиком - ООО «Приморские коммунальные системы». 

Платежным поручением № 469 от 03.02.2012 истец перечислил ответчику 510 000 рублей. 

Дополнительным соглашением от 04.02.2012 стороны уточнили дату подписания договора – 01.02.2012, а также с учетом фактически сложившихся отношений - наименование сторон, указав, что займодавцем по договору является ООО «Приморские коммунальные системы», заемщиком -ООО «Партизанский РКЦ». В пункте 4 дополнительного соглашения стороны указали, что во всем остальном, что не урегулировано настоящим дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором займа от 01.02.2012 и действующим законодательством РФ.

Поскольку перечисленные денежные средства ответчиком не возвращены, а направленное заявление № 687-АС/16-114 от 20.12.2016 с требованием возвратить сумму займа оставлено без удовлетворения,        ООО «Приморские коммунальные системы» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Квалифицировав сложившиеся между сторонами обязательственные отношения как возникшие из договора займа, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Заем и кредит», и приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на неё, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая во внимание, что факт перечисления истцом ответчику денежных средств по договору займа от 01.02.2012 подтверждается платежным поручением № 469 от 03.02.2012, с учетом непредставления ООО «Партизанский РКЦ» доказательств возвращения истцу суммы займа, у коллегии не имеется оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об обоснованности требований ООО «Приморские коммунальные системы» в части взыскания 510 000 рублей основного долга.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание суда первой инстанции на соблюдение ООО «Приморские коммунальные системы» срока исковой давности для обращения с рассматриваемым иском является правомерным.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

В силу статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Поскольку в рассматриваемом случае договором займа от 01.02.2012 не определен срок возврата денежных средств, исходя из положений статьи 810 ГК РФ, сумма займа подлежала возвращению ООО «Партизанский РКЦ» в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования от 20.12.2016, то есть до 20.01.2017.

Принимая во внимание дату начала течения срока исковой давности, обращение ООО «Приморские коммунальные системы» с заявлением 22.02.2017 осуществлено в пределах предусмотренного статьей 195 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как поясняет апеллянт со ссылкой на дату предоставления ему заемных денежных средств (03.02.2012), указанная в пункте 2.2 договора дата предоставления денежных средств заемщику -  25.01.2013 - фактически является определенной сторонами датой возврата заемных денежных средств. 

Между тем данный довод опровергается путем сопоставления содержания пункта 2.2 договора с содержанием пункта 4 дополнительного соглашения от 04.02.2012, согласно которому в части, не урегулированной данным соглашением, стороны руководствуются договором займа от 01.02.2012 и действующим законодательством. Таким образом, поскольку, изменив в дополнительном соглашении наименования займодавца (с ООО «Партизанский РКЦ» на ООО «Приморские коммунальные системы») и заемщика (с ООО «Приморские коммунальные системы» на ООО «Партизанский РКЦ»), стороны оставили без изменения пункт 2.2 договора займа, указанный пункт подлежит применению в изложенной в нем редакции.

Учитывая, что действия ООО «Партизанский РКЦ», направленные на заключение с истцом договора займа от 01.12.2012 и дополнительного соглашения от 04.02.2012, являлись добровольными, с момента согласования сторонами условий договора, в частности, условия о дате передачи заемщику денежных средств, такое условие в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ стало обязательным для сторон.

В отношении заявленных к взысканию 220 406 рублей 87 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за несвоевременное исполнение обязательств по возврату займа за период с 03.02.2012 по 08.02.2017, коллегия пришла к следующему.

Как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции с учетом установленного в статье 196 ГК РФ трехлетнего срока исковой давности, самостоятельно произвел перерасчет спорных процентов по статье 395 ГК РФ, удовлетворив требования истца частично, в сумме 134 056 рублей 27 копеек, за период 22.02.2014 по 08.02.2017.

Апелляционный суд соглашается с начислением процентов за указанный период, однако считает необходимым указать следующее.

Исковые требования о взыскании процентов основано на положениях статьи 811 ГК РФ, устанавливающей, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно указанному пункту статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Следовательно, начисление указанных процентов представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в настоящем случае – неисполнение ООО «Партизанский РКЦ» обязанности возвратить заемные денежные средства.

Вместе с тем, учитывая, что требование истца о возврате суммы займа датировано 20.12.2016, началом течения периода просрочки исполнения обязательств ответчиком является 20.01.2017, в связи с чем предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты подлежат начислению с указанной даты и составляют к 08.02.2017 2 794 рубля 52 копейки.

Начисленные же до начала периода просрочки исполнения проценты (с 22.02.2014 по 19.01.2017) коллегия квалифицирует как предусмотренные статьей 809 ГК РФ проценты за пользование займом.

Сункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Принимая во внимание, что договором займа от 01.12.2012 не предусмотрено условие о размере процентов за пользование денежными средствами, порядок их исчисления в настоящем случае аналогичен правилам определения размера процентов, начисляемых при просрочке исполнения обязательств по статье 395 ГК РФ. При таких условиях сумма процентов за пользование займом за период с 22.02.2014 по 19.01.2017 составляет 131 261 рубль 75 копеек.

Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности, общий размер подлежащих взысканию с ООО «Партизанский РКЦ» процентов за пользование займом и за несвоевременное исполнение обязательств по его возврату составит 134 056 рублей 27 копеек за период с 22.02.2014 по 08.02.2017.

Принимая во внимание, что данная судом первой инстанции иная квалификация ответственности ответчика не привела к принятию неверного решения, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.06.2017  по делу № А51-4397/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

К.П. Засорин

ФИО3