ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-14651/2017

г. Саратов

29 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «22» июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «29» июня 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В., 

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года по делу № А57-14651/2017 (судья Л.А. Котова)

по заявлению финансового управляющего ФИО6 ФИО3, о включении в реестр требований кредиторов должника с ходатайством о восстановлении срока

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5 (г. Саратов, ОГРНИП 304645336600379, ИНН 

<

***>),

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.09.2020 ФИО5 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4.

Информация о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданки опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.09.2020, сообщение № 5424237, а также в газете «Коммерсантъ» №166 (6887) от 12.09.2020.

22.12.2021 (подано через «Мой Арбитр» 17.12.2021) в Арбитражный суд Саратовской области обратился финансовый управляющий ФИО6 ФИО3 с заявлением о признании требования ФИО6 в размере 1 756 972,80 руб. обоснованным и включении в реестр требований кредиторов ФИО5; и ходатайством о восстановлении срока для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022 в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО6 ФИО3 о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Признаны обоснованными требования кредитора - финансового управляющего ФИО6 ФИО3 в размере 1756 972,80 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества ФИО5, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

ФИО2, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 20.04.2022, удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО6 ФИО3 и включить требования в реестр требований кредиторов ФИО5

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов должника, образовалась вследствие исполнения обязательства должника – ФИО5 его сопоручителем – ФИО6 перед кредитором – ПАО «ВТБ», соответственно, сопоручитель занял место кредитора в данном обязательстве. Поскольку ФИО6 не смог реализовать свое право на замену кредитора (осуществления процессуального правопреемства) в реестре требований кредиторов должника, а требования Банка, погашенные сопоручителем, были включены в реестр требований кредиторов в срок, установленный для предъявления таких требований, то и соответствующие требования заявителя считаются поступившими в срок. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

От финансового управляющего ФИО4 через канцелярию Двенадцатого арбитражного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Предметом заявления финансового управляющего ФИО6 ФИО3 является требование об установлении требований в сумме 1 756 972, 80 руб. и включении их в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказав заявителю в восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов должника отказано, включил требование финансового управляющего ФИО6 ФИО3 в предъявленной сумме в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Податель апелляционной жалобы выражает несогласие с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО6 ФИО3 о восстановлении пропущенного срока и в части включения спорной суммы в состав требований кредиторов, заявленных после закрытия кредиторов должника и подлежащих удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По правилам пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в соответствии с которым требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В силу пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора.

Следует отметить, что суд вправе восстановить пропущенный срок лишь на основании заявленного ходатайства с обоснованием причин его пропуска, если признает причины пропуска срока уважительными.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве не содержат перечень уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить указанный срок, следовательно, право оценки этих причин принадлежит суду, рассматривающему ходатайство, при этом сами причины пропуска срока должен указать заявитель.

Вместе с тем, отсутствие названного перечня уважительных причин для восстановления пропущенного срока не означает возможность произвольного усмотрения суда, поскольку, оценивая, является ли то или иное основание достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд проверяет и учитывает все обстоятельства конкретного дела, не позволившие лицу своевременно обратиться в суд за разрешением спора.

Уважительность причин пропуска может быть связана лишь с наличием таких объективно существовавших обстоятельств, которые не зависели и не могли зависеть от воли участников судебного процесса, но непосредственно связаны с возникновением препятствий для совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий.

Согласно пункту 25 Постановления № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Информация о признании ФИО5 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества гражданки опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.09.2020, сообщение № 5424237, а также в газете «Коммерсантъ» № 166 (6887) от 12.09.2020.

Публикация в официальном издании сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства преследует цель проинформировать всех заинтересованных лиц о банкротстве должника, обеспечивает кредиторам возможность реализации права на предъявление требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.12.2004 № 86 «О правовом положении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, заявивших свои требования после закрытия реестра требований кредиторов» реестр требований кредиторов закрывается в силу закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве» последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

С учетом публикации официального сообщения о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) в официальном издании - газете «Коммерсантъ» №166 (6887) от 12.09.2020, в ЕФРСБ 03.09.2020 № 5424237 и обращения кредитором в суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника 17.12.2021, суд первой инстанции признал установленный законом двухмесячный срок для заявления кредитором требований пропущенным.

Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО6 ФИО3 о восстановлении пропущенного срока для включения в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Обращаясь с настоящим требованием о включении суммы в размере 1 756 972,80 руб., кредитор указал, что 20.12.2012 между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - «Банк»/«Кредитор») и ООО «Электроматериалы» (далее - Заемщик) было заключено Кредитное соглашение № 

<

***>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредитную линию в размере 9 000 000,00 руб. Во исполнение обязательств по Кредитному соглашению были заключены следующие договоры: договор поручительства № 

<

***>-пОЗ, между Банком и ФИО6 от 20.12.2012.

Согласно указанному договору, Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению (п. 1.2. Договора поручительства), в т. ч. обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии, своевременной и полной уплате процентов, своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности; - договор об ипотеке № 

<

***>-з01 от 20.12.2012 (далее - Договор о залоге), заключенный между Банком и ФИО6, согласно которому в залог передано: квартира, назначение: жилое, общая площадь 196,8 кв.м, этаж подвал, 1 этаж, 2 этаж, мансарда, адрес: г. Саратов ул. Муленкова А.П., д.3, кв.3.

Данные обстоятельства были установлены определением Арбитражного суда Саратовской области по делу №А57-14655/2017 от 09.11.2018. Также во исполнение обязательств по Кредитному соглашению №723/105 2-0000030 был заключен договор поручительства №

<

***>-п01, заключенный между ФИО5 (Поручитель) от 20.02.2012. Согласно данному Договору поручительства Поручитель принял на себя обязательство солидарно с Заемщиком отвечать перед Банком в полном объеме за исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредитной линии, уплате процентов, неустойки. Данное обстоятельство установлено определением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-14651/2017 от 01.06.2018. Требования первоначального кредитора (ПАО ВТБ) были включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 893 899,48 руб., из которых сумма основного долга 8 353 656,05 руб., проценты 76 410,69 руб. пени по процентам 203,50 руб., пени по просроченному долгу – 463 629,24 руб. В ходе проведения процедуры реализации имущества должника ФИО6, вышеуказанная квартира в рамках процедуры банкротства была оставлена залоговым кредитором - ПАО ВТБ за собой в счет погашения задолженности. Сумма погашения составила 5 270 918,40 руб., из которых доля должника ФИО6 – 1 756 972,80 руб. Таким образом, ФИО6 исполнил перед банком ВТБ свои обязательства, связанные с поручительством по кредитному договору № 

<

***>.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВС РФ от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» установлено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником.

На основании этого, поручитель - ФИО6, исполнивший обязательство перед ПАО ВТБ имеет право перевода части прав кредитора на себя. Сопоручителями являлись ФИО6, ФИО5, ФИО5 Сумма задолженности, погашенная кредитору - ПАО ВТБ за счет имущества ФИО6 составила 5 270 918,40 руб. Таким образом, к ФИО6 переходят права кредитора в части обязательства перед ПАО ВТБ в деле о банкротстве ФИО5 в размере 1 756 972,80 руб.

Кроме того, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2021 по делу №57-14651/2017 была проведена процессуальная замена конкурсного кредитора ПАО ВТБ, в части уступленных прав (непогашенные требования в размере 3 635 844,74 руб.) на ФИО2 

В ходе рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО6 ФИО3 о процессуальном правопреемстве, судом было установлено, что требования первоначального кредитора (ПАО ВТБ) в реестре требований кредиторов должника, ФИО5 отсутствуют в связи с погашением требований банка в размере 5 270 918,40 руб. за счет имущества ФИО6 и процессуального правопреемства с банка на ФИО2 в части непогашенных требований в размере 3 635 844,74 руб.

Из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», следует, что в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Процедура банкротства является публичной. Так, сведения о введении процедуры банкротства публикуются в издании «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на публичном федеральном ресурсе Картотека арбитражных дел.

Согласно части 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина-должника, считаются извещенными об опубликовании сведений, указанных в пункте 2 настоящей статьи, по истечении пяти рабочих дней со дня включения таких сведений в ЕФРСБ, если не доказано иное, в частности, если ранее не было получено уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, с учетом сведений об опубликовании сообщения о введении процедуры реализации имущества должника (12.09.2020), сведений о поступлении требований кредитора в суд (17.12.2021), пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае период пропуска срока является весьма продолжительным при том, что финансовый управляющий кредитора обладает значительными профессиональными возможностями и от него можно ожидать повышенной осмотрительности в поведении.

Доказательств того, что финансовый управляющий кредитора по объективным причинам, которые могли быть признаны уважительными, был лишен возможности своевременно предъявить требование в суд, в материалы дела не представлено.

В ходе проведения процедуры реализации имущества должника ФИО6 квартира, являющаяся предметом залога по кредитному договору, в рамках процедуры банкротства ФИО6 была оставлена залоговым кредитором – ПАО ВТБ за собой в счет погашения задолженности.  

О возникновении оснований включения в реестр требований кредиторов должника ФИО5 финансовый управляющий  ФИО6 – ФИО3, должен был уже знать с момента передачи квартиры ПАО ВТБ (19.08.2019). 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу об отсутствии объективных уважительных причин, не зависящих от заявителя, препятствующих ему своевременно обратиться с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника. 

Кредитор самостоятельно несет свои риски (статьи 1, 2, 9 ГК РФ), ненадлежащая реализация заявителем указанного права не свидетельствует о нарушении его прав. Какие-либо доказательства объективной невозможности предъявления требований к должнику в установленный законом срок, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции кредитором не представлено.

Таким образом, ходатайство о восстановлении срока для заявления требований в реестр требований должника правомерно отклонено судом первой инстанции. Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 20.08.2020 по делу № А65-942/2019, от 06.02.2020 по делу № А55-32190/2018 и в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 306-ЭС17-19549.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требования заявителя считаются поступившими в срок, поскольку требования Банка были включены в реестр требований кредиторов должника в срок, установленный для предъявления таких требований, отклоняются судом апелляционной инстанции. 

Как следует из материалов дела, действительно, определением Арбитражного суда Саратовской области от 01.06.2018 требования первоначального кредитора (ПАО ВТБ) были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 8 893 899,48 руб. В дальнейшем, требования банка в размере 5 270 918,40 руб. были погашены путем оставления залоговым кредитором  - ПАО ВТБ залогового имущества за собой, непогашенные требования в размере 3 635 844,74 руб. были переуступлены банком ФИО2 

Следовательно, на момент  обращения финансового управляющего ФИО6 – ФИО3 с настоящим заявлением, требования ПАО ВТБ в реестре кредиторров должника отсутствовали. 

При таких обстоятельствах, позиция заявителя жалобы о том, что он является правопреемником Банка и в процессуальном смысле, в том числе в части соблюдения процессуальных сроков, является ошибочной, основанной на неправильном толковании норм права, и не соответствующим обстоятельствам обособленного спора.

Доводы апелляционной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судом первой инстанции и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями  268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2022 года по делу № А57-14651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий          Е.В. Романова

 

Судьи          Г.М. Батыршина

 

А.Ю. Самохвалова