ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-15499/2024

город Ростов-на-Дону

19 января 2025 года

15АП-17301/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от ФИО1: представителя ФИО2 по доверенности от 28.09.2023,

от арбитражного управляющего ФИО3: представителя ФИО4 по доверенности от  30.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу № А32-15499/2024 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, Управление) обратилось, в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 (далее – лицо, привлекаемое к ответственности, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу № А32-15499/2024 в удовлетворении заявленных требований отказано. Арбитражный управляющий ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Златоуст Челябинской обл., освобожден от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, ограничиться устным замечанием.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловала решение от 17.07.2024, просила его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом необоснованно применены положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От арбитражного управляющего ФИО3 посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступили возражения на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что должник не является стороной по делу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал заявленное ходатайство.

Согласно положениям статей 202, 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 настоящего Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Такие особенности, в частности, предусмотрены разделом IV КоАП РФ, устанавливающие общие положения производства по делам об административном правонарушении, включая порядок возбуждения дела об административном правонарушении (глава 28 КоАП РФ), рассмотрение дела об административном правонарушении (глава 29 КоАП РФ), пересмотр решений и постановлений по делам об административных правонарушениях (глава 30 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ предоставлено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законным представителям этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.

Потерпевшим признается физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 25.2 КоАП РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что исходя из части 3 статьи 25.2 указанного Кодекса право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В ситуации рассмотрения судом вопроса о привлечении к административной ответственности (принятие судом постановления о назначении административного наказания в форме решения суда с учетом особенностей арбитражного процессуального законодательства) производство по делу об административном правонарушении продолжается в арбитражном процессе. Следовательно, право на обжалование принятых актов подлежит реализации потерпевшим в полном объеме в арбитражном процессе, в том числе путем подачи апелляционной жалобы.

Обратное свидетельствовало бы о несправедливом ограничении прав потерпевшего в арбитражном процессе, в сравнении с правами потерпевшего по делам, непосредственно рассмотренным административным органом с принятием соответствующего постановления.

Учитывая изложенное, лицо, обратившееся в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, наделено в силу статьи 25.2 КоАП РФ правами потерпевшего, в том числе в соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ правом обжалования состоявшихся по делу судебных актов независимо от его участия в рассмотрении дела судом первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что ФИО1 и ФИО2 обратились в административный орган с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности. Таким образом, ФИО1 наделена правами потерпевшего (указанная правовая позиция сформулирована Верховным судом РФ в определении от 23.08.2019 N 304-ЭС19-10463), в связи с чем оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе у судебной коллегии не имеется.

Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель арбитражного управляющего ФИО3 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.06.2020 по делу № А32- 1735/2020 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Союза "СОАУ "Альянс".

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего ФИО3 на основании обращений ФИО1 от б/д № б/н (вх. № ОГ-006330/23 от 15.12.2023) и ФИО2 от б/д № б/н (вх. № ОГ-006332/23 от 15.12.2023), при изучении судебных актов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещенных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, установлены факты неправомерных действий (бездействия) при осуществлении арбитражным управляющим ФИО3 полномочий финансового управляющего имуществом ФИО1

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий ФИО3 не исполнил обязанности, установленные законодательством о несостоятельности (банкротстве), тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

06 марта 2024 года начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в отношении арбитражного управляющего ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении № 00502324 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 06.03.2024 составлен в присутствии управляющего, содержит подпись указанного лица о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных КоАП РФ, о получении им копии протокола 06.03.2024.

Доводы управляющего о том, что ему не была предоставлена возможность дать объяснения по делу, в связи с чем заявлено несогласие с протоколом, отклонены судом, как документально не обоснованные и не подтверждённые соответствующими надлежащими и относимыми доказательствами, применительно к факту того, что протокол об административном правонарушении составлен при участии ФИО3, что последним не оспорено и не опровергнуто.

Учитывая изложенное, судом установлено и из материалов дела следует, что указанный протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, что с учётом положений статьи 26.2 КоАП РФ позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3          статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП РФ) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Объектом правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры банкротства.

Объективная сторона правонарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По первому эпизоду управлением установлено, что арбитражным управляющим нарушен порядок опубликования сведений о проведении торгов по реализации имущества должника; сообщения, размещенные в ЕФРСБ, содержат недостоверные сведения. 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III. 1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 17 пункта 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) при подготовке к проведению торгов по продаже предприятия организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах и предложений участников торгов о цене предприятия, а также заключает договоры о задатке.

Абзацем 18 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке подлежат размещению на электронной площадке и включению в ЕФРСБ без опубликования в официальном издании.

Правила проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, регулируются Порядком проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 (далее – Порядок).

Согласно пункту 3.1.1 Порядка в заявке на проведение торгов указываются сведения, которые включаются в сообщение о продаже имущества или предприятия должника, подлежащее опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, дата публикации такого сообщения в официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом, и дата его размещения в ЕФРСБ.

К заявке на проведение торгов должен быть прикреплен проект договора купли-продажи имущества или предприятия, а также подписанный квалифицированной электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Управление указало, несмотря на то, что сообщение о торгах также подлежит подписанию электронной цифровой подписью, из буквального толкования пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что именно публикуемый договор о задатке должен быть подписан электронной подписью организатора торгов, в связи с императивным указанием в данной норме на это обстоятельство.

Согласно сообщениям о проведении торгов от 21.09.2022 № 9653684, от 03.11.2022 № 9996334, от 26.12.2022 № 10337748, размещенным в ЕФРСБ, Управлением установлено, что арбитражным управляющим, в нарушение установленных Законом о банкротстве требований к указанным сообщениям, не прикреплен подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

В материалы административного дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность подписания и размещения в ЕФРСБ договора о задатке, подписанного электронной подписью организатора торгов.

Возражая против данного довода, управляющий указал, что договор о задатке включен в состав сообщения о проведении торгов по реализации имущества должников, размещенного на ЕФРСБ, которое при опубликовании было подписано электронной цифровой подписью. Техническая возможность подписания отдельно договора о задатке ЕФРСБ не предусмотрена. В обоснование указанных доводов представлен скриншот ответа службы поддержки ЕФРСБ, согласно которому, как указывает управляющий, на вопрос: "Подписываются ли электронной подписью документы, прикрепленные к сообщению/отчету?" содержится следующий ответ: "В случае если к сообщению или отчету АУ прикреплен файл документа, то при успешном подписании сообщения/отчета электронной подписью также подписываются сведения о прикрепленном файле".

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из буквального существа и содержания названного ответа также следует, что "Какие-либо ограничения на прикрепление к сообщению файлов, допустимых Порядком форматов, в том числе подписанных электронной подписью, за исключением общего совокупного их размера до 10 Мбайт, в системе отсутствуют".

С учетом изложенного, суд правомерно пришел к выводу, что представленное лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательство не свидетельствует об отсутствии технической возможности подписания отдельно договора о задатке в ЕФРСБ, напротив, подтверждает наличие соответствующей технической возможности.

Датами совершения данного правонарушения являются даты опубликования сообщений о проведении торгов, а именно: 21.09.2022, 03.11.2022, 26.12.2022.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

В силу пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 № 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Согласно абзацу 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и разместить на сайте этого официального издания в сети "Интернет", в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В соответствии с документами, представленными в ходе административного расследования, административным органом установлено, что заявка для участия в торгах, состоявшихся 27.03.2023, подавалась ФИО5, при этом к заявке прикладывался агентский договор № 1 от 21.03.2023, в соответствии с которым ФИО6 (агент) обязался совершить от имени и за счет ООО "Мегастрой" (принципал) действия по подаче заявки и участию в торгах по продаже имущества ФИО1

Таким образом, из содержания агентского договора следует, что         ФИО6 при участии в торгах, состоявшихся 27.03.2023, действовал от имени ООО "Мегастрой", в связи с чем, как указало Управление, в качестве участника и победителя торгов в соответствующем протоколе организатору торгов следовало указать, что ФИО6 действовал в интересах ООО "Мегастрой" по агентскому договору № 1 от 21.03.2023.

Вместе с тем, в ходе административного расследования установлено, что в протоколе о результатах проведения торгов № 5263415-1.2 от 27.03.2023 ФИО3 в качестве участника и победителя торгов указан        ФИО6 без указания в протоколе о том, что указанный гражданин действует в интересах ООО "Мегастрой" на основании агентского договора. Также вместо ООО "Мегастрой" в качестве победителя торгов, у которого отсутствует заинтересованность по отношению к должнику, в сообщении о результатах проведения торгов № 11105071 от 28.03.2023, включенном в ЕФРСБ, указан ФИО6, что противоречит требованиям пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Сами по себе доводы управляющего о том, что им на сайте ЭТП в комментариях по результатам торгов № 5263415-1 указаны соответствующие сведения о том, что ООО "Мегастрой" является принципалом, а ФИО6 – агентом, как обоснованно указано судом, не свидетельствуют об указании таких сведений при публикации протокола о результатах проведения торгов в ЕФРСБ в соответствии с требованиями пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Датой совершения данного правонарушения является дата опубликования сообщения о результатах проведения торгов, а именно: 28.03.2023.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал обоснованными выводы административного органа о допущенном арбитражным управляющим нарушении пункта 4 статьи 20.3, пунктов 10, 15 статьи 110 Закона о банкротстве, пункта 3.1.1 Порядка.

По второму эпизоду арбитражному управляющему вменяется непроведение собрания кредиторов должника по результатам описи, оценки и реализации имущества гражданина.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрание кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

В ходе проведенного административного расследования Управлением установлено, что финансовым управляющим 01.09.2020 проведена оценка имущества должника, разработано и утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, находящегося в залоге у                          ИП ФИО7, проведены торги по продаже имущества должника;                       с ИП ФИО8 17.07.2023 заключен договор купли-продажи имущества: "Жилые дома с земельным участком по адресу Краснодарский край, г. Сочи,              

<

...>": жилой дом площадью здания 2944,7 кв.м (кадастровый № 23:49:0109028:4435, 6 этажей, а так же 1 подземный), стоимостью 213 351 819,05 рублей, жилой дом площадью здания 209,3 кв.м (кадастровый № 23:49:0109028:2413, объект индивидуального жилищного строительства), с помещением котельной, оборудованной двумя напольными газовыми котлами (модель BAXI), двумя бойлерами электрическими SMART ACV, расположенного на земельном участке (кадастровый № 23:49:0109028:315, площадь 700 кв.м, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства).

Поскольку арбитражным управляющим проведены торги имуществом должника, имущество реализовано, договор купли-продажи заключен 17.07.2023, управляющему в силу положений пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве надлежало отчитаться перед собранием кредиторов о проведении описи и оценки имущества должника, а также о реализации имущества.

Однако, как установлено административным органом, указанная обязанность арбитражным управляющим в установленный законом срок не исполнена, что свидетельствует о неисполнении требований пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии у него обязанности проводить собрание кредиторов, отклонены судом, как не основанные на верном понимании норм действующего законодательства.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения; иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

Следовательно, иными вопросами, отнесенными к исключительной компетенции собрания кредиторов, в соответствии пунктом 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве является предоставление финансовым управляющим собранию кредиторов информации о проведении описи, оценки и реализации имущества.

Аналогичная правовая позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.01.2023 по делу № А41-21199/2022 (Определение Верховного Суда РФ от 27.03.2023 № 305-ЭС23-3740 по делу № А41-21199/2022), постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2023 по делу № А79-5938/2022, постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.03.2023 по делу № А19-12003/2022 (Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 302-ЭС23-9712 по делу № А19-12003/2022), постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 по делу № А66-13739/2022, постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.01.2023 по делу № А56-56807/2022.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, применительно к названному эпизоду также указывает, что Управлением не учтено, что ФИО1 на дату банкротства являлась индивидуальным предпринимателем; в силу положений пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве в таком случае её имущество подлежит продаже в порядке, установленном указанным Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц. При этом в силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в таком случае общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

В силу пункта 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве, на положения которого ссылается управляющий, имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Вместе с тем, ФИО3 не представлено доказательств того, что указанное недвижимое имущество использовалось должником для осуществления предпринимательской деятельности.

Ссылка управляющего на разъяснения пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 сама по себе не свидетельствует об отсутствии нарушения положений пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деяниях ФИО3, так как содержит положения относительно иных действий управляющего – предоставление собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложений о порядке продажи имущества должника, в то время как Управлением установлены иные нарушения, выразившееся в непредставлении управляющим собранию кредиторов информации о проведении описи и оценки имущества должника, а также о реализации имущества должника.

Доводы арбитражного управляющего о направлении кредиторам ежеквартальных отчётов о своей деятельности, как правомерно отмечено судом первой инстанции, не отменяет установленной Законом о банкротстве обязанности по организации и проведению собраний кредиторов.

В соответствии с абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов. Указанная обязанность по направлению отчёта не исключает и не подменяет собой обязанность проведения собрания кредиторов.

Датой совершения административного правонарушения является дата, не позднее которой арбитражному управляющему надлежало отчитаться перед собранием кредиторов о проведении описи и оценки имущества должника, а также о реализации имущества должника - 18.07.2023.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно признал обоснованными выводы административного органа о допущенном арбитражным управляющим нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

По третьему эпизоду арбитражному управляющему ФИО3 вменяется нарушение порядка формирования конкурсной массы.

Как следует из пункта 1 статьи 24 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в своей деятельности должен руководствоваться законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина; проводить анализ финансового состояния гражданина; исполнять иные предусмотренные данным Законом обязанности.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу (пункт 1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ).

При этом по смыслу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве выявленное имущество подлежит описи и оценке в целях его дальнейшей реализации. Опись имущества гражданина проводится с целью фиксации фактически выявленного имущества должника и направлена на формирование конкурсной массы.

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Административным органом согласно сведениям, имеющимся в ЕГРН, установлено, что за ФИО1 на праве собственности зарегистрирован жилой дом, общей площадью 1154 кв.м, инвентарный номер: 03:426:055:015942720, кадастровый номер: 23:49:0109027:1081, литер А, этажность 3, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

Арбитражным управляющим включено в конкурсную массу должника недвижимое имущество, принадлежащее должнику, в том числе: жилой дом, общей площадью 1154 кв.м, инвентарный номер: 03:426:055:015942720, кадастровый номер 23:49:0109027:1081, литер А, этажность 3, а также земельный участок с кадастровым номером 23:49:0109027:151, находящиеся по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>.

Вместе с тем, решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.07.2015 по делу № 2-1100/2015 прекращено право собственности должника на жилой дом, общей площадью 1154 кв.м в 

<

...> путём погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации права от 30.05.2014 № 23-23-46/2005/2014-35. Признано за должником право собственности на жилой дом литер А, с пристройкой литер А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв.м, в том числе, общей площадью жилого помещения 1497,8 кв.м в 

<

...>. На Лазаревский отдел г. Сочи службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать за должником право собственности на жилой дом литер А с пристройкой литер А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 1497,8 кв.м в 

<

...>.

Вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации").

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Управлением установлено, что решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 28.07.2015 по делу № 2-1100/2015 на дату реализации имущества должника не исполнено. В ЕГРН отсутствуют сведения о регистрации за должником права собственности на жилой дом литер А с пристройкой литер А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв.м, в том числе общей площадью жилого помещения 1497,8 кв.м в 

<

...>.

Данное обстоятельство также подтверждается определением суда от 31.05.2022 по делу № А32-1735/2020, из которого следует, что право собственности на жилой дом литер А с пристройкой литер А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв.м, в том числе, общей площадью жилого помещения 1497,8 кв.м в 

<

...> не зарегистрировано за должником в установленном порядке, что не отрицается арбитражным управляющим.

При наличии у ФИО3 сведений о принятии Лазаревским районным судом г. Сочи судебного акта по делу № 2-1100/2015, которым прекращено право собственности должника на жилой дом, общей площадью 1154 кв.м и признано право собственности на жилой дом площадью всех частей здания 1688,1 кв.м, в том числе, общей площадью жилого помещения 1497,8 кв.м в 

<

...>, арбитражный управляющий провел оценку имущества должника, разработал положение об условиях реализации имущества должника и выставил на торги имущество должника без учета установленной судом общей юрисдикции общей площади всех частей здания 1688,1 кв.м, в том числе, общей площадью жилого помещения 1497,8 кв.м в 

<

...>.

Так, из решения об оценке имущества должника от 01.09.2020 № 1/112ф-р следует, что оценка проведена финансовым управляющим в отношении: жилой дом, общей площадью 1154 кв.м, инвентарный номер: 03:426:055:015942720, кадастровый номер 23:49:0109027:1081, литер А, этажность 3 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109027:151, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>. Согласно проведенной оценке кадастровая стоимость определена арбитражным управляющим в общей сумме 21 034 192,30 рублей, из которых 2 854 056,00 рублей кадастровая стоимость земельного участка и 18 180 136,30 рублей кадастровая стоимость жилого дома.

При этом, согласно независимой оценке, проведенной должником (отчет № 029/21-0 от 04.05.2021), следует, что общая стоимость земельного участка и жилого дома по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Согласия, д. 19 составляет 63 790 797 рублей, из которых: 11 023 800,00 рублей стоимость земельного участка и 52 766 997,00 рублей стоимость жилого дома.

В свою очередь, при определении начальной цены реализации имущества должника необходимо исходить из принципов целесообразности и разумности, а также иметь в виду, что основной целью проведения торгов является получение максимально возможной выручки от продажи имущества должника.

Управление пришло к выводу о том, что оценка имущества должника, проведенная арбитражным управляющим без учета площади всех частей здания 1688,1 кв.м, в том числе, общей площадью жилого помещения 1497,8 кв.м, свидетельствует о занижении стоимости имущества, подлежащего реализации.

Также Управлением установлено, что положение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества должника от 18.05.2022 составлено в отношении жилого дома, общей площадью 1154 кв.м, инвентарный номер: 03:426:055:015942720, кадастровый номер 23:49:0109027:1081, литер А,          этажность 3 и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0109027:151, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, без учета увеличенной площади жилого дома.

Из сообщения № 10337748, размещенного в ЕФРСБ 26.12.2022, следует, что арбитражным управляющим на реализацию выставлен Лот № 1 "Жилой дом, общей площадью 1154 кв.м, инвентарный номер: 03:426:055:015942720, литер: А, этажность: 3, адрес: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, кадастровый номер 23:49:0109027:1081                   (с учётом решения Лазаревского районного суда от 28.07.2015 по делу № 2-1100/2015), расположенный на земельном участке: Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, 

<

...>, кадастровый номер: 23:49:0109027:151".

Установленные в ходе административного расследования обстоятельства Управлением квалифицированы в качестве свидетельствующих о том, что арбитражным управляющим ненадлежащим образом сформирована конкурсная масса, а именно: за должником не зарегистрировано право собственности на жилой дом литер А с пристройкой литер А1, площадью всех частей здания 1688,1 кв.м, в том числе, общей площадью жилого помещения 1497,8 кв.м в 

<

...>, установленное решением Лазаревского районного суда.

При этом, надлежащим образом зарегистрированное увеличение площади реализуемого объекта недвижимости имеет экономическую ценность и может рассматриваться как актив, за счет которого может быть пополнена конкурсная масса должника.

Доводы управляющего применительно к названному эпизоду о том, что у должника отсутствуют денежные средства на указанные мероприятия, а также отсутствуют предложения конкурсных кредиторов на финансирование мероприятий по внесению изменений в порядок реализации имущества и принятия им мер по получению разрешительной документации на указанные объекты, правомерно признаны судом необоснованными.

Датой совершения административного правонарушения является дата выставления на торги имущества - 26.12.2022.

При указанных обстоятельствах судом правомерно признаны обоснованными выводы административного органа о допущенном арбитражным управляющим нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

По четвертому эпизоду арбитражному управляющему вменяется неправомерное включение в ЕФРСБ сообщений, не подлежащих обязательному опубликованию в силу Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения: о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов; о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства; о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства; об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего; об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым указанного пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов; о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств; о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина; о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии); иные предусмотренные параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве сведения.

Положения главы X Закона о банкротстве являются специальными нормами; общие положения Закона о банкротстве подлежат применению только при наличии прямого указания на необходимость их применения.

Согласно пункту 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обосновано осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов.

Управление констатировало, что положения абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве носят императивный характер, и наличие соответствующего решения собрания кредиторов по указанному вопросу является обязательным, в противном случае, размещение такого решения будет противоречить Закону о банкротстве.

Административным органом установлено, что финансовым управляющим проведено собрание кредиторов должника 15.06.2021, сведения о котором включены в ЕФРСБ сообщением № 6642228, при этом решение об опубликовании результатов проведения собраний кредиторов не принималось. Следовательно, обязанности на размещение указанных сведений у финансового управляющего не возникло.

Вместе с тем, арбитражным управляющим в ЕФРСБ 17.06.2021 размещено сообщение № 6840685, содержащее сведения о результатах проведения собрания кредиторов, что является нарушением требований абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Также в ходе административного расследования Управлением установлено, что арбитражным управляющим в ЕФРСБ неправомерно размещены сообщения № 6634804 от 11.05.2021 и № 6638445 от 12.05.2021 о результатах инвентаризации имущества должника и сообщение № 11182142 от 06.04.2023 об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которые в силу п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве не подлежат размещению в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Управление пришло к выводу о том, что при опубликовании вышеназванных сообщений в ЕФРСБ ФИО3 совершены действия, которые не соответствовали принципам разумности и добросовестности действий арбитражного управляющего, а также принципу обоснованности осуществления им расходов, в проводимой процедуре банкротства.

Доводы управляющего о том, что указанные сведения опубликованы в ЕФРСБ с целью оповещения и защиты прав участников процесса банкротства, обеспечения его прозрачности и повышения эффективности, и свидетельствуют о их направленности на обеспечение максимального раскрытия информации в процедуре банкротства ФИО1, не свидетельствует об отсутствии нарушений абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Управляющий также указывает, что возмещение расходов в деле о банкротстве ФИО1 не осуществлялось, осуществлялось за счет собственных денежных средств арбитражного управляющего, что подтверждается приходно-кассовыми ордерами от 11.02.2022, а так же отчетом финансового управляющего.

Вместе с тем, соответствующие приходно-кассовые документы в материалы дела не представлены, что не позволяет признать названные доводы управляющего документально обоснованными.

Датами совершения административного правонарушения являются: 17.06.2021 - дата включения в ЕФРСБ сообщения о результатах проведения собрания кредиторов; 06.04.2023 - дата включения в ЕФРСБ сообщения об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога; 11.05.2021 и 12.05.2021- даты размещения в ЕФРСБ сообщений о результатах инвентаризации имущества должника.

Таким образом, применительно к положениям ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, датой окончания срока, в течение которого может быть вынесено постановление о привлечении управляющего к административной ответственности за указанные нарушения, являются даты – 17.06.2024, 06.04.2026, 11.05.2024, 12.05.2024.

При указанных фактических обстоятельствах, указанное заявителем нарушение арбитражным управляющим порядка включения в ЕФРСБ сообщений, не подлежащих обязательному опубликованию в силу Закона о банкротстве, в отношении сообщений № 6642228 от 15.06.2021, № 6840685 от 17.06.2021, № 6634804 от 11.05.2021 и № 6638445 от 12.05.2021, совершено фактически по истечении трёхлетнего срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает возможность привлечения управляющего к ответственности за данное правонарушение применительно к указанным сообщениям.

Вместе с тем, в отношении публикации в ЕФРСБ сообщения № 11182142 от 06.04.2023 суд правомерно признал обоснованными выводы административного органа о допущенном арбитражным управляющим нарушении пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствуют о наличии в деяниях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом указанных фактических обстоятельств, установленных судом; выводов, свидетельствующих об ином, названная совокупность документальных доказательств, представленная в материалы дела, сделать не позволяет.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 19.12.2005 N 12-П, определениях от 01.11.2012 N 2047-О, от 03.07.2014 N 155-О, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования, относить арбитражного управляющего к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения.

Вместе с тем, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, приняв во внимание характер допущенных нарушений, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в рассматриваемом случае нарушения по указанным эпизодам не привели к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, судебная коллегия соглашается судом первой инстанции о возможности квалификации вмененных правонарушений в качестве малозначительных и освобождения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Одним из основных принципов ответственности является принцип справедливости, говорящий о том, что наказания и взыскания должны соответствовать степени тяжести нарушения.

В определении Конституционного Суда Федерации от 06.06.2017 N 1167-О "По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано следующее.

Перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний (статьи 3.8, 3.9, 3.11 и 3.12). Административное наказание данного вида назначается судьей, оно носит срочный характер - назначается на срок от шести месяцев до трех лет; определенным сроком ограничиваются также иные, помимо наказания, негативные правовые последствия привлечения гражданина к административной ответственности: статья 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 N 16-П).

Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, наличием широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания и, кроме того, возможностью освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 919-О-О).

Поскольку статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Запрет на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений, в том числе в отношении повторно совершенных правонарушений, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает.

Таким образом, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможно и в тех случаях, когда санкция соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более строгое наказание в связи с повторностью совершенного правонарушения.

Данная правовая позиция указана также в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2017 N 306-АД17-9200 по делу N А57-24674/2016.

В каждом конкретном случае вопрос о возможности освобождения от административной ответственности ввиду малозначительности может рассматриваться в зависимости от характера допущенного правонарушения.

Как следует из материалов дела, доказательств причинения какого-либо вреда кредиторам или должнику в связи с нарушением порядка опубликования сведений о проведении торгов, неполных сведений в сообщениях, непроведении собрания кредиторов, нарушении порядка формирования конкурной массы и неправомерного включения в ЕФРСБ сообщений, не подлежащих обязательному опубликованию, в материалы дела не представлено.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, конкурсным кредиторам, не представлены и в материалах дела отсутствуют.

При формальном наличии всех признаков состава вмененного административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим нарушение само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; не причинило вреда интересам граждан, общества и государства; не содержит угрозы причинения вреда в будущем; не повлекло неблагоприятных последствий, интересы конкурсных кредиторов не нарушены.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в данном случае превентивная цель административного наказания, установленная частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть достигнута без применения в отношении арбитражного управляющего административного наказания.

В рассматриваемом случае указанная цель достигнута возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения само по себе оно существенно не причинило вреда публичным интересам, должника и его кредиторам, не создало значительной угрозы охраняемым общественным отношениям в сфере несостоятельности (банкротства), поскольку не привело к нарушению процедуры банкротства.

Суд первой инстанции правомерно учел, что в рассматриваемом случае путем применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях будут достигнуты и реализованы цели и принципы административного наказания: справедливость, неотвратимость, целесообразность и законность, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в рассматриваемом случае освобождение арбитражного управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения обеспечивает в полной мере достижение цели административного наказания - предупреждение совершения новых правонарушений, одновременно соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 по делу № А32-15499/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Я.А. Демина

Судьи                                                                                             М.Ю. Долгова

С.С. Чесноков