АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                                                     Дело № А14-6156/2017

«21» ноября 2017 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017  г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября  2017  г.

 

Арбитражный  суд  Воронежской области в составе судьи Гашниковой  О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж

к Страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)             г. Москва,

о взыскании              15 380  руб. 66 коп.

при участии в заседании:

от истца: не явился, надлежаще извещен,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Развитие РТ»  (далее - истец) обратилось  в арбитражный суд с иском к  Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик)  о взыскании  380 руб. 66 коп. -  неустойки за период с 07.12.2016 по 13.12.2016,  15 000 руб. 00 коп. -  убытков (расходов на составление экспертного заключения), 4 000 руб. 00 коп. расходов по подготовке и отправке досудебного требования,  18 000 руб. 00 коп. расходов по подготовке необходимых документов  (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований). 

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.

Ответчик – в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. В представленном отзыве на иск возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что выплата страхового возмещения осуществлена без просрочки, в связи с чем, отсутствуют основания для начисления неустойки. Возражая против удовлетворения заявленных требований в части взыскания убытков, указал, что отсутствует причинно-следственная связь между расходами истца и виновными действиями ответчика, поскольку истец преждевременно обратился за производством экспертизы.       Заявил о чрезмерности заявленных требований в части взыскания судебных расходов, просил их снизить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 111840 ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3,  принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Лада 217250, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4,  принадлежащего ему  на праве собственности.

Вину в указанном ДТП признал водитель автомобиля ВАЗ 111840 ФИО2, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3, что подтверждено извещением  о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобиль Лада 217250, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащий на праве собственности ФИО4, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована   СПАО «Ингосстрах»   (страховой полис ЕЕЕ № 03937005650).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком  страховой полис ЕЕЕ  № 0365399726.

Между ФИО4 (цедент) и ООО «Развитие РТ» (цессионарий) 25.11.2016  заключено соглашение об уступке права требования,  согласно которому право требования страхового возмещения по ДТП, произошедшему 15.11.2016  перешло к ООО «Развитие РТ».

17.11.2017 страховщиком принято заявление о страховой выплате и необходимые документы по страховому случаю.

Ответчик произвел осмотр транспортного средства и 22.11.2017  произвел выплату страхового возмещения в размере 8 861 руб. 92 коп., что подтверждено платежным поручением № 98508  от 30.11.2016.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТООЦЕНКА 136» № 25229 от 30.01.2017, изготовленному по инициативе истца  стоимость восстановительного ремонта  ЛАДА 217250, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа составила 12 300  руб. 00 коп. Расходы на производство экспертизы составили 15 000 руб.00 коп., что подтверждено платежным поручением № 1182  от 02.12.2016.

Истец,  направил в адрес ответчика досудебное требование (получено 12.12.2016) о доплате стоимости восстановительного ремонта в размере 3 438 руб. 08 коп., величины УТС в размере 3 437 руб. 40 коп.,  а так же выплате  расходов на экспертизу  по определению стоимости восстановительного ремонты в размере 15 000 руб. 00 коп., расходов на оплату стоимости экспертного заключения УТС в размере 7 000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6 000 руб. 00 коп., расходов на составление досудебного требования в размере 4 000 руб. 00 коп., и неустойки.

САО «ВСК» 13.12.2016 составило страховой акт и 14.12.2016 осуществило выплату страхового возмещения в размере 12 437 руб. 40 коп. (платежное поручение  № 102616), из них 3 437 руб. 40 коп. в счет УТС, 7 000 руб. 00 коп. в с счет  экспертизы УТС, 2 000 руб. 00 коп. в счет  доплаты страхового возмещения.

Истец, не сославшись с произведенными выплатами, начислив неустойку  за просрочку выплаты страхового возмещения,  обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности,  суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами гл. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и специальными законами, в частности, Федеральным законом Российской Федерации №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ).

Согласно п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст. 4 Закона №40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. ст. 929, 931 ГК РФ при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявлять страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. Закона №40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность потерпевшего   застрахована ответчиком  по страховому полису ЕЕЕ № 0365399726. 

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

По общему правилу уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям.

Определение размера страховой выплаты установлены ст. 12 Закона №40-ФЗ, в соответствии с которой  при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки); страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку); если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки); если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой).

В соответствии с пунктом 23 Обзора Верховного суда РФ от 22.06.2016 в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В данном случае, организация и проведение истцом независимой технической экспертизы транспортного средства не являлось следствием незаконного бездействия страховщика, не организовавшего осмотр  автомобиля, и взыскание ее стоимости в качестве меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств является необоснованным.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО и правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков истец должен доказать противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об  обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора о страховой выплате в суд потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Размер убытков подлежит применению по правилам п. 3 ст. 393 ГК РФ, в силу которого, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требований кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Истец не представил доказательств, подтверждающих, что убытки по организации им экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта понесены в результате виновных действий ответчика, который не организовал экспертизу.

Кроме того, экспертное заключение № 24710 от 05.12.2016 изготовлено до истечения 20-ти дневного срока, установленного  законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, т. е.  на момент 05.12.2017 в действиях страховщика отсутствовали неправомерные действия.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании вышеуказанного, оценив имеющиеся в деле материалы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных относимых и допустимых доказательств заявленных требований о взыскании убытков в сумме 15 000 руб. 00 коп. (расходов на проведение экспертизы) (ст.ст. 67, 68 АПК РФ).

Истец заявил о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты страхового возмещения в размере 380   руб. 66 коп. за период с 07.17.2016 по 13.13.2016.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40 - ФЗ страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с п. 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от размера страховой выплаты.

Представленный истцом в материалы дела расчёт неустойки судом проверен, установлено, что неверно определен период начисления неустойки. Начисление неустойки следует производить с 08.12.2016 по 13.12.2016. Размер неустойки за указанный период составит 326 руб. 22 коп.

В остальной части требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика о том, что он не нарушил сроков выплаты страхового возмещения, поскольку исполнил требования изложенные в претензии в течении 2 дней, отклоняются судом, как основанные на неверном толковании норм права.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 22  000 руб. 00 коп.  судебных              расходов. 

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Факт несения  расходов подтвержден материалами дела в том числе, договорами  № 20208  от 01.12.2017 и № 23321 от 21.04.2017 на оказание юридических услуг, платежными поручениями № 102907  от 24.04.2017, № 1192 от 02.12.2016, актами оказанных услуг.

Учитывая наличие большого количества однотипных,  аналогичных дел в производстве суда, цену иска,  суд полагает разумными и оправданными взыскание судебных  расходов  в сумме11 000 руб. 00 коп.

При этом, на основании статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В связи с чем, с ответчика в пользу истца следует взыскать 233 руб. 30  коп. судебных издержек, в  остальной части  требования не подлежат удовлетворению. 

Государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям на истца в сумме 1 957  руб. 59 коп., на ответчика в сумме 42  руб. 41 коп. 

При подаче искового заявления госпошлина перечислена истцом в доход федерального бюджета в сумме 2 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 564 от 24.03.2017. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>  ИНН 

<

***>)  г. Москва,  в  пользу Общества с ограниченной ответственностью «Развитие РТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>  руб. 22  коп. - неустойки, 233 руб. 30 коп. – судебных расходов,  42  руб. 41 коп. – расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи  жалобы, через арбитражный суд, принявший решение

 

 

Судья                                                                                                                   О.Н.  Гашникова