﻿/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-13932/2018

24 октября 2019 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Васиной Т.П.,

судей: Барской А.Л., Палащенко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Красноярская дорожно-строительная компания»на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года по делу№ А33-13932/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 29 июля 2019 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231, г. Москва, далее – ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярскаядорожно-строительная компания» (ОГРН 1102468030917, ИНН 2463221610, Красноярский край, г. Красноярск, далее – ООО «КДСК») о взыскании 212 466 рублей53 копеек убытков в порядке суброгации и 7 249 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Поворотный Сергей Иванович (далее – Поворотный С.И.), Литвинов Руслан Александрович (далее – Литвинов Р.А.)и публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, Московская область, г. Люберцы, далее –ПАО СК «Росгосстрах»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены: с ООО «КДСК» в пользу ПАО «САК «Энергогарант» взыскано 212 466 рублей 53 копейки убытков и 7 249 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 29 июля 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского краяот 08 февраля 2019 года и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 года, ООО «КДСК» обратилось в Арбитражный судВосточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что Литвинов Р.А., управляя своим автомобилем Audi Q5, зная о том, что за ним на небольшой дистанции следует автомобиль Toyota Land Cruiser 100, при подготовке к развороту снизил скорость с 90 км/ч до 20 км/ч, чем создал опасность для движения, то есть нарушил пункты 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерацииот 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД). Имеющееся постановление об отказе в привлечении к административной ответственности Литвина Р.А. не является доказательством, подтверждающим отсутствие вины кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), а указывает только на отсутствие состава административного правонарушения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещеныпо правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены посредством размещения определения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материальногои процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходитк следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 25.05.2015 на 778 км автомобильной дороги «Байкал» произошло столкновение автомобиля Audi Q5с государственным регистрационным знаком Т013УН124, принадлежащегоЛитвинову Р.А., под управлением собственника и автомобиля Toyota Land Cruiser 100с государственным регистрационным знаком А052СХ24, принадлежащего ООО «КДСК», под управлением Поворотного С.И.

Согласно постановлению от 24.06.2015 по делу об административном правонарушении в отношении Поворотного С.И. водитель автомобиля Toyota Land Cruiser 100 Поворотный С.И. нарушил пункты 1.3, 1.4, 9.1 ПДД, что выразилось в том, что он выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, пересёк сплошную линию разметки, не выполнил требования дорожного знака «Обгон запрещен», в связи с чем Поворотный С.И. привлечён к административной ответственности

Согласно постановлению от 24.06.2015 по делу об административном правонарушении в отношении Литвинова Р.А. производство по делу прекращеноза отсутствием состава административного правонарушения.

На момент ДТП автомобиль Audi Q5 по рискам «угон» и «ущерб» был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант» по договору добровольного страхования транспортного средства (страховой полис № 146900-803-000676 от 29.08.2014).

Платёжными поручениями № 1856 от 08.09.2015 и № 2214 от 09.10.2015ПАО «САК «Энергогарант» оплатило ремонт автомобиля Audi Q5 на сумму439 066 рублей 53 копейки.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Land Cruiser 100 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что следуетиз справки о ДТП.

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось к ПАО СК «Росгосстрах» с требованиемо возмещении убытков в порядке суброгации.

Поскольку возмещение убытков на основании Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) производится в пределах страховой выплаты, размер которой определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П (далее – Единая методика), закрытым акционерным обществом «Технэкспро» по заказу ПАО СК «Росгосстрах» была произведена соответствующая калькуляция стоимости восстановительного ремонта автомобиляAudi Q5, которая с учётом износа составила 206 000 рублей (экспертное заключение№ 12391876 от 31.10.2015).

Платёжным поручением № 819 от 09.11.2015 ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации произвело страховую выплату ПАО «САК «Энергогарант» в размере226 600 рублей (206 000 рублей стоимости восстановительного ремонта Х коэффициент марки транспортного средства 1,1).

Ссылаясь на то, что страховое возмещение, произведённое ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации, не покрыло все убытки ПАО «САК «Энергогарант», понесённые при осуществлении выплаты по договору добровольного страхования транспортного средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06 ноября 2018 года удовлетворено ходатайство ООО «КДСК» о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5, рассчитанной в соответствии с Единой методикойи подлежащей уплате в порядке, установленном Законом об ОСАГО.

Согласно заключению судебной экспертизы № 3625-30-18 от 09.01.2019, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», рассчитанная в соответствиис Единой методикой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Audi Q5 с учётом износа составила 209 231 рубль.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что ущерб имуществу потерпевшего Литвинова Р.А. нанесён вследствие действий водителя автомобиля, принадлежащего ООО «КДСК», в связи с чем требование ПАО «САК «Энергогарант», осуществившего страховое возмещение потерпевшемупо договору добровольного страхования транспортного средства, о взыскании убытковс ООО «КДСК» в порядке суброгации является обоснованным. При этом судами учтено, что часть убытков была возмещена ПАО СК «Росгосстрах» в порядке и в пределах, установленных Законом об ОСАГО, на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Выводы судов соответствуют положениям статей 1, 8, 12, 307, 309, 310, 927, 929, 930, 931, 935, 936, 940, 942, 943, 947, 965, 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; Закона об ОСАГО; частей 1, 2 статьи 64, частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статей 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы, касающиеся наличия вины Литвина Р.А. в ДТП,не находят своего подтверждения в материалах дела. Нарушение ПДД Поворотным С.И. подтверждено постановлением о привлечении его к административной ответственности. При этом в отношении Литвинова Р.А. производство по делу об административном правонарушении было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения, нарушений им ПДД компетентным органом не выявлено. Доказательств вины Литвинова Р.А. в ДТП не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанциине установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чемна основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2019 года по делу № А33-13932/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного судаот 29 июля 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

А.Л. Барская

И.И. Палащенко