ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-4030/2016

24 мая 2018 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Рубис Е.А., 

судей Кириловой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу №А43-4030/2016,

принятое судьей Созиновой М.В.

по заявлению ФИО2 к открытому акционерному обществу «Нижегородкапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении требований в реестр требований кредиторов.

при участии в заседании представителей: от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.11.2016 № 52 АА 3090622 сроком действия три года;

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой» ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 19.04.2018 сроком действия один год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Нижегородкапстрой»  (далее – должник, ОАО «Нижегородкапстрой») В Арбитражный суд Нижегородской области от  ФИО2 (далее – ФИО2) поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 240 940 руб. основного долга, как требования, обеспеченного залогом имущества должника и 1 502 923,76 руб. неустойки.

Определением от 29.01.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявление о включении в реестр требований кредиторов должника, отказав в признании требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника. 

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, статьями 201.1, 201.5, п.1 ч.1 ст. 201.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 307, 309, 310, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Отказывая ФИО2 в установлении его требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника, суд исходил из того, что заявитель не является участником строительства в соответствии со статьей 201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в  установлении требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 29.01.2018 в указанной части и принять по делу новый судебный акт, признав требования обеспеченными залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что он является участником долевого строительства, что определяет обеспеченность залогом его требования. При этом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, не имеет правового значения факт участия долевого строительстве нежилого помещения.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы, поддержал доводы ФИО2 

Представитель конкурсного управляющего считает судебный акт в обжалуемой части законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.09.2012 между ООО «Росстрой-НН» и ОАО «Нижегородкапстрой» заключён договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №2-12-09-24/БП4А/3, по которому ОАО «Нижегородкапстрой» обязуется в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный дом №4А (по генплану), расположенный по адресу: Нижегородская область, г.Нижний Новгород, Советский район, квартал в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвар 60 лет Октября, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать участнику долевого строительства следующие нежилые помещения: секция 4, этаж 1, номер на площадке 111, расположение слева, проектной площадью 55,68 кв.м., стоимостью 2 210 520 руб.; секция 4, этаж 1, номер на площадке 112, расположение слева, проектной площадью 43,94 кв.м., стоимостью1 713 660 руб., - а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объекты долевого строительства по акту приёма-передачи.

07.04.2014 между ФИО2 и ООО «Росстрой-НН» заключён договор уступки права требования №104068/03002-НГК, по которому ООО «Росстрой-НН» передало право требования на нежилое помещение: секция 4, этаж 1, номер на площадке 112, расположение слева, проектной площадью 43,94 кв.м., стоимостью 1 713 660 руб., ФИО2

Стоимость переданного права требования определена договором в размере 2 240 940 руб., указанная стоимость оплачена ФИО2, что подтверждается платёжным поручением №389530 от 07.04.2014.

Срок передачи недвижимого имущества - нежилого помещения согласно п.5.1. договора участия в долевом строительстве - 1 квартал 2014 года.

Строительство многоквартирного жилого дома №4А (по генплану) завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию № 52-RU52303000-27/1095р-2012 от 22.06.2016), ему присвоен адрес: г.Нижний Новгород, Советский район, бульвар 60-летия Октября, дом 23, корпус 4.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по делу №А43-4030/2016 в отношении ОАО «Нижегородкапстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №21 от 04.02.2017.

В Арбитражный суд Нижегородской области от заявителя поступило требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 240 940 руб. основного долга, как требования, обеспеченного залогом имущества должника и 1 502 923,76 руб. неустойки. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены в обжалуемой части определения арбитражного суда первой инстанции. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, требования кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам, удовлетворяются в следующей очередности: в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства; в четвертую очередь - расчеты с другими кредиторами.

Как видно из материалов дела, требование заявителя основано на договорах долевого участия в строительстве, объектом которых являются нежилые помещения.

Законом о банкротстве предусмотрено преимущественное удовлетворение в составе третьей очереди только тех денежных требований граждан - участников строительства, перечень которых приведен в подпункте четвертом пункта 1 статьи 201.1 этого же Закона.

Иные требования кредитора, не поименованные в подпункте 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве, по общему смыслу Закона о банкротстве, могут быть отнесены только к четвертой очереди реестра требований кредиторов.

Таким образом, согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающему очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства.

При этом в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства - это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Суд первой инстанции, исходя из анализа положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что законодатель, устанавливая особенности правового регулирования банкротства застройщиков, исходил из необходимости определения специального правового режима защиты нарушенных прав именно тех лиц, которые имеют право требования о передаче жилого помещения, что обусловлено особой заботой государства о реализации гарантированного Конституцией Российской Федерации права гражданина на жилище. Направленность воли законодателя на приоритетную защиту прав данной категории участников гражданского оборота выражена в вышеприведенных нормах четко и однозначно, что не позволяет толковать указанные нормы расширительно, распространяя их действие и на лиц, имеющих требования к застройщику о передаче нежилых помещений, вытекающие, как правило, из предпринимательской деятельности указанных лиц, осуществляемой на свой страх и риск.

В отношении лиц, имеющих право требовать передачи нежилых помещений на основании возмездного договора, ни специального статуса, ни специального реестра, ни особого предпочтительного порядка удовлетворения их требований Закон о банкротстве не содержит.

В связи с тем, что к процедуре банкротства должника применены правила банкротства застройщиков, принимая во внимание определение понятия денежного требования - участника строительства (пункт 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве), предмет договоров долевого участия в строительстве - нежилые помещения, суд первой инстанции признавая денежное требование ФИО2 правомерно отказал в установлении указанного требования в качестве обеспеченного залогом имущества должника, так как Закон о банкротстве не предусматривает возможность предъявления к застройщику требований о передаче нежилых помещений, участники строительства таких помещений вправе лишь оценить свое требование имущественного характера в денежном выражении и заявить его в общем порядке о включении в реестр требований кредиторов застройщика (п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, поскольку положения статьи 13 Закона о долевом строительстве, регулирующие основания возникновения залога относительно имущества должника (застройщика), в случае банкротства последнего не применяются, в данном случае у кредитора по обязательствам должника построить и передать нежилые помещения согласно подпункту 4 пункта 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве возникает право требовать только денежные средства, причем залоговые обязательства должника, возникшие в силу закона относительно предмета строительства, не сохраняются, следовательно, в этом случае требования кредитора в рамках дела банкротства застройщика рассматриваются судом как обычные - денежные без обеспечения.

Суд первой инстанции, установив, что приведенные положения Закона № 214-ФЗ не подлежат применению в рассматриваемой ситуации, поскольку заявитель не является участником строительства в значении, вытекающем из содержания статьи 201.1 Закона о банкротстве, который, в отличие от Закона « 214-ФЗ, не предусматривает передачи нежилых помещений лицам, инвестировавшим в строительство, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для учета ее требования в реестре как обеспеченного залогом в силу статьи 13 Закона № 214-ФЗ.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2018 по делу №А43-4030/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова 

Ю.В. Протасов