СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10298/2025-ГК

г. Пермь

20 января 2026 года

Дело № А60-42819/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Власовой О.Г.,

судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

при участии представителя истца, ФИО1, по доверенности от 01.01.2026, паспорт, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2025 года

по делу № А60-42819/2025,

по иску акционерного общества «Регионгаз – инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности за поставку теплоносителя и тепловой энергии, установил:

акционерное общество «Регионгаз – инвест» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Государственному автономному

учреждению здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» (далее – ответчик) с иском о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в марте 2025 года в сумме 2 629 841 руб. 81 коп.; неустойки, за период с 12.04.2025 по 23.05.2025 в сумме 9993 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2025 года (резолютивная часть от 30.09.2025) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с предъявленными требования в части взыскания неустойки, указывая на то, что по вине истца, из-за отсутствия заключенного договора ответчик не имел возможности оплачивать поставленные коммунальные услуги в силу ст. 4.1 ФЗ от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В приложение к апелляционной жалобе ответчиком приложены дополнительные документы: копии писем № 365 от 21.02.2025, № 499 от 10.03.2025, № 955 от 14.05.2025, от 29.05.2025, акта обследования от 07.05.2025, письма № 934 от 13.05.2025, ответа № 01-01/2804 от 14.08.2025, письма № 1806 от 10.10.2025, договора купли-продажи ГВС № Ирб15-0584/25.

Направление документов с апелляционной жалобой расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении документов.

Ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

Представитель истца решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и указал истец, в марте 2025 года акционерное общество «Регионгаз-Инвест» (истец, энергоснабжающая организация) в отсутствие подписанного договора поставил на объекты

государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области «Ирбитская центральная городская больница» (ответчик) теплоноситель и тепловую энергию.

Ответчику для оплаты потребленных ресурсов истцом выставлен счет № 271187 от 31.03.2025, акты выполненных работ № 3271187/РИ0013940 от 31.03.2025, которые своевременно не оплачены, в связи с чем у ГАУЗ СО «Ирбитская центральная городская больница» образовалась задолженность перед истцом за потребленные коммунальные ресурсы.

По расчету истца у ответчика имеется долг 2 592 458 руб. 41 коп. – сумма долга по незаключенному договору № Ирб-1128/25, 37 383 руб. 46 коп. – сумма долга по незаключенному договору № Ирб15-0584/.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от № 262647 от 25.04.2025 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требования претензии ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом тепловой энергии на объект ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ресурсов, полученных в спорный период, ответчиком не представлено. Взысканием основного долга и допущенной ответчиком просрочкой исполнения денежного обязательства обусловлено удовлетворение исковых требований в части взыскания неустойки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением

сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате, им не отрицается, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

В пункте 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении» предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.

По расчету истца, размер неустойки за период с 12.04.2025 по 23.05.2025 составляет 9993 руб. 40 коп.

Расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанции проверен. Ответчиком правильность расчета неустойки не оспорена, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления

закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере теплоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, в данном случае, при расчете неустойки, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, к правоотношениям в рамках настоящего дела должны применяться положения Федерального закона № 190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», в том числе, в отношении размера законной неустойки.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя, что им не вправе производить оплату по незаключенным контрактам, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В отсутствие в спорный период заключенного в установленном порядке и действующего договора теплоснабжения не освобождает ответчика от обязанности своевременной оплаты фактически потребленного коммунального ресурса в предусмотренные законодательством сроки.

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как освобождающие его от обязанности оплатить принятый объем ресурса в предусмотренные сроки.

Ответчик является лицом, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции

несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 октября 2025 года по делу № А60-42819/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Г. Власова

Судьи М.В. Бородулина В.Ю. Назарова