АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-17626/2019

02 марта 2020 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2020 года, решение в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Онопрейчук И.С.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Черной Е.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Усинскгеонефть»

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, пеней, расходов по уплате государственной пошлины

без участия представителей сторон в судебном заседании,

установил:

общество   с     ограниченной     ответственностью     «Спецтрансстрой»     (далее – ООО «Спецтрансстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением  к  акционерному обществу «Усинскгеонефть» (далее – АО «Усинскгеонефть», ответчик) о взыскании 24 536 524 руб. 80 коп. долга по договору от 18.02.2019 № УГН-64/19, 538 170 руб. 09 коп. пеней, расходов по уплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 исковое заявление принято  к производству, назначено к рассмотрению в предварительном судебном  заседании (с возможностью перехода в судебное заседание в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на 03.02.2020.

К дате судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении исковых требований    от     13.01.2020    № 22,  в     котором    он    просил  взыскать с ответчика 

19 536 524 руб. 80 коп. долга, 2 243 177 руб. 71 коп.  пеней.

Определением арбитражного суда от 03.02.2020 рассмотрение дела назначено в судебном заседании на 26.02.2020.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Истцом к дате судебного заседания направлены письменные пояснения относительно исковых требований, в которых он возражал в части  снижения судом заявленного размера пеней по правилам стати 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также доказательства получения ответчиком копии заявления об уточнении исковых требований.

Ответчиком мотивированный отзыв на исковое заявление не представлен.

Заявление об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

18 февраля 2019 года между открытым акционерным обществом «Усинскгеонефть»        (впоследствии        АО        «Усинскгеонефть»,      заказчик)     и 

ООО «Спецтрансстрой» (исполнитель) заключен договор № УГН-64/19, в соответствии  с пунктами 1.1. и 1.2. которого исполнитель обязуется оказать транспортные услуги в объемах и в сроки, определяемые на основании согласованных сторонами  заявок; заказчик обязуется оплачивать оказанные исполнителем транспортные услуги на условиях договора.

Согласно пунктам 4.1. и 4.2. договора  от 18.02.2019 № УГН-64/19 стоимость услуг является договорной и оговаривается в приложении № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью  договора.

Расчет за оказанные услуги производится в течение шестидесяти дней с момента получения заказчиком счета – фактуры, подписанного сторонами акта выполненных работ, товарно – транспортной накладной и путевого листа с реестрами, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Пунктом 9.1. договора от 18.02.2019 № УГН-64/19 предусмотрено, что данный договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

В   качестве    доказательств    оказания   услуг  в    рамках договора от 18.02.2019 

№ УГН-64/19 истцом в материалы дела представлены  акты от 31.03.2019 № 116 на сумму 11 177 366 руб. 40 коп., от  28.04.2019 № 183 на сумму 10 089 158 руб. 40 коп., от 20.05.2019 № 234 на сумму 3 270 000 руб., всего на сумму 24 536 524 руб. 80 коп., подписанные сторонами по спору без возражений относительно объема и качества оказанных услуг и скрепленные печатями сторон.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены  счета – фактуры к вышеуказанным актам, реестры к счетам – фактурам и сопроводительные письма,  свидетельствующие о получении счетов – фактур ответчиком, а именно:  от 31.03.2019 № 293 – о получении 05.04.2019  счета – фактуры от 31.03.2019,  от 28.04.2019 № 437 – о получении 22.05.2019 счета – фактуры от 28.04.2019,  от 07.06.2019 № 459/1 - о получении 07.06.2019 счета – фактуры от 20.05.2019.

Также между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за первое полугодие 2019 года, подписанный сторонами и скрепленный печатями сторон, в    котором   отражено    на     наличие    на  стороне    АО «Усинскгеонефть»  в пользу 

ООО «Спецтрансстрой» долга в рамках договора от 18.02.2019 № УГН-64/19 в размере 24 536 524 руб. 80 коп. 

Оплата оказанных услуг в рамках договора от 18.02.2019 № УГН-64/19 произведена ответчиком частично на сумму 5 000 000 руб., долг, по расчету истца, составил 19 536 524 руб. 80 коп.

В соответствии с пунктом 5.22 договора от 18.02.2019 № УГН-64/19 споры и разногласия по договору регулируются путем взаимных переговоров между сторонами, соблюдая претензионный порядок урегулирования. В случае не урегулирования споров в досудебном порядке споры передаются  на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.

Претензия истца от 15.08.2019 № 672, содержащая требование об оплате долга в рамках договора от 18.02.2019 № УГН-64/19, оставлена ответчиком без удовлетворения, что  послужило поводом для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 стати 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Оказание услуг в рамках договора от 18.02.2019 № УГН-64/19 подтверждается актами, подписанными сторонами без возражений и скрепленными печатями сторон, а также актом сверки взаимных расчетов за  первое полугодие 2019 года и  гарантийным письмом ответчика от 20.08.2019 № 57/01-1945.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено доказательств  оплаты  оказанных услуг в полном размере или правомерности уклонения от оплаты  оказанных услуг.

На  основании  вышеизложенного,  исковые требования истца о  взыскании с  ответчика 19 536 524 руб. 80 коп. долга подлежат удовлетворению.

Истцом   также    заявлены    исковые    требования   о    взыскании   с   ответчика 

2 243 177 руб. 71 коп. пеней, начисленных за нарушение срока оплаты оказанных услуг  в рамках договора от 18.02.2019 № УГН-64/19 за период с 05.06.2019 по 13.01.2020.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.8 договора от 18.02.2019 № УГН-64/19 в случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать пеню в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Проверив представленный расчет пеней, арбитражный суд принимает его как правильный, произведенный с учетом фактических дат получения ответчиком спорных актов и счетов – фактур, отраженных на сопроводительных письмах.

При этом, арбитражный суд учитывает,  что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и формулировании его условий.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

Из буквального толкования пункта 5.8. договора от 18.02.2019 № УГН-64/19 не следует, что ответственность заказчика ограничивается суммой задолженности, имеющейся к моменту направления  исполнителем претензии или иска.

Напротив, из толкования условий договора следует, что ответственность в виде пеней возникает за каждый факт просрочки оплаты оказанных услуг, в связи с чем истцом правомерно произведено начисление пени за просрочку оплаты оказанных услуг по каждому акту (счету – фактуре) отдельно с учетом ограничения в отношении каждого акта (счета – фактуры).

Ответчиком контррасчет пеней не представлен, ходатайство о снижении   заявленного размера пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  в суд не заявлено.

В тоже время,  истцом в адрес суда  представлен отзыв ответчика на иск, в котором он просит снизить  заявленный  к взысканию размер пеней по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд отмечает, что данное ходатайство в арбитражный суд от ответчика не поступало, при этом, даже при рассмотрении по существу ходатайства ответчика суд не находит оснований для снижения заявленного к взысканию размера пеней в силу нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в  исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7) разъяснено,  что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7), возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Пунктом 5.8. договора от 18.02.2019 № УГН-64/19 предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком оплаты оказанных услуг исполнитель вправе взыскать пеню в размере 0, 05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации  от 24.03.2016 № 7 ответчик не представил доказательства явной несоразмерности пеней последствиям нарушения заказчиком своего обязательства по оплате оказанных услуг, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного  включения в договор пункта 5.8, предусматривающего соответствующий размер пеней, как не представил и доказательств того, что взыскание с ответчика пеней может привести к получению истцом необоснованной выгоды.

Напротив, установленный пунктом 5.8. договора от 18.02.2019 № УГН-64/19 размер пеней соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих  субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.

Кроме того, арбитражный суд учитывает, что условиями договора уже установлено  ограничение размера пеней (не более десяти процентов от суммы просроченного платежа).

График погашения долга, отраженный в письме ответчика от 20.08.2019 № 57/01-1945, со стороны истца не согласован (письмо от 20.08.2019 № 692).

На основании изложенного исковые требования ООО «Спецтрансстрой» о взыскании с АО «Усинскгеонефть» 2 243 177 руб. 71 коп. пеней подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на  ответчика.

Истцом при подаче искового заявления в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 148 373 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.12.2019 № 2588.

С учетом размера заявленных (уточненных) исковых требований и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать 131 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины; государственная пошлина в размере 16 474 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Усинскгеонефть» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 19 536 524 руб. 80 коп. долга, 2 243 177 руб. 71 коп. пеней, 131 899 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтрансстрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 16 474 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступление решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                      И.С. Онопрейчук