ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-61/2023

г. Челябинск

14 февраля 2023 года

Дело № А07-31556/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабиной О.Е., 

судей Махровой Н.В., Напольской Н.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу № А07-31556/2021.

 

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «МИКА»: директор ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (паспорт, доверенность от 05.08.2021 сроком действия на три года, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс»: ФИО4 (паспорт, доверенность № 8 от 14.11.2022 сроком действия до 14.11.2025, диплом), ФИО5 (паспорт, доверенность б/н от 28.07.2022 сроком действия на три года, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «МИКА» (далее – ООО «МИКА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» (далее – ООО «ПроектСК», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании долга по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 20/10/20-СКС от 20.10.2020, договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/10/20-СКС от 20.10.2020 в размере 62 712 102 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3 064 731 руб. 86 коп. с продолжением начисления процентов с 01.04.2022 и до момента фактической оплаты основного долга, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан (далее – Фонд, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу № А07-31556/2021 исковые требования ООО «МИКА» удовлетворены, с ООО «ПроектСК» в пользу истца взыскана задолженность в размере 62 712 102 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 064 731 руб. 86 коп. с продолжением начисления в соответствии с со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

ООО «ПроектСК» с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, дана неверная оценка фактическим обстоятельствам дела.

Как указывает ответчик в апелляционной жалобе, сторонами согласована возможность задержки оплаты стоимости договора при наличии отступлений от исполнения его условий, в том числе не предоставления документов, наличие и передача ответчику которых являлось существенным условием договора. В материалы дела третьим лицом - Заказчиком по настоящему договору Фондом представлена справка, в соответствии с которой установлено, что объект строительства до настоящего времени не сдан в эксплуатацию.

В отношении имеющихся разногласий сторон в части отсутствия согласования договорного индекса в ведомости договорной цены, ответчик указал, что пунктом 4.2 договора отмечено, что цена договора определяется из стоимости фактически выполненных работ согласно пункту 2.1 договора, рассчитываемой как произведение стоимости фактически выполненных работ в расценках 2001 года, определяемых на основании заключения экспертизы, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан на договорный индекс, согласованный сторонами в ведомости договорной цены (Приложение 2 к настоящему договору).

Ссылаясь на положения статьи 431 Гражданского кодекса податель апелляционной жалобы указал, что каждый из договоров предусматривал определение стоимости фактически выполненных работ согласно пункту 2.1 договора, рассчитываемой как произведение стоимости фактически выполненных работ в расценках 2001 года, определяемых на основании заключения экспертизы, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан на договорный индекс, согласованный Сторонами в ведомости договорной цены.

В силу изложенного, по мнению подателя апелляционной жалобы, прямое применение индексов стоимости работ в расценках 2001 года, определяемых на основании заключения экспертизы, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан договором не предусмотрено.

Ответчик обращает внимание суда на тот факт, что между сторонами в аналогичный период, существовали отношения и по договору строительного подряда № 01-04-20 от 01.04.2020, договору строительного подряда № 29/04-20ЭМ от 29.04.2020, договору строительного подряда № 01-04-20ЭМ от 01.04.2020 на строительство Объекта «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в Уфимском районе Республики Башкортостан», где истец выполнял тот же объем работ. По указанным договорам истцом применен индекс перевода в текущие цены для строительно-монтажных работ - 5,05 (Договор подряда 1) и 6,1125; 4,67; 4,928; 5,29 (Договор подряда 2), для пусконаладочных работ - 5, для расчета стоимости оборудования - 4,01. В последующем, при заключении спорных договоров, ответчик был уверен в применении истцом аналогичных индексов.

Изложенные обстоятельства, по мнению подателя апелляционной жалобы, указывают на то, что при заключении и исполнении спорных договоров подряда, имело место быть непоследовательное поведение со стороны истца, выразившееся в принятии определенных условий при заключении одного договора и в последующем непринятии аналогичных условий при заключении последующего договора. При этом не предпринимая каких-либо попыток к своевременному внесению соответствующих изменений в договорные условия, тем самым вводя противоположную сторону в заблуждение относительно своего действительного волеизъявления.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что ответчик полагался на предшествующее поведение истца и осуществление работы на прежних условиях. При оценке совокупности указанных обстоятельств следует исходить из принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), в соответствии с которыми изменение стороной своей позиции в ущерб контрагенту, который разумно и добросовестно полагался на обратное поведение такой стороны, лишает в рассматриваемом случае права на возражение (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также ответчиком заявлено о необоснованности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнения договора, поскольку согласно пункту 4.3. договоров подряда, оплата выполненных Субподрядчиком (истцом) работ осуществляется после принятия и подписания Генподрядчиком (ответчиком) актов о приемке выполненных работ в количестве 3 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат в количестве 3 экз., на основании оригиналов счета на оплату и одновременно представленного следующего комплекта документации: счет-фактура Субподрядчика на сумму, не превышающую общую сумму , указанную в подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат - 1 экз., журнал учета выполненных работ по форме № КС 6а - 1 экз., исполнительная документация на выполненные работы в т.ч. акты на скрытые работы - 3 экз., сертификаты на использованные в ходе Работ материалы на каждый отчетный период Работ - 1 экз., акт смонтированного оборудования - 1 экз.

Ссылаясь на пункт 4.4 договора, ответчик указывает, что окончательный расчет за Работы осуществляется в течение 10 рабочих дней после выполнения следующих условий в совокупности: подписание Акта приемки законченного строительством Объекта; полного устранения всех выявленных дефектов/недостатков Объекта; передачи Заказчику по акту (накладной) Исполнительной технической документации в полном объеме: 1. Журнала учета выполненных работ (форма КС - 6а) - 1 экз. 2. Общего журнала работ (форма КС-6) - 2 экз. 3. Акты освидетельствования скрытых работ - 3 экз. 4. Акты испытаний и опробования оборудования, систем и устройств - 3 экз. 5. Акты приемки инженерных систем - 3 экз. 6. Сертификаты качества на примененные материалы - 3 экз. 7. Журналы специальных работ (бетонных, сварочных и т.д.) - 2 экз. 8. Паспорта, инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию, гарантийные талоны, а также другую техническую или сопроводительную документацию, необходимую для нормальной эксплуатации установленного оборудования и приборов учета - 1 экз. 9. другие документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений - 3 экз.

Ответчик указывает, что поскольку документы исполнительно-технической документации, журналов учета выполненных работ по форме КС-6а, материалы дела не содержат, учитывая отсутствие доказательств направления (предоставления) истцом ответчику комплекта документов указанных в пунктах 4.4., п. 8.2. договоров, суд должен был прийти к выводу об отсутствии просрочки на стороне ответчика в заявленный период.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указал, что возможность применения индексов установленных Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.11.2020 № 44016-ИФ/09 и Письмом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. №45484-ИФ/09, сторонами не согласовывалась, в связи с чем их применение судом первой инстанции, является необоснованным.

По мнению ответчика, расчет общей стоимости работ, выполненных по договору подряда № 20/10/20-СКС, составляет 28 479 690,84 (Двадцать восемь миллионов четыреста семьдесят девять тысяч шестьсот девяносто) рублей. Общая стоимость работ, выполненных по Договору подряда № 21/10/20-СКС, составляет 88 277 894,30 (Восемьдесят восемь миллионов двести семьдесят семь тысяч восемьсот девяносто четыре) рубля 30 копеек.

В контррасчете ответчиком применены индексы изменения сметной стоимости строительства, согласованные сторонами в заключенных ранее договоре строительного подряда № 01-04-20 от 01 апреля 2020 года, договоре строительного подряда № 29/04-20ЭМ от 29 апреля 2020 года, договоре строительного подряда № 01-04-20ЭМ от 01 апреля 2020 года на строительство Объекта «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в Уфимском районе Республики Башкортостан» (Приложение № 1 - Ведомость договорной цены).

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», третье лицо представителя в судебное заседание не направило. 

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства. 

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители истца по доводам апелляционной жалобы возражали.

От ООО «МИКА» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу от 07.02.2023 (вход. № 8346).

Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание наличие доказательств направления копии отзыва в адрес ответчика и третьего лица, приобщает отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.10.2020 между ООО «ПроектСК» (Генподрядчик) и ООО «МИКА» (Субподрядчик) заключены договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 20/10/20-СКС и договор субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/10/20-СКС. 

Согласно пунтку 2.1. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 20/10/20-СКС предметом договора является выполнение по заданию Генподрядчика полного комплекса работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком, по разделам: 

- Структурированная кабельная сеть, телевидение, телевизионная система охранного наблюдения (СКС); 

- Часофикация (ЧФ); 

- Вызывная палатная сигнализация (ВПС); 

- Диспетчеризация инженерных систем (ДИС); 

- Автоматизация систем вентиляции (АОВ); 

- Наружные сети связи (НСС) на объекте «Временный клинико-диагностический центр инфекционный в ГО г. Стерлитамак РБ» (далее - Объект). 

Согласно пункту 2.1. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/10/20-СКС предметом договора является выполнение по заданию Генподрядчика полного комплекса работ, в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной Заказчиком, по разделам: 

- Временное электроснабжение строительства; 

- Внешние сети электроснабжения; 

- Внутренние сети электроснабжения и электроосвещения, пусконаладочные работы системы электроснабжения на Объекте. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 20/10/20-СКС срок выполнения работ с 22.10.2020 до 25.11.2020. 

В соответствии с пунктом 3.1. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/10/20-СКС срок выполнения работ с 22.10.2020 до 25.11.2020.

В свою очередь Генподрядчик обязался произвести оплату выполняемых работ, принять результат работ (пункт 5.2. договора субподряда на выполнение строительно- монтажных работ № 20/10/20-СКС, пункт 1.1. на странице 6 договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/10/20-СКС).

Акты приемки выполненных работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 20/10/20-СКС и договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/10/20-СКС подписаны истцом в одностороннем порядке. 

ООО «МИКА» в адрес ООО «ПроектСК» направлено письмо № 347 от 10.09.2021 с требованием принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ. 

Указанное письмо получено ответчиком 10.09.2021, о чем свидетельствует роспись в получении и печать организации и ответчиком не оспаривается. 

Платежным поручением № 1216 от 20.10.2020 года ООО «ПроектСК» оплатило в качестве аванса по договору № 20/10/20-СКС от 20.10.2020 20000000 руб. 00 коп., задолженность составила 17 250 071 руб. 32 коп. 

Платежным поручением № 1218 от 20.10.2020 ООО «ПроектСК» оплатило в качестве аванса по договору № 21/10/20-СКС от 20.10.2020 55000000 руб. 00 коп., платежным поручением № 1060 от 26.05.2021 оплачено 11 800 000 руб. по договору № 21/10/20-СКС от 20.10.2020 (назначение платежа согласно письму ООО «ПроектСК» № 31/09 от 30.09.2021), платежным поручением № 1761 от 30.09.2021 оплачено 2 000 000 руб. по договору № 21/10/20-СКС от 20.10.2020, всего оплачено 68 800 000 руб., задолженность составила 45 462 031 руб. 56 коп.

Спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован, досудебная претензия по договору № 20/10/20-СКС от 20.10.2020, направленная ответчику и полученная им 27.10.2021, как и досудебная претензия по договору № 21/10/20-СКС от 20.10.2020, направленная ответчику и полученная им 27.10.2021, оставлены без удовлетворения. 

Поскольку ответчиком обязательства по оплате выполненных работ исполнены ненадлежащим образом, часть работ не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга по двум вышеуказанным договорам в размере 62 712 102 руб. 88 коп. и 3 064 731 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2021 по 31.03.2022 с последующим начислением по день оплаты основного долга.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск; определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших. 

Из материалов дела следует, что исковые требования обусловлены исполнением договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 20/10/20-СКС от 20.10.2020 (далее – договор 1) и договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/10/20-СКС от 20.10.2020 (далее – договор 2), которые по своей правовой природе является договорами строительного подряда и регулируется параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров. 

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 783, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в силу требований пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Таким образом, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»). 

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В обоснование факта исполнения обязательств по договору 1 истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, от 20.08.2021 № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, № 1/5, № 1/6, № 1/7, № 1/8, № 1/9, № 1/10, № 1/11, № 1/12, № 1/13, № 1/14, № 1/15, № 1/16, № 1/17, № 1/18, № 1/19, № 1/20, 1/21, № 1/22, № 1/23, № 1/24, № 1/25, № 1/26, № 1/27, № 1/28, № 1/29, № 1/30, № 1/31, № 1/32, № 1/33, № 1/34, № 1/35, № 1/36, № 1/37, № 1/38, № 1/39, № 1/40, № 1/41, № 1/42, № 1/43, № 1/44, № 1/45, № 1/46, № 1/47, № 1/48, № 1/49, № 1/50, № 1/51, № 1/52, № 1/53, № 1/54, № 1/55, № 1/56, № 1/57, № 1/58, № 1/59, № 1/60, № 1/61, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.08.2021, подписанные в одностороннем порядке, оформленные в установленном законом порядке, содержащие виды выполненных работ, их объем и стоимость. 

В обоснование факта исполнения обязательств по договору 2 истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 01.08.2021 по 31.08.2021, от 20.08.2021 № 1/1, № 1/2, № 1/3, № 1/4, № 1/5, № 1/6, № 1/7, № 1/8, № 1/9, № 1/10, № 1/11, № 1/12, № 1/13, № 1/14, № 1/15, № 1/16, № 1/17, № 1/18, № 1/19, № 1/20, 1/21, № 1/22, № 1/23, № 1/24, № 1/25, № 1/26, № 1/27, № 1/28, № 1/29, № 1/30, № 1/31, № 1/32, № 1/33, № 1/34, № 1/35, № 1/36, № 1/37, № 1/38, № 1/39, № 1/40, № 1/41, № 1/42, № 1/43, № 1/44, № 1/45, № 1/46, № 1/47, № 1/48, № 1/49, № 1/50, № 1/51, № 1/52, № 1/53, № 1/54, № 1/55, № 1/56, № 1/57, № 1/58, № 1/59, № 1/60, № 1/61, № 1/62, № 1/63, № 1/64, № 1/65, № 1/66, № 1/67, № 1/68, № 1/69, № 1/70, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.08.2021, подписанные в одностороннем порядке, оформленные в установленном законом порядке, содержащие виды выполненных работ, их объем и стоимость.

Односторонние документы, в качестве доказательства выполнения работ судом принимаются, при этом суд руководствуется следующим. В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Из материалов дела следует, что спорные акты, направленные подрядчиком для подписания и приемки результата работ, были получены заказчиком; однако не рассмотрены и не подписаны заказчиком, в адрес подрядчика не возвращены. 

Мотивированный отказ с конкретным перечнем недостатков выполненных работ генподрядчик в адрес субподрядчика не направил, совместного обследования результата работ и составления акта выявленных недостатков и дефектов, а также порядка их устранения не предложил, в связи с чем акты о приемке выполненных работ по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 20/10/20-СКС и договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/10/20-СКС приняты судом первой инстанции как доказательство выполнения и сдачи подлежащих оплате работ.

Дополнительно суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям истца, оформление указанных актов в более поздний период обусловлено не несвоевременным выполнением работ, поскольку работы выполнены в согласованные сроки, но тем, что в указанных актах требовалось указывать стоимость работ, подлежащую оплате генпорядчиком субпорядчику за фактически выполненные работы, вместе с тем, в договоре сторонами установлена только ориентировочная стоимость, без учета ценового индекса для определения конечной фактической стоимости работ, и поскольку указанная составляющая стоимости, согласно пунктам 4.2. договора подлежала установлению после получения и на основании заключений, выданных ГАУ Управление государственной экспертизы, то и акты были сформированы позднее после получения соответствующих заключений.

Именно в связи с изложенным, документы для оплаты выполненных работ оформлены субподрядчиком для генподрядчика позднее, а период согласования и проверки документации в части стоимости, в качестве периода просрочки не применяется истцом, так как фактическая стоимость работ ранее получения заключений не могла быть им определена и, как следствие, не могла быть предъявлена ответчику.

Поскольку выполненные истцом работ передавались ответчиком заказчику, то, в опровержение возражений ответчика о том, что, поскольку акты составлены только в 2021, то и работы выполнены истцом с просрочкой, истцом обоснованно указано на то, что заключение ГАУ Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан № С-1572  получено 28.12.2020 (л. д. 69-80), при этом оно оформлено уже в отношении фактически выполненных работ, то есть доводы ответчика об обратном указанным документом опровергаются; также ответчиком составлены акты приемки работ с заказчиком, которыми также подтверждается, что работы фактически выполнены истцом в согласованные сроки (указание периодов выполнения работ). 

Кроме того, действуя активно, добросовестно и разумно, истцом дополнительно представлены общедоступные сведения из средств массовой информации о том, что объект, на котором им выполнялись работы  начал работу с 19.12.2020 (т. 3, л. д. 10-26), а также обращение в контрольные органы (т. 3, л. д. 62), доказательства того, что клинико-диагностический инфекционный центр на праве безвозмездного пользования передан с ноября 2020 (т. 3, л. д. 80-87).

Таким образом, совокупностью имеющихся в деле доказательств последовательно и без противоречий подтверждается факт выполнения истцом работ в согласованные сроки, утверждения ответчика об обратном исследованы, но своего подтверждения не нашли.

Качество и объем выполненных работ ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции не оспаривались, и в указанной части ответчик не состязался. Также, никаких дополнительных работ, кроме согласованных сторонами, истцом ответчику не предъявлялось.

Таким образом, в спорной ситуации между сторонами отсутствуют разногласия относительно качества и объема выполненных работ, состава и видов выполненных работ, все разногласия сторон заключаются только в применяемом индексе для целей определения от базовой стоимости работ их фактической стоимости.

Доводы ответчика заслуживают внимания.

Сторонами не оспаривается заключенность и действительность исследуемых договоров.

Из материалов дела следует, что спор между сторонами касается суммы задолженности, подлежащей оплате, ввиду несогласия ответчика с примененным истцом в расчетах индекса перевода в текущие цены для строительно-монтажных работ - 7,47, для пусконаладочных работ - 15,86, для расчета стоимости оборудования - 4,39.

Согласно реестру № 1 выполненных объемов СМР по договору 1 стоимость работ по сметам № 02-01-08, № 02-02-08, № 02-03-08, № 02-04-08, № 02-05-08, № 02-06-08, № 02-07-08, № 02- 08-08, № 02-02-09, № 02-04-09, № 02-05-09, № 02-06-09, № 02-01-12,2, № 02-01-12,2 доп., № 02-02-12,2, № 02-12-12,2 доп., № 02-03-12,2, 02-03-12,2 доп., № 02-04-12,2, № 02-04-12,2 доп., № 02-05-12,2, № 02-05-12,2 доп., № 02-06-12,2, № 02-06-12,2 доп., № 02-07-12,2, № 02- 07-12,2 доп., № 02-08-12,2, № 02-09-12,2, № 05-01-01, № 02-01-10, № 02-01-07, № 02-01- 07.доп., № 02-02-07, № 02-02-07 доп., № 02-03-07, № 02-03-07 доп., № 02-04-07, № 02-04-07 доп., № 02-05-07, № 02-05-07 доп., № 02-06-07, № 02-06-07 доп., № 02-07-07, № 02-07-07 доп., № 02-08-07, № 02-08-07 доп., № 02-09-07, № 02-09-07 доп., № 09-02-01-10 изм. 2, № 09- 02-01-12.2, № 09-02-02-12.2, № 09-02-03-12.2, № 09-02-04-12.2, № 09-02-05-12.2, № 09-02-06- 12.2, № 09-02-07-12.2, № 09-02-08-12.2, № 09-02-09-12.2 в текущих ценах составляет 31 041 726 руб. 10 коп., стоимость работ с НДС (6 208 345 руб. 22 коп.) составляет 37250071 руб. 32 коп. 

Согласно реестру № 1 выполненных объемов СМР по договору 2 стоимость работ по сметам № 04-01-02, № 04-01-01, № 04-01-01 ДОП, № 04-01-02, № 04-01-02 ДОП, № 07-01-04, № 07-01- 04 ДОП, № 02-01-04 изм. 2, № 02-01-04 изм. 2 Доп.1, № 02-01-04 доп., № 02-01-04 доп. Доп.1, № 02-01-04 изм. 2 Доп.1, № 02-01-04 Доп. 1, № 02-02-04 изм. 2, № 02-02-04 изм. 2 Доп. 1, № 02-02-04доп, № 02-02-04доп Доп.1, № 02-02-04 изм.2, № 02-02-04доп Доп.1, № 02- 03-04, № 02-03-04 Доп. 1, № 02-04-04 изм2, № 02-04-04 изм2 доп1, № 02-04-04 доп., № 02-04- 04 доп. Доп. 1, № 02-05-04 изм. 2, № 02-05-04 изм. 2 Доп. 1, № 02-05-04 изм. 2, № 02-06-04 изм. 2, № 02-06-04 изм. 2 Доп. 1, № 02-06-04, № 02-07-04 изм. 2, № 02-07-04 изм. 2 Доп. 1, № 02-08-04 изм. 2, № 02-08-04 изм. 2 Доп. 1, № 02-08-04 изм. 2, № 02-09-04изм2, № 09-02-01- 04, № 09-02-01-04 доп, № 09-02-02-04, № 09-02-02-04 доп, № 09-02-03-04, № 09-02-03-04 доп., № 09-02-04-04, № 09-02-04-04 доп, № 09-02-05-04, № 09-02-05-04 доп, № 09-02-06-04, № 09-02-06-04 доп, № 09-02-07-04, № 09-02-07-04 доп, № 09-02-08-04, № 09-02-08-04 доп, № 09-02-09-04, № 09-02-09-04 доп, № 09-02-10-04, № 09-02-10-04 доп., в текущих ценах составляет 95 218 359 руб. 63 коп., стоимость работ с НДС (19 043 671 руб. 93 коп.) составляет 114 262 031 руб. 56 коп.

Ответчиком в материалы дела представлен контррасчет по договору 1 в соответствии с которым признает обоснованной стоимость выполненных истцом работ по сметам № 02-01-08, № 02-02-08, № 02-03-08, № 02-04-08, № 02-05-08, № 02-06-08, № 02-07-08, № 02- 08-08, № 02-02-09, № 02-04-09, № 02-05-09, № 02-06-09, № 02-01-12,2, № 02-01-12,2 доп., № 02-02-12,2, № 02-12-12,2 доп., № 02-03-12,2, 02-03-12,2 доп., № 02-04-12,2, № 02-04-12,2 доп., № 02-05-12,2, № 02-05-12,2 доп., № 02-06-12,2, № 02-06-12,2 доп., № 02-07-12,2, № 02- 07-12,2 доп., № 02-08-12,2, № 02-09-12,2, № 05-01-01, № 02-01-10, № 02-01-07, № 02-01- 07.доп., № 02-02-07, № 02-02-07 доп., № 02-03-07, № 02-03-07 доп., № 02-04-07, № 02-04-07 доп., № 02-05-07, № 02-05-07 доп., № 02-06-07, № 02-06-07 доп., № 02-07-07, № 02-07-07 доп., № 02-08-07, № 02-08-07 доп., № 02-09-07, № 02-09-07 доп., № 09-02-01-10 изм. 2, № 09- 02-01-12.2, № 09-02-02-12.2, № 09-02-03-12.2, № 09-02-04-12.2, № 09-02-05-12.2, № 09-02-06- 12.2, № 09-02-07-12.2, № 09-02-08-12.2, № 09-02-09-12.2 в текущих ценах с НДС на сумму 28479690 руб. 84 коп. В указанном контррасчете имеется ссылка на наименование локально-сметных расчетов, сметную стоимость выполненных работ в ценах 2001 года, идентичных, указанных истцом в Реестре № 1 выполненных объемов работ по договору 1 (приложение к КС-3 № 1 от 20.08.2021).

Также ответчиком в материалы дела представлен контррасчет по договору 2 в соответствии с которым признает обоснованной стоимость выполненных истцом работ по сметам № № 04-01-02, № 04-01-01, № 04-01-01 ДОП, № 04-01-02, № 04-01-02 ДОП, № 07-01-04, № 07- 01-04 ДОП, № 02-01-04 изм. 2, № 02-01-04 изм. 2 Доп.1, № 02-01-04 доп., № 02-01-04 доп. Доп.1, № 02-01-04 изм. 2 Доп.1, № 02-01-04 Доп. 1, № 02-02-04 изм. 2, № 02-02-04 изм. 2 Доп. 1, № 02-02-04доп, № 02-02-04доп Доп.1, № 02-02-04 изм.2, № 02-02-04доп Доп.1, № 02- 03-04, № 02-03-04 Доп. 1, № 02-04-04 изм2, № 02-04-04 изм2 доп1, № 02-04-04 доп., № 02-04- 04 доп. Доп. 1, № 02-05-04 изм. 2, № 02-05-04 изм. 2 Доп. 1, № 02-05-04 изм. 2, № 02-06-04 изм. 2, № 02-06-04 изм. 2 Доп. 1, № 02-06-04, № 02-07-04 изм. 2, № 02-07-04 изм. 2 Доп. 1, № 02-08-04 изм. 2, № 02-08-04 изм. 2 Доп. 1, № 02-08-04 изм. 2, № 02-09-04изм2, № 09-02-01- 04, № 09-02-01-04 доп, № 09-02-02-04, № 09-02-02-04 доп, № 09-02-03-04, № 09-02-03-04 доп., № 09-02-04-04, № 09-02-04-04 доп, № 09-02-05-04, № 09-02-05-04 доп, № 09-02-06-04, № 09-02-06-04 доп, № 09-02-07-04, № 09-02-07-04 доп, № 09-02-08-04, № 09-02-08-04 доп, № 09-02-09-04, № 09-02-09-04 доп, № 09-02-10-04, № 09-02-10-04 доп., в текущих ценах с НДС на сумму 88 277 894 руб. 30 коп. В указанном контррасчете имеется ссылка на наименование локально-сметных расчетов, сметную стоимость выполненных работ в ценах 2001 г., идентичных, указанных истцом в Реестре № 1 выполненных объемов работ по договору 2 (приложение к КС-3 № 1 от 20.08.2021).

Как указывалось выше, между сторонами отсутствуют разногласия по видам работ и ее сметной стоимости в ценах 2001 года, что свидетельствует о согласовании сторонами сметы, определяющей цену работ. В представленных в материалы дела истцом реестрах выполненных объемов СМР (приложение к КС-3 № 1 от 20.08.2021) по двум договорам субподряда и контррасчете (т7, л. д. 23-31) ответчика по двум договорам субподряда имеются ссылки на одни и те же номера смет, наименования локально-сметных расчетов. Сметные стоимости выполненных работ в ценах 2001 года ответчиком признаются.

Исследовав представленный ответчиком в материалы дела контррасчет, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что разногласия сторон сводятся к значению применяемого индекса изменения сметной стоимости.

Ответчик полагает необходимым использовать индексы изменения сметной стоимости строительства согласованные сторонами в заключенных ранее договорах строительного подряда № 01-04-20 от 01.04.2020, № 29/04-20ЭМ от 29.04.2020, № 01-04- 20ЭМ от 01.04.2020 на строительство объекта – «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в Уфимском районе Республики Башкортостан», то есть индексы для работ, выполняемых в первом квартале 2020.

По мнению подателя апелляционной жалобы, прямое применение индексов стоимости работ в расценках 2001 года, определяемых на основании заключения экспертизы, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан договором не предусмотрено. 

Согласно процессуальной позиции ответчика, вступая в правоотношения в рамках спорных договоров ООО «ПроектСК» исходило из существования между сторонами предшествующей практики взаимоотношений, и поскольку  по договору строительного подряда № 01-04-20 от 01.04.2020, договору строительного подряда № 29/04-20ЭМ от 29.04.2020, договору строительного подряда № 01-04-20ЭМ от 01.04.2020 на строительство Объекта «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в Уфимском районе Республики Башкортостан», где истец выполнял аналогичный объем работ, применен индекс перевода в текущие цены для строительно-монтажных работ - 5,05 (Договор подряда 1) и 6,1125; 4,67; 4,928; 5,29 (Договор подряда 2), для пусконаладочных работ - 5, для расчета стоимости оборудования - 4,01, ответчик был уверен в применении истцом аналогичных индексов для спорных договоров.

Обосновывая изложенную процессуальную позицию, ответчик ссылается на судебную практику и примененные в ней правовые походы, в силу чего усматривает злоупотребление правом на стороне истца. Вместе с тем, исследовав заявленные доводы, судебной коллегией установлено, что указанные примеры не только относятся к спорам иных лиц, но и имеют отличные фактические обстоятельства дела.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что ранее заключенные договоры являются самостоятельными договорами и по отношению к спорным договорам не имеют «рамочного», единого характера. 

Заключение договоров реализовано в различные и несопоставимые периоды – первый квартал 2020 и четвертый квартал 2020, в связи с чем, стоимость работ, условия приобретения материалов и использования оборудования объективно различаются, вне зависимости от схожести выполняемых работ.

Кроме того, все вышеизложенные обстоятельства не отменяют того обстоятельства, что в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе в каждом договоре согласовать собственные, индивидуальные условия.

Обращаясь к содержанию договоров-аналогов, представленных истцом в качестве обоснования его возражений (т. 7, л. д. 32-71), суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемых в настоящем деле договорах и договорах-аналогах, сторонами согласовано различное содержание условий определения цены договора и порядка расчетов.

Так, в настоящем деле, сторонами в пунктах 4.1. и 4.2. договора установлена ориентировочная цена договора, подлежащая корректировке после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости Объекта, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан. При этом, согласно пункту 4.2. договора цена договора определяется из стоимости фактически выполненных работ согласно пункту 2.1. договора, рассчитываемой как произведение стоимости фактически выполненных работ в расценках 2001 года, определяемых на основании заключения экспертизы, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан на договорной индекс, согласованный сторонами в ведомости договорной цены (приложение 2 к договору). Стоимость работ должна включать величину всех предписываемых законодательством налоговых платежей.

В то же время в договорах, на которые ссылается ответчик, стороны согласовали отличные условия, в соответствии с которыми, общая цена договора согласована в твердой денежной сумме (пункты 2.1. договора), иных условий о формировании стоимости фактических работ не указано, не согласовано (т. 7, л. 

<

...> 64-65).

Таким образом, ответчиком не мотивированно и не аргументировано, на основании каких конкретно идентичных условий договора – спорных и ранее заключенных, он разумно ожидал применения в спорных договорах аналогичного договорного регулирования в части применяемых индексов, если оно изначально согласовано в различном порядке.

Доказательства того, что в спорных договорах условия о цене договора и порядке определения стоимости фактически выполненных работ явилось результатом несправедливых переговоров, либо следствием тяжелых обстоятельств и вынужденным, либо следствием злоупотребления правом кого-либо, в деле отсутствуют. 

Напротив, из материалов дела следует, что спорные договоры заключены генеральным подрядчиком для исполнения собственных обязательств перед заказчиком, по результатам выполненных работ, принятых заказчиком, генеральным подрядчиком получена оплата, прибыль, и, поскольку, несмотря на указание суда первой инстанции, в полном объеме документы, составленные с заказчиком по результатам выполненных работ генподрядчиком не представлены в дело, но выборочно представленные документы, которые проанализированы истцом по делу, учтены при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции, и свидетельствуют о том, что стоимость выполненных работ генеральным подрядчиком заказчику сформирована в более высоком размере, исполнение спорных договоров не являлось для ответчика по делу убыточным.

Кроме того, судебной коллегией отмечается, что в спорных правоотношениях участвуют два профессиональных участника рынка подрядных работ, слабая сторона отсутствует, следовательно, и истец, и ответчик в раной степени обладают достаточными профессиональными и материальными ресурсами и правовыми познаниями для заключения договоров соответствующего вида, и, согласовывая условия договора, принимая на себя соответствующие обязанности разумно ожидают конкретные последствия, наступающие после этого, а также негативные риски, в случае неисполнения принятых договорных обязательств. Также ответчику в полном объеме известно, какие обстоятельства и какими процессуальными средствами подлежат доказыванию и опровержению по рассматриваемой категории споров, следовательно, отсутствие в деле таких доказательств, относится к рискам его собственного процессуального бездействия, которые не могут быть переложены на другую сторону, которая соответствующего бездействия не допускала.

Оставляя вынесенный судебный акт без изменения, судебная коллегия с учетом фактических обстоятельств дела, доводов апелляционной жалобы и пояснений сторон, принимает во внимание также следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Согласно пункту 4.1. договора 1 цена договора ориентировочно составляет 31 540 000 рублей, в том числе НДС 20 % и подлежит корректировке после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости Объекта, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан. 

Согласно пункту 4.1. договора 2 цена договора ориентировочно составляет 101 889 270 руб. 59 коп., в том числе НДС 20 % и подлежит корректировке после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости Объекта, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан.

Согласно дополнительному соглашению от 01.12.2020 № 1 к договору 2 стороны изложили пункт 4.1. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/10/20-СКС в следующей редакции: цена договора ориентировочно составляет 112 889 270 руб. 59 коп., в том числе НДС 20 % и подлежит корректировке после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости Объекта, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан 

Согласно пункту 4.2. договора субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 1 и пункта 4.2. договора 2 цена договора определяется из стоимости фактически выполненных работ согласно п. 2.1 договора, рассчитываемой как произведение стоимости фактически выполненных работ в расценках 2001 года, определяемых на основании заключения экспертизы, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан на договорной индекс, согласованный сторонами в ведомости договорной цены (приложение 2 к договору). Стоимость работ должна включать величину всех предписываемых законодательством налоговых платежей.

В абзаце третьем пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление № 49) указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно пункту 43 постановления № 49 при толковании условии договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и нормами материального права, апелляционная коллегия приходит к выводу, что, несмотря на отсутствие согласованного договорного индекса в виде конкретного численного значения, сторонами прямо и без противоречий согласован механизм определения данного индекса, который в пункте 4.1 договоров раскрыт, в связи с чем у ответчика не имелось разумных и легитимных оснований полагать, о возможности применения к договорам иного индекса, чем определенного на основании заключения экспертизы, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость учета принципа добросовестности (эстоппель) и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), при оценке совокупности спорных обстоятельств.

Указанный довод исследован в полном объеме на страницах 15-17 настоящего постановления, и его обоснованность своего подтверждения по фактическим обстоятельствам спорной ситуации не нашла.

Таким образом, ссылаясь на недобросовестное поведение со стороны истца, ответчик не подтверждает добросовестности своих действий, не раскрывает и не мотивирует возможность применения индекса, определенного к иному периоду и в рамках иных правоотношений, при наличии согласованного сторонами порядка (механизма) определения такого индекса, не мотивирует, по каким конкретно причинам он полагает возможным в одностороннем порядке изменить согласованные условия рассматриваемых договоров, либо в одностороннем порядке отказаться от их исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик выполнял функции генподрядчика по договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 20/10/20-СКС и договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/10/20-СКС, заключенному с ООО «МИКА», а ООО «МИКА» выполняло функции субподрядчика.

Заказчиком строительства Объекта является в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 976-р от 15.10.2020 года. Некоммерческая организация Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан. 

Согласно акту приемки законченного строительством объекта от 09.09.2021 (т. 7, л. д. 65) ответчик выполнял при строительстве Объекта функции генерального подрядчика, устройство фундаментов, наружную отделку, внутреннюю отделку, благоустройство и общестроительные работы. Подписание названного акта между ответчиком и Фондом (Заказчик) без замечаний и в предусмотренные сроки свидетельствует о том, что работы на Объекте были проведены надлежащим образом. 

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы об отсутствии акта ввода объект в эксплуатацию пункты 4.4. договоров связывают момент окончательной оплаты не актом ввода в эксплуатацию, а именно с актом приемки законченного строительством объекта. Такой акт, датированный 09.09.2021, в материалы дела представлен, следовательно, обязанность ответчика по оплате работ считается наступившей.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что результат выполненных истцом работ имеет для Заказчика потребительскую ценность и фактически им использован.

В тексте акта приемки законченного строительством объекта от 09.09.2021 года указывается, что в строительстве наряду с иными подрядными организациями принимало участие ООО «МИКА», выполнившее монтаж силового оборудования, электрическое освещение, монтаж электрооборудования, трансформаторной подстанции, сетей электроснабжения КЛ-10кВ, и 0,4 кВ., наружное освещение, монтаж слаботочных сетей СКС, ЧФ, ВПС, ТСОН, ТВ, ДИС, АОВ, наружных сетей связи. 

Согласно письму Прокуратуры г. Стерлитамак от 24.11.2021 года строительство Объекта осуществлялось ответчиком на основании договора генерального подряда № 20- 05/551 от 16.10.2020, заключенного с НО ФРЖС РБ. Цена договора (с учетом дополнительных соглашений составила) 1485447990 руб. 

Письмом Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница № 01-16/478 от 17.03.2022 года подтверждается факт передачи Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница по договору № 20- 03/681 от 27.11.2020 года о передаче имущества в безвозмездное пользование Объекта «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в г. Стерлитамак». Также подтверждается факт оказания услуг населению.

Актом приемки законченного строительством объекта от 09.09.2021 предусмотрено, что сметная документация утверждена Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан 30.11.2020.

В материалы дела ГАУ Управление госэкспертизы РБ представлены экспертные заключения по проверке сметной стоимости № С-1572/20, № С-1572/20-1. 

Согласно экспертному заключению ГАУ Управление государственной экспертизы Республике Башкортостан по проверке сметной стоимости объекта № С-1572-20 от 28.12.2020 года (пункт 2.1.1) сметная стоимость в базисных ценах 2001 года (без НДС) составляет всего 213 046,95 тыс. руб., в том числе СМР - 138 954,59 руб., оборудование - 61162,97 руб., прочие затраты - 12 929,39 руб., текущие цены (с НДС) на IV квартал 2020 всего 1 663 493,35 тыс. руб. Сметная стоимость объекта из базисного уровня цен 2001 года (пункт 2.3.) пересчитана в текущие цены по индексам изменения сметной стоимости (без НДС) на: СМР – 7,47, пусконаладочные работы - 15,86 согласно приложения № 1 к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 02.11.2020 № 44016-ИФ/09, оборудование – 4,39, прочие работы и затраты – 8,95 согласно приложениям №№ 3, 4 к письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 12.11.2020 № 45484-ИФ/09, проектные работы – 4,47, изыскательские работы – 4,55, проверку сметной документации – 5,45 согласно договорам. Сумма налога на добавленную стоимость (НДС) в размере 20% включена в сметную стоимость объекта в текущем уровне цен за итогом сводного сметного расчета согласно п. 180 Методики. 

В пункте 3.1. заключения ГАУ Управление государственной экспертизы Республике Башкортостан по проверке сметной стоимости объекта № С-1572-20 от 28.12.2020 г. расчеты, содержащиеся в сметной документации, соответствуют сметным нормативам, внесенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ согласно ведомости объемов работ, акту, утвержденному застройщиком (техническим заказчиком) и содержащий перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик дефектов. 

Сметная документация с общей стоимостью, указанной в п. 2.1.1 настоящего заключения, рекомендована для утверждения в установленном законодательством порядке (пункт 3.2.). 

С учетом изложенного, фактическая стоимость работ сформирована истцом обоснованно и в соответствии с пунктами 4.1. и 4.2. договоров, с учетом стоимости выполненных работ в ценах 2001 года, то есть с использованием индексов перевода цен 2001 года в текущие цены с применением индексов изменения сметной стоимости (без НДС) на строительно-монтажные работы - 7,47, пусконаладочные работы - 15,86, оборудование - 4,39 в соответствии с экспертными заключениями по проверке сметной стоимости объекта № С-1572/20 от 28.12.2020, № С-1572/20-1 от 29.07.2021.

Как указывалось выше, в настоящем случае сторонами в пунктах 4.1 договоров прямо установлено, что цена договора подлежит корректировке после получения заключения о достоверности определения сметной стоимости Объекта, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан.

Таким образом, в момент заключения договора, а также после выполнения работ применительно к договору субподряда на выполнение строительно-монтажных работ № 21/10/20-СКС стороны определили ориентировочную стоимость работ в текущих ценах, а не в ценах 2001 года. После получения заключения о достоверности определения сметной стоимости Объекта, выданного ГАУ Управлением государственной экспертизы Республики Башкортостан цена договора подлежала корректировке. Аналогичным образом согласованы условия по второму договору (т. 1, л. 

<

...>)

Доводы ответчика о необходимости применения для расчета стоимости выполненных работ индексов изменения сметной стоимости строительства согласованных сторонами в заключенных ранее договорах строительного подряда № 01-04-20 от 01.04.2020, № 29/04-20ЭМ от 29.04.2020, № 01-04-20ЭМ от 01.04.2020 на строительство объекта «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в Уфимском районе Республики Башкортостан» являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Договоры строительного подряда № 01-04-20 от 01.04.2020, № 29/04-20ЭМ от 29.04.2020, № 01-04-20ЭМ от 01.04.2020 на строительство объекта «Временный клинико-диагностический инфекционный центр в Уфимском районе Республики Башкортостан», на которые ссылается ответчик, заключены в 1 квартале 2020 года, тогда как спорные договоры в 4 квартале 2020 года, что свидетельствует о разных периодах выполнения работ, о разных объемах работ, о разных стоимостях работ и порядке ее определения, выполнении на разных нетиповых строительных объектах.

Заявленная истцом стоимость работ соотносится с представленными в материалы дела сметным расчетом, доказательств превышения предъявленной обществом «МИКА» стоимости работ над аналогичными видами работ, выставленных Заказчику (Фонду), в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела предоставлены реестры исполнительной и технической документации за ноябрь 2020 года, декабрь 2020 года, имеющие отметку представителя Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан ФИО6 о принятии исполнительной и технической документации.

Также истцом в материалы дела предоставлены письма ответчика от 17.02.2021, 25.02.2021 о направлении в адрес Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан исполнительной документации по разделу «Вызывная палатная сигнализация» по корпусам 2, 4, 5, 6, исполнительной документации по разделу «Автоматизация систем вентиляции» АОВ2 корпуса 01-09 с отметкой о получении ФИО7 Доказательством передачи исполнительной документации являются акты приема-передачи документов от 27.07.2021, реестры исполнительной и технической документации по корпусам 1, 1а, 2, 2б, 3, 3в, 4, 4а, 5, 5а, 6, 6а, 7, 7ж, 8, 9, 15, с отметкой о получении инженером Клинико-диагностического инфекционного центра 15.09.2021.

Как установлено судом первой инстанции, акт приемки законченного строительством объекта датирован 09.09.2021, что соотносится с представленными доказательствами истцом, свидетельствующих о передаче исполнительной документации, а также представленными ответчиком справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 17.05.2021, № 9 от 23.05.2021, № 19 от 02.06.2021, актами о приемке выполненных работ № 1/2 от 17.05.2021, № 9/1 от 23.05.2021, № 9/2 от 23.05.2021, 19/2 от 02.06.2021, № 19/1 от 02.06.2021, подтверждающих передачу выполненных работ по Объекту ответчиком Заказчику.

Возражения ответчика в части не передачи истцом исполнительной документации, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как установлено пунктом 4.3. договора 1, пункту 4.3. договора 2 оплата выполненных Субподрядчиком работ осуществляется после принятия и подписания Генподрядчиком актов о приемке выполненных работ в количестве 3 экз., справки о стоимости выполненных работ и затрат в количестве 3 экз., на основании оригиналов счета на оплату и одновременно представленного следующего комплекта документации: 

- счет-фактура Субподрядчика на сумму, не превышающую общую сумму, указанную в подписанной сторонами справке о стоимости выполненных работ и затрат – 1 экз. 

- журнал учета выполненных работ по форме № КС 6а – 1 экз.; 

- исполнительная документация на выполненные работы в т.ч. акты на скрытые работы – 3 экз.; 

- сертификаты на использованные в ходе Работ материалы на каждый отчетный период Работ – 1 экз.; 

- акт смонтированного оборудования – 1 экз. 

При отсутствии вышеуказанного полного комплекта документации на сдаваемые работы Генподрядчик вправе задерживать оплату текущих работ до его предоставления Субподрядчиком. 

Генподрядчик вправе задерживать оплату выполненных Субподрядчиком работ при следующих нарушениях: 

- не устранение выявленных ранее дефектов в работе, предъявленной к оплате или уже оплаченной, в том числе по предписаниям, выданным Генподрядчиком при выявлении нарушений СНиП, СП, стандартов НОСТРОЙ; 

Задержка оплаты Генподрядчиком, возникшей по вине Субподрядчика производится до устранения нарушений, послуживших основанием для такой задержки, и не освобождает Субподрядчика от исполнения других обязательств по договору. 

Согласно пункту 4.4. договоров, оплата принятых Субподрядчиком работ производится в следующем порядке: 90 % от стоимости работ не позднее чем через 20 дней со дня подписания актов приемки выполненных работ на основании: 

- «Журнала учета выполненных работ» (форма КС – 6а), 

- «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2), 

- «Справки о стоимости выполненных работ» (форма КС-3).

Генподрядчик при оплате выполненных работ удерживает в качестве обеспечительного платежа сумму денежных средств, подлежащих уплате Субподрядчику, в размере 10 % от стоимости принятых Генподрядчиком работ в качестве обеспечительной меры надлежащего исполнением Субподрядчиком договора. 

Окончательный расчет за Работы осуществляется в течение 10 рабочих дней после выполнения следующих условий в совокупности: 

- подписание Акта приемки законченного строительством Объекта; 

- полного устранения всех выявленных дефектов/недостатков Объекта; 

- передачи Заказчику по акту (накладной) Исполнительной технической документации в полном объеме: 

1. Журнала учета выполненных работ (форма КС – 6а) – 1 экз. 

2. Общего журнала работ (форма КС-6) – 2 экз. 

3. Акты освидетельствования скрытых работ – 3 экз. 

4. Акты испытаний и опробования оборудования, систем и устройств – 3 экз. 

5. Акты приемки инженерных систем – 3 экз. 

6. Сертификаты качества на примененные материалы – 3 экз. 

7. Журналы специальных работ (бетонных, сварочных и т.д.) – 2 экз. 

8. Паспорта, инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию, гарантийные талоны, а также другую техническую или сопроводительную документацию, необходимую для нормальной эксплуатации установленного оборудования и приборов учета – 1 экз. 

9. другие документы, отражающие фактическое исполнение проектных решений – 3 экз. 

Согласно пункту 8.2. договоров, с момента окончания работ, не позднее 3 (трех) рабочих дней, Субподрядчик для проверки и подтверждения объемов выполненных работ представляет Генподрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, журнал учета выполненных работ по форме КС6а в комплекте с исполнительной документацией. 

Согласно абзацу 2 пункта 8.2. договоров субподряда, оплата за выполненный этап работ без представления 1 экземпляра исполнительной документации не производится.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, рассмотрев которое, суд определением от 03.03.2022 истребовал у Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница (адрес: 450015, 

<

...>) информацию и документы, касающиеся передачи Объекта (Временный клиникодиагностический центр инфекционный в ГО г. Стерлитамак РБ) Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница, и подтверждающие факт функционирования и дату начала функционирования, возведенного в 2020 году Объекта (Временный клинико-диагностический центр инфекционный в ГО г. Стерлитамак РБ). Также суд определением от 03.03.2022 года обязал Ответчика, третьего лица НО ФРЖС – представить сведения о заключенных договорах подряда между НО ФРЖС и ООО «ПроектСК», а также о подписанных актах о приемке выполненных работ, произведенных платежах, актах о передаче исполнительной и иной технической документации; сведения о составлении и подписании актов о вводе в эксплуатацию Объекта; сведения о согласовании проектной и сметной документации Объекта государственными и негосударственными органами; сведения об оплате за выполненные работы на Объекте перед всеми участниками подрядных отношений, в том числе перед ООО «ПроектСК».

Также суд определением от 03.03.2022 обязал третье лицо ГАУ Управление государственной экспертизы – представить заключение о достоверности определения сметной стоимости объекта «Временный клинико-диагностический центр инфекционный в ГО г. Стерлитамак РБ» применительно к работам выполненным ООО «Мика» по договорам подряда, а именно: 

- Структурированная кабельная сеть, телевидение, телевизионная система охранного наблюдения (СКС); 

- Часофикация (ЧФ); 

- Вызывная палатная сигнализация (ВПС); 

- Диспетчеризация инженерных систем (ДИС); 

- Автоматизация систем вентиляции (АОВ); 

- Наружные сети связи (НСС); 

- Временное электроснабжение строительства; - Внешние сети электроснабжения; 

- Внутренние сети электроснабжения и электроосвещения, пусконаладочные работы системам электроснабжения.

Из Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республиканская клиническая инфекционная больница и ГАУ Управление государственной экспертизы поступила запрашиваемая судом информация. 

Материалами дела подтверждается, что Заказчику исполнительная и техническая документация передана в полном объеме, что следует из представленных 25.05.2022 истцом документов (т.4, л.д. 6-150; т.45, л.д. 1-150; т.6, л.д. 1-48):

1. Акт приемки законченного строительством объекта от 09.09.2021;

2. Письмо № С-65 от 17.02.2021;

3.  Письмо № С-67 от 25.02.2021;

4. Акт приема-передачи документов от 27.07.2021 НО ФРЖС;

5. Акт приема-передачи документов от 27.07.2021 ООО «ПроектСК»;

6. Реестр передачи исполнительной и технической документации (Корпус 1, 1а);

7. Реестр передачи исполнительной и технической документации (Корпус 2, 26);

8. Реестр передачи исполнительной и технической документации (Корпус 3, Зв);

9. Реестр передачи исполнительной и технической документации (Корпус 4, 4а);

10. Реестр передачи исполнительной и технической документации (Корпус 5, 5а);

11. Реестр передачи исполнительной и технической документации (Корпус 6, 6а);

12. Реестр передачи исполнительной и технической документации (Корпус 7, 7ж);

13.  Реестр передачи исполнительной и технической документации (Корпус 8);

14. Реестр передачи исполнительной и технической документации (Корпус 9);

15. Реестр передачи исполнительной и технической документации (Корпус 15);

16. Накладная № 2 от 16.07.2021;

17. Накладная № 2 от 27.07.2021;

18. Проектная документация.

01.08.2022 истцом в материалы дела представлены реестр исполнительной и технической документации ноябрь 2020. Наружные сети электроснабжения и электроосвещения, ДЭС (передано в 19.02.2021); содержание. ДЭС. Акт передачи технического отчета; содержание. Наружное освещение. Акт передачи технического отчета; реестр исполнительной и технической документации декабрь 2020. Дизель-генераторная установка (передано 26.01.2021); реестр исполнительной и технической документации за ноябрь 2020 (передано 19.02.2021); реестр исполнительной и технической документации Наружное электроосвещение (передано 19.02.2021); реестр исполнительной и технической документации ноябрь 2020 (передано 19.01.2021) (т.7, л.д. 1-16).

В рассматриваемом случае спорные работы приняты Заказчиком (Фондом), что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 09.09.2021 (т.4, л.д. 7-10).

Отклоняя доводы ООО «ПроектСК» и приходя к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего удержания ответчиком 10 % от стоимости принятых Генподрядчиком работ в качестве обеспечительной меры надлежащего исполнения Субподрядчиком договора (пункт 4.4. договоров), суд первой инстанции, подтверждая право генерального подрядчика на такое удержание, правомерно установил, что срок для соответствующего удержания ограничен согласно пункту 4.4. договоров обстоятельством и моментом оформления акта приемки законченного строительством объекта, после чего оставшееся 10% от стоимости работ в качестве окончательного расчета перечисляются субподрядчику в течение 10 рабочих дней, после подписания акта приемки, то есть через 10 рабочих дней после подписания акта приемки от 09.09.2021, сроков для дальнейшего удержания договором не согласовано. 

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что работы, выполненные истцом имеют недостатки, в том числе такие, которые исключают возможность использования результата работ для указанной в договоре цели (часть 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также учел отсутствие со стороны ответчика действий по истребованию документации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлены доводы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ООО «ПроектСК» о проведении судебной экспертизы и нарушении истцом сроков сдачи работ, которые ранее обществом «ПроектСК» не указывались ни в апелляционной жалобе, ни в дополнениях.

Отклоняя довод ответчика в части не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства ООО «ПроектСК» о проведении судебной экспертизы, апелляционный суд отмечает, что в абзаце 1 на странице 3 мотивированного решения указано, что ответчиком заявлялось ходатайство о назначении экспертизы по определению индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и пусконаладочных работ. Впоследствии ответчик просил суд не рассматривать заявленное ходатайство о назначении экспертизы. В связи с чем судом ходатайство о назначении экспертизы не рассматривалось.

Как следует из материалов дела, ходатайство о назначении экспертизы по определению индекса изменения сметной стоимости строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ заявлено ответчиком в судебном заседании 25.04.2022 (т.3, л.д. 139, 144).

Поскольку к тексту ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не приложены сведения об экспертных учреждениях, стоимости проведения экспертизы, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 суд указал ответчику на необходимость предоставления доказательства перечисления на депозитный счет суда. По вопросу о назначении экспертизы: 1. Указать наименование экспертизы. 2. Указать вопросы перед экспертом. 3. Представить кандидатуры экспертов, которым стороны просят поручить проведение экспертизы, с приложением письма экспертной организации, которое должно содержать следующую информацию и к которому должны быть приложены следующие документы: - сведения и полный пакет документов об экспертном учреждении; - информацию о возможности проведения указанной экспертизы экспертным учреждением; - информацию о сроках проведения экспертизы (с момента получения материалов дела); - сведения и документы об экспертах (об образовании, повышении квалификации, специальности, стаже работы экспертом и др., необходимые для представления в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»); - информацию о том, что необходимо представить для производства вышеуказанной экспертизы; - информацию об окончательной стоимости экспертизы (т.3, л.д. 145-147).

Согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 22 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если при названных обстоятельствах дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств (часть 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения, организации), учитывая, что оплата экспертизы в таком случае будет производиться в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебному заседанию, назначенному на 25.05.2022, ответчиком представлены сведения в отношении экспертного учреждения, сроках и стоимости экспертизы (т.6, л.д. 48, 49-63).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.04.2022 в части предоставления доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда, ответчиком не исполнено.

Согласно протоколу судебного заседания от 25.05.2022 представитель ответчика поддерживает ходатайство о проведении судебной экспертизы, которое судом оставлено открытым (т.6, л.д. 83). Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2022 судебное заседание отложено на 15.06.2022 (т.6, л.д. 84-86).

В судебном заседании 15.06.2022 представитель ответчика подержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.6, л.д. 134).

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.06.2022 судебное заседание отложено на 01.08.2022 (т.6, л.д. 135-137).

Как следует из материалов дела, судебная экспертиза ответчиком не оплачена. Согласно протоколу судебного заседания от 12.08.2022 представитель ответчика просит не рассматривать ранее заявленное ходатайство о проведении судебной экспертизы (т.7, л.д. 115).

С учетом вышеназванных фактических обстоятельств, довод ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению.

Ссылаясь на нарушение истцом сроков сдачи работ, ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции заявил о необходимости уменьшении цены договора на сумму, равную произведению неоплаченной части цены договора на коэффициент 0,1, что предусмотрено пунктами 11.2.1 договоров.

Руководствуясь положениями части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия не устанавливает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление Пленума № 6), обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума № 6, по смыслу пункта 3 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе согласовать порядок прекращения их встречных требований, отличный от предусмотренного статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, установив их автоматическое прекращение, не требующее заявления одной из сторон, либо предусмотрев, что совершение зачета посредством одностороннего волеизъявления невозможно и обязательства могут быть прекращены при наличии волеизъявления всех сторон договора, то есть по соглашению между ними (статья 411 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и могут определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению. 

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 был выражен правовой подход о том, что прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, удержание, предусмотренное условиями договора, относящееся к порядку расчетов, не может быть квалифицировано как зачет требований заказчика против требований подрядчика в рамках одного и того же договора подряда (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Аналогичный правовой подход содержится и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что ответчиком не заявлялось об удержании части стоимости работ, писем с требованием о необходимости снижения цены договора на основании пунктов 11.2.1 ответчик в адрес истца не направлял, о необходимости сальдирования встречных требований не обращался, о зачете встречных требований не заявлял.

Кроме того, обстоятельства несвоевременного выполнения работ в настоящем постановлении исследованы, своего подтверждения не нашли, то есть в спорной ситуации у ответчика не имелось оснований для такого удержания.

Также, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика под аудиопротокол подтвердил, что суду первой инстанции им заявлялись доводы о нарушении истцом срока выполнения работ применительно к сумме начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, в качестве основания для освобождения ответчика от их оплаты. Как основание для уменьшения основного долга, снижения стоимости работ по пунктам 11.2.1 договоров, ответчиком не заявлялось ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела суде первой инстанции.

В связи с изложенным, заявленные обстоятельства не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 9, части 3 статьи 257, части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со ссылкой на абзац 6 пункта 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», также отмечается, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции, то есть не принимаются доводы ответчика, впервые заявленные в апелляционной жалобе и не являвшиеся предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В суде первой инстанции извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ответчик не заявлял соответствующие доводы, что также учитывается судом апелляционной инстанции. Такое поведение ответчика, предъявившего новые возражения только в суде апелляционной инстанции, не отвечает в полной мере принципу процессуальной добросовестности стороны по делу.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 62 712 102 руб. 88 коп. задолженности.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. 

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 08.10.2021 по 31.03.2022 в размере 3 064 731 руб. 86 коп., что в полном объеме соответствует условиям пунктов 4.4. договоров, а также направлено на обеспечение баланса интересов сторон и на установление именно фактического периода просрочки, поскольку в спорных правоотношениях, после подписания 09.09.2021 акта приемки законченного строительством объекта, ответчик объективно знал, мог и должен был знать, что на его стороне возникла встречная обязанность по окончательному расчету за фактически выполненные работы в течение 10 рабочей дней, знал, что после истечения указанного периода для добровольной оплаты, на его стороне возникает просрочка исполнения денежного обязательства, и, поскольку сторонами не согласована договорная неустойка, поскольку по указанному виду договора нет иной, установленной законом неустойки, пени, субподрядчик приобретает право, установленное статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, что истцом и реализовано. 

В заявленном периоде просрочки с 08.10.2021 по 31.03.2022 какие-либо положения о мораториях не действовали, поэтому оснований для исключения какой-либо части периода из примененного истцом, у суда первой инстанции не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в части отсутствия оснований для взыскания штрафных санкций в связи с не передачей истцом исполнительной документации, апелляционной коллегией принимается во внимание также следующее.

Пунктом 4.4. договоров предусмотрено, что оплата принятых Субподрядчиком работ производится в следующем порядке: 90 % от стоимости работ не позднее чем через 20 дней со дня подписания актов приемки выполненных работ на основании: 

- «Журнала учета выполненных работ» (форма КС – 6а), 

- «Акта о приемке выполненных работ» (форма КС-2), 

- «Справки о стоимости выполненных работ» (форма КС-3).

Окончательный расчет – в течение 10 рабочих дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

ООО «МИКА» в адрес ООО «ПроектСК» направлено письмо № 347 от 10.09.2021 с требованием принять выполненные работы и подписать акты выполненных работ. Указанное письмо получено ответчиком 10.09.2021 года, о чем свидетельствует роспись в получении и печать организации и ответчиком не оспаривается.

В рассматриваемом случае спорные работы приняты Заказчиком (Фондом), что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 09.09.2021 (т.4, л.д. 7-10), который также подписан ООО «ПроектСК» (ответчиком по настоящему делу).

Из расчета истца следует, что расчет процентов производится им за период с 08.10.2021 по 31.03.2022, исходя из установленного пунктом 4.4 договоров срока для окончательной оплаты – в течение 10 рабочих дней.

Таким образом, истцом производится начисление процентов только после получения экспертного заключения ГАУ Управление государственной экспертизы Республике Башкортостан по проверке сметной стоимости и установления стоимости фактически выполненных работ, а также после составления акта приемки завершенного строительством объекта от 09.09.2021 плюс 10 рабочих дней, что соответствует положениям пункта 4.4. договоров, основания для дальнейшего удержания из стоимости 10% не имеется.

То есть в настоящем случае истцом не начисляются и не предъявляются проценты за период существования неопределенности в стоимости работ, что в полной мере соответствует принципу добросовестности.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. 

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 064 731 руб. 86 коп. с продолжением начисления в соответствии с со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. 

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. 

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.11.2022 по делу № А07-31556/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроектСтройКомплекс» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                 

О.Е. Бабина

 

Судьи:                                                                                

Н.В. Махрова

 

Н.Е. Напольская