ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20468/2021

г. Саратов

06 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена  25 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 мая 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года по делу № А12-20468/2021

по ходатайству ФИО3 об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (404375, Волгоградская область, Котельниковский район, станица Нагавская, площадь им. Г.И. Родина, 8/1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.08.2022 общество с ограниченной ответственностью «Агро-Холдинг «Нагавский» (далее - ООО «Агро-Холдинг «Нагавский», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

22.08.2022 в суд от и.о. конкурсного управляющего ФИО4 поступило заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.09.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей и.о. конкурсного управляющего. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.10.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

23.03.2023 в суд от конкурсного управляющего ФИО6 поступили уточнения заявленных требований о привлечении к субсидиарной ответственности, в которых конкурный управляющий должника просит взыскать солидарно с ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Котельниковский» (далее - ООО «Агрохолдинг «Котельниковский»), общества с ограниченной ответственностью «Бородинское» (далее - ООО «Бородинское») в пользу ООО «Агро-Холдинг «Нагавский» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 92 302 224,64 руб., а также текущие платежи.

12.09.2023 в суд от конкурсного управляющего поступили уточнения заявленных требований, в которых просит: привлечь к субсидиарной ответственности: 

За неподачу заявления о банкротстве в отношении ООО «Агро-холдинг «Нагавский» – ФИО5, ФИО8, ФИО9 солидарно;

За непередачу (искажение, ненадлежащее ведение) документации ООО «Агро-холдинг «Нагавский» – ФИО5, ФИО8, ФИО9 солидарно; 

За невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с совершением существенно убыточных сделок – ФИО5, ФИО8, ФИО9, ФИО7, ФИО3, ООО «Агро холдинг «Котельниковский», ООО «Бородинское» солидарно;

После вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности приостановить производство по настоящему обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами для определения размера субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.10.2023 к рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в качестве соответчика привлечена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.06.2023 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в части наложения ареста на банковский счета: 

- ФИО5 в пределах суммы в размере 21 284 665,80 руб.;

- ФИО8 в пределах суммы в размере 91 137 224,64 руб.; 

- ФИО9 в пределах суммы в размере 276 466,18 руб. (с учетом определения арбитражного суда об исправлении опечатки от 14.07.2023);

- ООО «Агро-Холдинг «Котельниковский» в пределах суммы в размере 514 155,62 руб.;

- ООО «Бородинское» в пределах суммы в размере 514 155,62 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.07.2023 отменены обеспечительные меры в отношении ФИО5

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2023 заменены обеспечительные меры в виде ареста счета ООО «Бородинское» в сумме 514 155,62 руб. на запрет по совершению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области регистрационных действий в отношении земельного участка кадастровый номер 34:316120010:86, общей площадью 164 000 кв.м, категория земель: земли сельхоз. назначения, адрес: Волгоградская область, Урюпинскии? раи?он, х. Забурдяевскии?, принадлежащего на праве собственности ООО «Бородинское», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.07.2023 заменены обеспечительные меры в виде ареста денежных средств на счетах ООО «Агро-Холдинг «Котельниковский» в сумме 514 155,62 руб. и ареста денежных средств на счетах ФИО9 в сумме 276 466,18 руб. на запрет по совершению Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области регистрационных действий в отношении земельных участков кадастровыми номерами: 

- 34:13:070006:120 общей площадью 160 000 кв.м, категория земель: земли сельхоз. назначения, адрес: Волгоградская область, Котельниковскии? район, х. Нижние Черни, принадлежащего на праве собственности ООО «Агро Холдинг «Котельниковскии?»;

- 34:13:070006:121 общей площадью 160 000 кв.м, категория земель: земли сельхоз. назначения, адрес: Волгоградская область, Котельниковскии? район, х. Нижние Черни, принадлежащего на праве собственности ООО «Агро Холдинг «Котельниковскии?»;

- 34:13:070006:245 общей площадью 160 000 кв.м, категория земель: земли сельхоз. назначения, адрес: Волгоградская область, Котельниковскии? район, х. Нижние Черни, принадлежащего на праве собственности ООО «Агро Холдинг «Котельниковскии?», до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности;

- 34:13:100006:310 общей площадью 11 000 000 кв.м, категория земель: земли сельхоз. назначения, адрес: Волгоградская область, Котельниковскии? район, на территории Захаровского Сельского поселения, принадлежащего на праве собственности ФИО9 (ИНН 

<

***>), до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.02.2024 по ходатайству конкурсного управляющего суд принял обеспечительные меры, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро-Холдинг «Нагавский», в виде наложения ареста на имущество:

1) движимое, недвижимое, имущественные права, в том числе на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ФИО7 (ИНН 

<

***>), на общую сумму 95 623 069,5 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, каждого из указанных граждан, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также за исключением денежных средств, составляющих выплаты по кредитным обязательствам (при наличии), находящиеся на банковских счетах ФИО7, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро-Холдинг «Нагавский»;

2) движимое, недвижимое, имущественные права, в том числе на имеющиеся денежные средства и на те, которые будут поступать на банковские счета, принадлежащие ФИО3, на общую сумму 95 623 069,5 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, каждого из указанных граждан, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также за исключением денежных средств, составляющих выплаты по кредитным обязательствам (при наличии), находящиеся на банковских счетах ФИО3, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроХолдинг «Нагавский»;

3) денежные средства, находящиеся на банковских счетах (в том числе денежные средства, которые будут поступать в будущем), принадлежащие ФИО8, на общую сумму 4 485 577,86 руб., за исключением денежных средств, составляющих величину прожиточного минимума для соответствующей категории лиц, приходящейся на самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, каждого из указанных граждан, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, а также за исключением денежных средств, составляющих выплаты по кредитным обязательствам (при наличии), находящиеся на банковских счетах ФИО8, до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроХолдинг «Нагавский»;

4) движимое, недвижимое, принадлежащие ООО «Агро-Холдинг «Котельниковский» (ИНН 

<

***>), на общую сумму 95 015 069,50 руб. до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро-Холдинг «Нагавский»;

5) движимое, недвижимое, принадлежащие ФИО10, на общую сумму 94 798 069,50 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроХолдинг «Нагавский»;

6) движимое, недвижимое, принадлежащие ООО «Бородинское» (ИНН 

<

***>), на общую сумму 94 958 869,50 руб., до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «АгроХолдинг «Нагавский».

20.02.2024 в суд от ФИО3 поступило заявление об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.02.2024, в отношении ФИО3

Определением Арбитражного суда Волгоградской области 28.02.2024 в удовлетворении ходатайства ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 09.02.2024 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ФИО3 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2024 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что доводы конкурсного управляющего о возможном причинении ООО «АгроХолдинг «Нагавский» ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер носят вероятностный характер, не подтверждены доказательствами наличия реальной возможности причинения ущерба, кроме того, конкурсным управляющим не подтвержден размер потенциальной субсидиарной ответственности ФИО3, поскольку кроме требований об оспаривании сделки с взысканием в качестве последствий недействительности сделки денежных средств в размере 2 402 838 руб., иных требований к ФИО3 не заявлено, а также не учтено наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для частичного погашения требований кредиторов.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. 

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, ответчиком, в том числе, является ФИО3

Согласно уточным требованиям конкурсного управляющего, ФИО3 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за совершение цепочки взаимосвязанных заведомо убыточных сделок должника, кроме того, ФИО3 являлась супругой единственного участника должника, в период заключения с аффилированными лицами договоров по оспариваемым сделкам, причиняющими вред кредиторам, и направленным на вывод активов общества.

В рассматриваемом случае предметом заявленного требования является требование о привлечении ответчиков как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере непогашенных обязательств в сумме 92 302 224,64 руб. 

В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего исполнение судебного акта будет производиться за счет денежных средств и имущества контролирующих должника лиц, следовательно, обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Суд первой инстанции, принимая заявленные обеспечительные меры, исходил из того, что указанные в заявлении обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерным заявленным требованиям, направлены на предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможным отчуждением имущества, и на исполнение судебного акта в случае удовлетворения требований, заявленных в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Пунктом 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 установлено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Повторно проверив наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 АПК РФ, с учетом приведенных доводов участников спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные обеспечительные меры являются обоснованными, непосредственно связанны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, направлены на сохранение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращают вероятность причинения заявителю значительного ущерба до разрешения спора по существу.

При этом суд исходил из того, что обеспечительные меры приняты в отношении лиц, к которым предъявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсным управляющим конкретизированы требования о привлечении к субсидиарной ответственности к каждому из ответчиков, названы вменяемые правонарушения и приведены основания привлечения к ответственности (в том числе статья 61.11 Закона о банкротстве), указан размер предполагаемого убытка, вызванного неправомерными действиями данных лиц (равен общей сумме реестровых и текущих обязательств на дату обращения в суд с заявлением о привлечении к ответственности, что соотносится с пунктом 11 статьи 61.12 Закона о банкротстве), а заявление о принятии обеспечительных мер содержит достаточные сведения, обосновывающие необходимость принятия испрашиваемых мер.

В случае удовлетворения требований конкурсного управляющего исполнение судебного акта будет производиться за счет денежных средств и имущества контролирующих должника лиц, следовательно, обеспечительные меры направлены на предотвращение уменьшения активов, за счет которых возможно удовлетворение требования.

Выводы о том, является ли лицо контролирующим по отношению к должнику, в каком размере лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, пояснения относительности расчета проведенного конкурным управляющим объема требований предъявляемым лицам, относятся к существу обособленного спора по привлечению контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, основания для оценки указанных обстоятельств при рассмотрении вопроса о наличии или отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер у суда отсутствуют.

Разрешение судом вопросов о том, являются ли ответчики контролирующими должника лицами, и какие их действия повлекли невозможность погашения требований кредиторов, при рассмотрении ходатайства конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер по сути предопределяло бы итог рассмотрения спора, что является нарушением порядка рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, установленного Законом о банкротстве.

Доказательств тому, что основания для введения обеспечительных мер отпали, также как и новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, судом не установлено.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора.

Принятые обеспечительные меры, обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 АПК РФ, поскольку направлены на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника.

Обеспечительные меры носят временный характер, принимаются судом до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, - в случае удовлетворения иска либо до вступления судебного акта в законную силу - в случае отказа в удовлетворении иска (части 4, 5 статьи 96 АПК РФ).

Таким образом, в данном случае, заявленные обеспечительные меры являются необходимыми и направлены на обеспечение имущественных интересов кредиторов и на сохранение существующих отношений между сторонами.

Доказательства того, что сохранение принятых определением от 09.02.2024 обеспечительных мер не приведет к затруднению или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также не допустит причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, в материалы дела не представлено.

Таким образом, из имеющихся в деле доказательств не следует, что послужившие причиной принятия обеспечительных мер основания отпали, равно как не подтверждено, что утрачена необходимость в их сохранении, кроме того, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Контролирующее должника лицо, в обоснование апелляционной жалобы указало, что доводы конкурсного управляющего о возможном причинении ООО «АгроХолдинг «Нагавский» ущерба в связи с непринятием обеспечительных мер носят вероятностный характер, не подтверждены доказательствами наличия реальной возможности причинения ущерба, кроме того, конкурсным управляющим не подтвержден размер потенциальной субсидиарной ответственности ФИО3, поскольку кроме требований об оспаривании сделки с взысканием в качестве последствий недействительности сделки денежных средств в размере 2 402 838 руб., иных требований к ФИО3 не заявлено.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам апелляционной жалобы принятые судом обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния, не нарушают баланс интересов сторон, направлены на уменьшение негативных последствий и обеспечение защиты имущественных интересов должника и его кредиторов. Заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер является способом защиты права, которым каждое лицо вправе пользоваться по своему усмотрению. При этом, не имеет правового значения требование об оспаривании сделки и применении последний недействительности сделки в виде взыскания денежных средств в размере 2 402 838 руб., поскольку требования о привлечении к субсидиарной ответственности носят самостоятельный характер.

Кроме того, апеллянт полагает, что судом не учтено наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для частичного погашения требований кредиторов. Вместе с тем, имущество должника в настоящее время не реализовано, дело о банкротстве не окончено, в связи с чем, невозможно в настоящее время установить достаточность или недостаточность конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 февраля 2024 года по делу № А12-20468/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                          О.В.  Грабко

 

 

Судьи                                                                                                         Г.М. Батыршина

 

 

                                                                                                                    Е.В. Яремчук