ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-1836/20-68-11

г. Москва

30 июля 2020 г.

Резолютивная часть решения оглашена 22 июля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 июля 2020 г.

Судья Абрамова Е.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ООО "ЭСТРАЛИН ПАУЭР СИСТЕМС" (111024 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА КАБЕЛЬНАЯ 2-Я ДОМ 2СТРОЕНИЕ 24 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.12.2009, ИНН: 

<

***>) 

к ответчикам: 

1) ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" (123100 МОСКВА ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ПРЕСНЕНСКАЯ ДОМ 12 ЭТАЖ 45 КОМНАТА 11 ПОМ. III, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2013, ИНН: 

<

***>); 

2) ООО "СИП-ЭНЕРГО" (123557, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ТИШИНСКИЙ Б., 26, 13-14, ПОМ XII, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.12.2010, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании 3 615 337,15 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 17.01.2020г.

от ответчиков: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности по договору от 13 марта 2019 г. № ЭП-19-1629-М в размере 3 372 516 рублей, пени в размере 242 821,15 рублей.

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчики, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом согласно статье 123 АПК РФ, о чем свидетельствуют Отчет об отслеживании корреспонденции Почты России с приложением реестра корреспонденции суда, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке статей 123, 156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд пришел к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком был заключен договор от 13 марта 2019 г. № ЭП-19-1629-М (далее по тексту –Договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги (выполнить работы) по монтажу арматуры  на объекте: Реконструкция ВЛ 220 кВ Ока - Бугры 1,2, Приокская - Бугры в районе д. Гришенки, расположенном по адресу: территория Чеховского городского округа Московской области, а заказчик обязуется оплатить цену оказанных услуг (работ). Перечень, цена и объем оказываемых исполнителем услуг (выполняемых работ) указывается в Приложении №1 (далее по тексту - «Спецификация»).

В соответствии с п. 2.1 Договора общая сумма Договора составляет 4 817 880 рублей, в том числе НДС 20%.

Стороны пришли к соглашению, что цена услуг (работ) может изменяться в связи с изменением их объема, таким образом, общая сумма Договора, указанная в настоящем пункте, может быть откорректирована в последующем, путем заключения дополнительного соглашения (п. 2.2 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора оплата услуг (работ) производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, в следующем порядке:

5.1.1. 30 % от общей суммы Договора, указанной в п. 2.1. Договора, заказчик оплачивает в течение 5 календарных дней, с момента подписания Договора;

5.1.2. 70 % стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии с Актом сдачи-приемки оказанных услуг (выполненных работ) заказчик оплачивает в сроки, предусмотренные п. 4.3. Договора, при условии предоставления исполнителем в полном объеме исполнительной документации на выполненные работы.

Из искового заявления следует, что в соответствии со Спецификацией истцом в пользу ответчика-1 были выполнены работы по монтажу муфт на сумму 4 817 880 рублей.

09 сентября 2019 г. истец направил ответчику-1 Акт сдачи-приемки услуг по Договору №1 от 04 сентября 2019 г., что подтверждается квитанцией об отправке почтового отправления с идентификатором ED075711976RU, а также описью вложения от 09.09.2019 г.

Учитывая отсутствие мотивированного отказа от подписания Акта со стороны ответчика-1, выполненные работы считаются принятыми через 5 рабочих дней после получения Акта и подлежащими оплате в течение 15 рабочих дней.

Согласно информации официального сайта АО «Почта России» почтовое отправление с идентификатором ED075711976RU было получено 18.09.2019 г., в связи с чем истец полагает, что срок оплаты по акту наступил 16.10.2019 г.

Аванс в размере 30% от суммы Спецификации, что составляет 1 445 364 рублей, предусмотренный п. 5.1.1 Договора, был внесен ответчиком-1 26.04.2019 г. и впоследствии учтен в счет оплаты работ.

В связи с изложенным, на дату подачи искового заявления задолженность ответчика 1 перед истцом составляет 3 372 516 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчик в добровольном порядке требования претензии не исполнил, что послужило основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок приемки выполненных работ стороны согласовали в разделе 4 Договора, согласно которому заказчик обязан не позднее 5 рабочих дней с даты письменного уведомления исполнителя об окончании работ по Договору, с участием исполнителя осмотреть и принять по Акту выполненные исполнителем работы по Договору (п. 4.2. Договора).

В отзыве на исковое заявление ответчик 1 признал, что акт сдачи-приемки работ по Договору №1 от 04.09.2019 г. был получен ответчиком 18 сентября 2019 г., однако в нарушение п. 4.2 Договора истец не направил уполномоченного представителя для совместного осмотра и принятия работ, а также не передал остатки давальческих материалов, а именно остатки кабелей 220 кВ.

На основании изложенного, ответчик отказался от приемки работ и направил в адрес истца 18.09.2019 г. письмом № 0693-ЭСК с отказом от подписания акта № 01 от 04.09.2019 г. на сумму 4 817 880 рублей, в том числе НДС-20%, в связи с чем, просит в удовлетворении иска отказать.

Суд отклоняет доводы отзыва на исковое заявление, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам. Мотивированный отказ от приемки работ не заявлен. Акт направлен ответчику, не направление представителя на приемку не является мотивированным отказом от принятия фактически выполненных работ. Довод ответчика о не передаче истцом остатков давальческих материалов само по себе не может служить основанием для неоплаты выполненных работ.

Кроме того, с возражениями на отзыв ответчика истцом были представлены подписанные обеими сторонами Договора акт от 04 сентября 2019 г. № 1 на сумму 4 817 880 рублей, акт от 04 сентября 2019 г. № 2 на сумму 1 020 000 рублей.

О фальсификации актов №1, №2 ответчиками не заявлено.

На основании изложенного, принимая во внимание непредставление доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, суд удовлетворяет требование истца о взыскании задолженности по договору от 13 марта 2019 г. № ЭП-19-1629-М в размере 3 372 516 рублей.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.3 Договора в случае просрочки в осуществлении оплаты заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы просроченной оплаты за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

Истцом представлен расчет пени за период с 17 октября 2019 г. по 27 декабря 2019 г., согласно которому сумма пени составила 242 821,15 рублей.

Ответчиком 1 представлен контррасчет пени за период с 24 октября 2019 г. по 27 декабря 2019 г., согласно которому пени составили 219 213,54 рублей. При этом ответчик рассчитывает пени исходя из сроков оплаты установленных п. 4.3 Договора. 

При расчете неустойки истец руководствовался положениями пункта 4.4 Договора: если акт (сдачи-приемки) не подписан заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней и при отсутствии мотивированного отказа от подписания акта со стороны заказчика, соответствующие работы будут считаться принятыми и подлежащими оплате в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента истечения соответствующих сроков.

Ответчтик-1 несвоевременно подписал акты и не представил мотивированного отказа от подписания в течение 5 рабочих дней, то есть в срок до 25 сентября 2019 г., соответственно, истец был вправе начислить неустойку по истечении 15 рабочих дней с указанной даты.

Более того, ответчик-1 считает, что заявленный истцом размер неустойки рассчитан исходя из суммы уплаченного аванса в размере 1 445 364 рублей. 

Вместе с тем, истец не производил начисление пени на сумму аванса, что отражено в формуле расчета, приведенной в расчете пени от 27 декабря 2019 г., представленном в материалы дела.

Ответчик о соразмерном уменьшении неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, не заявил.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договора, в связи с чем, соответствующее требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Между ООО "Эстралин ПС" (исполнитель) и ООО "СИП-энерго" (поручитель) был заключен договор поручительства от 13 марта 2019 г., согласно которому поручитель солидарно обязуется отвечать перед исполнителем за ООО "ЭнергоСтройКомплекс" по оплате стоимости оказанных услуг (выполненных работ), процентов, пени, штрафов и возмещению убытков по договору от 13 марта 2019 г. № ЭП-19-1629-М.

Как следует из положений статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Положениями стать 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поручитель по Договору поручительства в соответствии с условиями пункта 1.1 и положениями статьи 363 Гражданского кодекса в солидарном порядке с заказчиком отвечает за неисполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ по Договору.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При указанных выше обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине взыскиваются с ответчика в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181АПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

           Взыскать солидарно с  ООО "ЭНЕРГОСТРОЙКОМПЛЕКС" и ООО "СИП-ЭНЕРГО" в пользу ООО "ЭСТРАЛИН ПАУЭР СИСТЕМС" задолженность в сумме 3.372.516 руб., пени в сумме 242.821 руб. 15 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 41.077 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

            Судья                                                                                   Е.А. Абрамова