ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-20252/2018

г. Саратов

19 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,  

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» - ФИО2, действующий на основании доверенности от 01 января 2016 года, выданной сроком на 3 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2018 года по делу № А12-20252/2018 (судья Н.В. Чурикова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ответчик) с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании 1000 руб. страхового возмещения, а также 15 000 руб. расходов на оплату экспертизы, 300 руб. расходов, связанных с отправкой претензии, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. расходов на отправку искового заявления ответчику и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 08.10.2018 с публичного акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1000 руб. страхового возмещения, а также 10 000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 300 руб. расходов связанных с направлением претензии, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 300 руб. судебных расходов, связанных с направлением искового заявления ответчику и 2000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Страховая акционерная компания "Энергогарант" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.04.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - «ДТП».  Участниками ДТП были автомобили марки Ford Focus, государственный регистрационный  знак С913ХТ 34, принадлежащий ФИО3 (ПАО «САК «Энергогарант» страховой полис ЕЕЕ № 0358459589), и автомобиль Great Wall CC 6460, государственный регистрационный  знак 

<

***> под управлением ФИО4 (ПАО СК «Росгосстрах» страховой полис   ЕЕЕ  № 0362133371).

В результате ДТП автомобилю Ford Focus были причинены механические повреждения.

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 9 900 руб.

Стоимость услуг составила 15 000 рублей, факт оплаты подтверждается платежным документом.

Между потерпевшим и обществом с ограниченной ответственностью «Русский союз автострахователей», заключен договор уступки права требования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, с приложением полного пакета документов, предусмотренных ФЗ РФ №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП. Стоимость отправки заявления составила 300 руб.

Получив заявление о выплате страхового возмещения и осмотрев поврежденное транспортное средство, страховщик произвел оплату в размере 8 400 руб.

Поскольку выплата ущерба в полном объеме выплачена не была, истец был вынужден обратится в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По результатам проведенной в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции автотехнической экспертизы установлено, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила 9400 руб.

Представленное экспертное заключение принято в качестве надлежащего доказательства по делу как в полной мере соответствующее положению статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательств в опровержение выводов экспертного исследования в материалы дела не представлено.

Таким образом, с учетом заключения судебной независимой экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положением статьи 15, части 1 статьи 382, статьи 384, статьи 956, пункта 1 статьи 929, пункта 1 статьи 930 ГК РФ, а также статьи 6, пункта 2 статьи 12, пункта 14 статьи 12, абзаца 1 пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П. правомерно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 1000 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчиком было заявлено о проведении по делу повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Однако, проанализировав выводы экспертного заключения, полученного в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу, что ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Результаты судебной экспертизы правомерно приняты судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу, поскольку исходя из содержания экспертного заключения, судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения повторной экспертизы, так как отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта и противоречия в выводах эксперта.

Оснований не доверять заключению эксперта, не установлено, на все вопросы экспертом даны исчерпывающие ответы.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для вывода о недостоверности экспертного заключения.

В рамках рассматриваемого спора также заявлено о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей, понесенных истцом.

Согласно пункту 14 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

При определении суммы расходов по проведению экспертизы, суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, а также исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования в указанной части, а именно в размере 10 000 руб.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, отправке претензии и иска ответчику, истец представил договор об оказании юридических услуг, платежные документы на сумму 10 000 руб., 300 руб., 300 руб., 2 000 руб.

Определяя пределы взыскания, суд, принимая во внимание рассмотрение дела по общим правилам искового производства, с учетом реально оказанных представителем услуг, составления иска, сложности дела, количества судебных заседаний, активной позиции представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 300 рублей расходов на доставку претензии, 300 рублей расходов на доставку искового заявления ответчику, 10 000 рублей расходов на юридические услуги, 2 000 рублей расходов по госпошлине.

Проверив доводы апелляционной жалобы, коллегия суда приходит к выводу о несостоятельности последних, правовые основания для отмены решения отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 октября 2018 года по делу № А12-20252/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда возвратить публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 15 000руб. с депозитного счета суда апелляционной инстанции.

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.                

Председательствующий 

О.И. Антонова

Судьи 

 

Т.С. Борисова

 С.А. Жаткина