АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А35-11670/2016

г. Калуга

28» мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего                               Ивановой М.Ю.,

судей                                                            Аникиной Е.А.,

                                                                      Егоровой С.Г.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика 

 

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» на решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А35-11670/2016, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Гортеплосеть муниципального образования «Город Железногорск» Курской области» (далее - истец, 307178, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая управляющая компания» (далее - ответчик, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 619 933 руб. 22 коп. задолженности за период с 01.07.2015 по 31.08.2016, 432 422 руб. 06 коп. законной неустойки, а также                      20 996 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 (судьи Серегина Л.А., Сурненков А.А., Маховая Е.В.) заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с указанными судебными актами, ООО «НУК» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, неправильным применением судами норм материального права, принять по делу новый судебный акт в части взыскания с ООО «НУК» образовавшейся задолженности из собственных средств организации. В жалобе заявитель ссылается на то, для учредителей общества будет обязательным решение суда с указанием на взыскание задолженности «из собственных средств общества».

В отзыве от 26.04.2018 истец возражал против доводов жалобы, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным провести судебное заседание на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МУП «Гортеплосеть» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «НУК» (исполнитель) заключен договор горячего водоснабжения № 37/1 от 01.01.2013, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательство обеспечить поставку горячего водоснабжения (коммунального ресурса), а исполнитель обязался производить оплату в порядке, сроки и размерах, определенных договором.

В соответствии с условиями договора, закрепленными в пунктах 8.1, 8.2, 8.4 оплата услуг осуществляется абонентом в размере 100% стоимости фактического объема потребления коммунального ресурса, в срок до 31-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, с расчетным периодом равным 1 (одному) календарному месяцу.

Во исполнение условий договора горячего водоснабжения № 37/1 от 01.01.2013 МУП «Гортеплосеть» осуществило поставку горячей воды в жилые дома, находившиеся под управлением ООО «НУК» в период с июля 2015 года по август 2016 года, что подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнуто.

Поскольку ответчик не в полном объеме оплатил поставленный коммунальный ресурс (горячее водоснабжение) в спорный период,      МУП «Гортеплосеть» обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании задолженности в размере 1 619 933 руб. 22 коп. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст. 307-310, 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют требованиям законодательства и материалам дела.

Как предусмотрено ст. 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд округа считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о то, что, поскольку ООО «НУК» не представило доказательств погашения задолженности по оплате оказанных услуг по водоснабжению в сумме 1 619 933 руб. 22 коп., с ответчика в пользу истца правомерно взыскана указанная задолженность.

Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Доказательств принятия общими собраниями собственников помещений решений о распределении спорного объема коммунальной услуги между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения в отношении спорных многоквартирных домов в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о том, что обязанность перед истцом, как ресурсоснабжающей организацией по своевременной оплате фактически полученного коммунального ресурса, в том числе и на общедомовые нужды несет управляющая организация ООО «НУК».

Разрешая требование о взыскании с ответчика 432 422 руб. 06 коп. законной неустойки, начисленной за период с 01.01.2016 по 22.06.2017, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме           20 996 руб. 83 коп. за период с 01.09.2015 по 31.12.2015, арбитражные суды области правомерно пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования на основании ст. 329, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Доводы заявителя жалобы о необходимости указания в судебных актах о взыскании задолженности за счет собственных средств ответчика, что будет являться основанием для принятия решения о выплате учредителями общества, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку принятые судебные акты соответствуют требованиям действующего процессуального законодательства, в том числе положениям ч. 5 ст. 170 и ч. 1 ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ч. 1 и 2 ст. 16 указанного кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, судебный акт по настоящему делу подлежит обязательному исполнению без принятия дополнительных решений какими-либо иными органами или лицами.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по общему правилу объем коммунальной услуги в размере превышения над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, управляющая организация оплачивает за счет собственных средств.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 12.10.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2018 по делу № А35-11670/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

Е.А. Аникина

 

С.Г. Егорова