АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-117941/2022

15 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2024 года 

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2024 года  

Арбитражный суд Московского округа  

в составе: председательствующего судьи Лоскутовой Н.А., судей Гришиной Т.Ю., Хвостовой Н.О., при участии в заседании: 

от истца: Общества с ограниченной ответственностью «Мультимедийный  информационный центр «Известия» - ФИО1 по доверенности от 01.01.2024   № 02/24,  

от ответчика 1: Общества с ограниченной ответственностью «Гугл» – не явился,  извещен,  

от ответчика 2: Google LLC – ФИО2 по доверенности от 19.03.2024, 

от третьего лица: временного управляющего Общества с ограниченной  ответственностью «Гугл» ФИО3 – не явился,  извещен,  

рассмотрев 06 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу Google  LLC  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023  года по делу № А40-117941/2022,  

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  «Мультимедийный информационный центр «Известия»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Гугл», Google LLC 

третье лицо: временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью  «Гугл» ФИО3  

о признании, об обязании, о взыскании судебной неустойки,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мультимедийный  информационный центр «Известия» (далее – истец, ООО «МИЦ «Известия»)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Гугл» (далее - ответчик 1, ООО  «Гугл») и Google LLC (далее - ответчик 2) о признании недействительным отказа  от исполнения условий использования (https://www.youtube.com/t/terms) путем  блокировки предоставления доступа к каналам для пользователей YouTube:  https://www.youtube.com/channel/UCpusbvpcIFIVxax9KajEijg (IZ.Ru), об обязании  восстановить доступ пользователей к просмотру каналов истца в YouTube:  https://www.youtube.com/channel/UCpusbvpcIFIVxax9KajEijg (IZ.Ru), а также о  солидарном взыскании в случае неисполнения решения суда в течение пяти дней  с даты вступления судебного акта в законную силу судебной неустойки в размере  100 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с шестого  дня с даты вступления судебного акта в силу до даты фактического его  исполнения, с условием еженедельного увеличения суммы ежедневно  начисляемой судебной неустойки в два раза.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Гугл»  ФИО3 (далее – третье лицо).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 03 ноября 2023 года, исковые требования  удовлетворены.  

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами,  Google LLC обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной  жалобой, в которой просил решение и постановление отменить и оставить  исковое заявление без рассмотрения, указывая на то, что судом сделан  незаконный вывод о наличии компетенции на рассмотрение данного дела; из  заявленных истцом в качестве оснований иска условий использования YouTube  следует, что принимающие их лица заключают пророгационное соглашение о  передаче всех споров в суд иностранного государства, что является основанием  для оставления иска без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи  148, статье 252 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  с учетом пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 27 июня 2017 года № 23 «О рассмотрении арбитражными судами  дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных  иностранным элементом»; вывод суда о применении статьи 248.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исключительной  компетенции российского суда является незаконным, поскольку суд лишь  формально сослался на данную статью в решении, не установив существенные  для ее применения обстоятельства - конкретного нормативного правового акта,  принятого иностранным государством, которым установлены меры  ограничительного характера, а также в отсутствие в материалах дела  достоверных и допустимых доказательств принятия таких мер; дело не отнесено  к компетенции Арбитражного суда города Москвы, поскольку ответчики не  находятся на территории субъектов России, а также отсутствуют иные  предусмотренные статьями 36, 37, 38, 247 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в этом суде;  суды не применили (неправильно применили) подлежащие применению нормы о  порядке применения иностранного (английского) права - пункт 1 статьи 425,  

пункт 2 статьи 1191 и статью 1210 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 6 - 9, 14, 65, 82, пункт 4 части 2 статьи 125, судами не были  применены (неправильно применены) подлежащие применению по делу нормы  (в случае применения российского права) - статьи 128, 425, 1125 Гражданского  кодекса Российской Федерации, статьи 2, 6 Федерального закона от 27 июля  2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите  информации», неправомерно отказано в назначении экспертизы, решение суда  является неисполнимым, при определении размера судебной неустойки  нарушены и не применены подлежащие применению по делу статьи 1, 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 32  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта  2016 года № 7; основания для прекращения производства по апелляционной  жалобе ООО «Гугл» отсутствовали.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания  была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.  

В заседании суда кассационной инстанции 06 мая 2024 года представитель  ООО «Гугл» поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее  удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал,  ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права.  

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда  кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц,  участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в  их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте  судебного разбирательства.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и  проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  

обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду  следующего.  

Из представленных в материалы дела документов судами при  рассмотрении спора по существу установлено, что основной деятельностью  истца является сообщение в телевизионный эфир телепередач, истец является  зарегистрированным средством массовой информации. Истцом создан аккаунт  smm.izvestia@gmail.com на платформе google.com, с дальнейшей регистрацией  каналов в YouTube, с целью распространения и популяризации телеканала,  путем присоединения к условиям использования, размещенным по ссылке  https://www.youtube.com/channel/UCpusbvpcIFIVxax9KajEijg. В соответствии с  условиями использования (https://www.voutube.eom/t/terms) поставщиком услуг  сервиса (YouTube и связанных с ней продуктов, сервисов и функций) является  компания Google LLC. ООО «Гугл» является подразделением Google LLC на  территории Российской Федерации.  

Истец указал, что 11.03.2022 ответчики заблокировали указанный выше  канал для просмотра пользователями сервиса YouTube, с указанием причины  «Этот канал недоступен для просмотра в вашей стране». Так, в нарушение  «Условий использования» платформой YouTube со стороны ответчиков были  допущены действия по блокировки доступа к сервисам, которые не позволяют  пользователям смотреть приведенный выше контент истца, что нарушает права  и законные интересы истца.  

Указывая на то, что действия компании Google LLC по ограничению  доступа пользователей платформы YouTube к контенту расцениваются как отказ  от договора путем, своего рода, блокировки Google-аккаунта, поскольку аккаунт  после введенных ограничений уже не является полноценными и не позволяет  истцу использовать тот набор функций, которые данный аккаунт имел до  ограничения доступа к контенту телеканала, истец обратился с иском в суд.  

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  

соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени  доказывания, руководствуясь положениями статей 322, 428, 450, 451, 453, 1193  Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 10, частью 5  статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об  информации, информационных технологиях и о защите информации»,  установив, что между сторонами был заключен договор, в соответствии с  которым ответчики предоставили истцу право размещать создаваемый им  контент на своих аккаунтах в хостинге и взяли на себя обязательство по  обеспечению доступа к аккаунтам истца неограниченному кругу лиц на  территории всех стран мира, у которых имеется доступ к хостингу, при этом,  истец, в свою очередь брал на себя обязательство по соблюдению условий  соглашения, в том числе обязательства воздерживаться от совершения действий,  которые могут повлечь блокировку аккаунта, приняв во внимание, что взятые на  себя по условиям соглашения обязательства истцом соблюдались, отметив, что  доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции, с выводами  которого по существу спора согласился суд апелляционной инстанции, пришел к  правомерному выводу о том, что действия по одностороннему отказу от  договоров предоставления истцу услуг сервиса Google аккаунта и видеохостинга  YouTube, выразившемуся в блокировке аккаунта и канала истца, противоречат  императивным нормам и публичному порядку Российской Федерации, а также  основополагающим нормам международного права в области защиты прав  человека.  

Удовлетворяя заявление о присуждении судебной неустойки, суды  исходили из установленной положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса  Российской Федерации, возможности побуждения должника наложением  имущественного бремени к своевременному исполнению подтвержденного  судом обязательства в натуре (пункт 28 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств»).  

При этом определение судом конкретного размера неустойки не является  выводом о применении нормы права, степень соразмерности/несоразмерности  заявленной судебной неустойки является оценочной категорией, в силу чего  арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего  внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, при этом определение  конкретного размера неустойки является вопросом факта и, следовательно,  относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.  

Доводы Google LLC о наличии оснований для оставления иска без  рассмотрения ввиду отсутствия исключительной компетенции российского суда  на рассмотрение настоящего дела были предметом рассмотрения судов и  мотивировано отклонены.  

На основании части 5 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды в  Российской Федерации рассматривают экономические споры и другие дела,  связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью с  участием иностранных лиц и отнесенные к их исключительной компетенции.  

Как указано в связи с этим в пункте 4 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 23 «О рассмотрении  арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из  отношений, осложненных иностранным элементом», при решении вопроса о  принятии (возврате) искового заявления по экономическому спору,  возникающему из отношений, осложненных иностранным элементом,  арбитражный суд проверяет, не относится ли рассмотрение такого спора к  исключительной компетенции арбитражных судов Российской Федерации.  

Федеральным законом от 08 июня 2020 года № 171-ФЗ «О внесении  изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в  целях защиты прав физических и юридических лиц в связи с мерами  ограничительного характера, введенными иностранным государством,  государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным  (межгосударственным) учреждением иностранного государства или  государственного объединения и (или) союза» процессуальный закон дополнен  статьей 248.1, устанавливающей исключительную компетенцию арбитражных  

судов в Российской Федерации по спорам с участием лиц, в отношении которых  введены меры ограничительного характера.  

Арбитражное процессуальное законодательство определяет перечень лиц,  которые вправе воспользоваться указанным новым механизмом судебной  защиты прав и интересов.  

К таким лицам согласно пункту 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ относятся,  в том числе граждане Российской Федерации, российские юридические лица, в  отношении которых иностранным государством, применяются меры  ограничительного характера.  

При наличии вышеуказанных условий заинтересованные лица в силу  пункта 1 части 3 статьи 248.1 АПК РФ вправе обратиться за разрешением спора  в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту своего нахождения  или месту жительства при условии, что в производстве иностранного суда или  международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами  территории Российской Федерации, отсутствует спор между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям.  

Из системного толкования приведенных правовых норм и с учетом целей  законодательного регулирования следует, что сам по себе факт введения в  отношении российского лица, мер ограничительного характера, предполагается  достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица к правосудию в  иностранном государстве.  

Указанные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 04 июля 2023 года № 307-ЭС23-4890 по делу № А2110438/2022.  

Таким образом, принимая во внимание, что материалам дела  подтверждено, что в отношении истца введены соответствующие ограничения, а  также наличие у него в связи с этим препятствий в доступе к правосудию в  указанных государствах, оснований для оставления исковых требований без  рассмотрения у судов не имелось, настоящий спор правомерно рассмотрен  арбитражным судом.  

Ссылка заявителя жалобы на то, что настоящее дело не отнесено к  компетенции Арбитражного суда города Москвы, несостоятельна, поскольку  условия использования YouTube не предусматривают исключение компетенции  российских судов, напротив, позволяют лицу воспользоваться правом на  обращение в местный для него суд.  

Доводы Google LLC о неприменении подлежащих применению норм о  порядке применения иностранного (английского) права отклоняются судом,  поскольку в силу статьи 1193 Гражданского кодекса Российской Федерации  норма иностранного права, подлежащая применению в соответствии с  правилами раздела VI Гражданского кодекса Российской Федерации, в  исключительных случаях не применяется, когда последствия ее применения  явно противоречили бы основам правопорядка (публичному порядку)  Российской Федерации.  

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в постановлении от 13 февраля 2018 года № 8-П, не  подлежит судебной защите право, реализация которого правообладателем  обусловлена следованием режиму санкций против Российской Федерации, ее  хозяйствующих субъектов, которые установлены каким-либо государством вне  надлежащей международно-правовой процедуры и в противоречии с  многосторонними международными договорами, участником которых является  Российская Федерация.  

Публичное право не обладает экстерриториальным характером, а потому  санкционное законодательство США и иных иностранных государств не  порождает прав и не налагает обязанностей на российских граждан и  юридических лиц, что соответствует фундаментальным принципам о  недопустимости вмешательства во внутренние дела государств и суверенитета  государств.  

Оговорки о применимом праве отсылают к правовым нормам,  последствия применения которых противоречат публичному порядку  Российской Федерации, в связи с чем единственным правом, которое позволяет  

обеспечить баланс интересов сторон настоящего спора, является российское  право.  

В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства  Google LLC о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления  норм английского права, не подлежащих применению к отношениям сторон в  настоящем споре.  

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами при  рассмотрении дела принципов равноправия и состязательности (статьи 8 и 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также  нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке  доказательств, подлежат отклонению как не нашедшие своего подтверждения в  ходе рассмотрении кассационной жалобы.  

Доводы Google LLC о том, что материалы дела не содержат доказательств  отказа ответчиков от договора с истцом изучены судами и отклонены как  противоречащие представленным в материалы дела доказательствам, поскольку  в Условиях использования Google установлено, что коммуникация между  пользователем и Google относительно сервисов Google осуществляется  электронно, вместе с тем, ответчики не обосновали причины удаления аккаунта  и каналов истца, отличающуюся от заявленной истцом в обоснование иска.  

Доводы Google LLC о неисполнимости судебного акта подлежат  отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой  фактических обстоятельств дела и основаны на ином толковании положений  закона.  

Оснований не согласиться с данными выводами кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены  судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены  правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами  и представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также  иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не  могут служить основанием для отмены судебных актов.  

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований у суда апелляционной  инстанции для прекращения производства по апелляционной жалобе ООО  «Гугл» подлежит отклонению учитывая, что ООО «Гугл» не обращалось с  самостоятельной кассационной жалобой, при этом Google LLC не обосновало,  каким образом в данном случае нарушаются его права, все доводы жалобы  последнего были рассмотрены судами, оценены, мотивированно отклонены,  кроме того, доводы апелляционных жалоб ответчиков аналогичны.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания  для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной  инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является  основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года  по делу № А40-117941/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Google  LLC – без удовлетворения.  

Председательствующий судья Н.А. Лоскутова  

Судьи: Т.Ю. Гришина  

 Н.О. Хвостова