Дело № А43-25318/2024

02 апреля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2025.

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Фединской Е.Н., 

судей Белякова Е.Н., Новиковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ботани»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 04.12.2024 по делу № А43-25318/2024, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТОСОЛ-СИНТЕЗ-ИНВЕСТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Дзержинск, Нижегородская область, 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ботани» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Москва, 

о взыскании 2 147 690 руб. 04 коп., 

при участии представителей: от общества с ограниченной ответственностью «Ботани» – ФИО1 по доверенности от 01.02.2025, сроком действия один год, диплом от 22.06.2023 № 107724 0594831; иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТОСОЛ-СИНТЕЗ-ИНВЕСТ» (далее – ООО ТОСОЛ-СИНТЕЗ-ИНВЕСТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Ботани» (далее – ООО «Ботани», ответчик) о взыскании 1 900 000 руб. 00 коп. долга, 151 224 руб. 63 коп. неустойки за период с 07.06.2024 по 06.09.2024 и далее по день оплаты.

Решением от 04.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ от исковых требований в части 46 065 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2024 по 12.08.2024 и далее по день фактической оплаты. Производство по делу в данной части прекратил. Взыскал с ООО «Ботани» в пользу ООО «ТОСОЛ-СИНТЕЗ-ИНВЕСТ» 1 900 000 руб. 00 коп. долга, 151 224 руб. 63 коп. неустойки за период с 07.06.2024 по 06.09.2024, неустойку на сумму долга (1 900 000 руб. 00 коп.), начиная с 07.09.2024 по дату фактического исполнения обязательства по уплате долга, исходя из 0,1% за каждый день просрочки, а также 33 756 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Ботани» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель ссылается на ненадлежащее уведомление о назначении судебного заседания. Обращает внимание на частичную оплату. Указывает, что между сторонами ведутся переговоры для заключения мирового соглашения.

В процессе рассмотрения дела ответчик ходатайствует о приобщении копий платежных поручений от 24.01.2025 №169, от 31.01.2025 №209, подтверждающие частичную оплату задолженности по решению, и считает, что погашение частично задолженности после вынесения обжалуемого решения является основанием для отказа судом апелляционной инстанции во взыскании с ответчика суммы основного долга и неустойки.

Поскольку указанные документы в суд первой инстанции не представлялись, представлены в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении и обращает внимание стороны, что указанные документы могут быть представлены на стадии исполнения судебного акта.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.10.2023 между ООО «Тосол-Синтез-Инвест» (Поставщик) и ООО «Ботани» (Покупатель) заключен договор поставки ТСИ-424/23Д в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.04.2024 (далее -Договор) по условиям которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять оплатить на условиях, указанных в договоре Товар. Ассортимент, количество и цена Товара, указываются в Спецификациях.

В соответствии с п.5.1 договора Поставщиком установлена для Покупателя отсрочка платежа - 30 (тридцать) календарных дней с момента отгрузки. Лимит коммерческого кредита - 2 000 000 (два миллиона) рублей с учетом НДС-20%.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику:

-Бутылка 1л Космо белая по УПД № И-0001868 от 07.05.24 на сумму 745 402, руб. Оплата по данному УПД произведена платежными поручениями № 832 от 30.05.2024 в сумме 87 182,07 руб.; № 921 от 04.06.2024 в сумме 200 000 руб.; № 915 от 06.06.2024 в сумме 420 992 руб. Неоплаченная сумма по УПД № И-0001868 от 07.05.24 составляет 36 341 руб.

-Бутылка 1л Космо белая по УПД № И-0001875 от 12.05.24 на сумму 721 675 руб.

-Бутылка 1л Космо белая по УПД № И-0001903 от 23.05.24 на сумму 620 992 руб.

-Бутылка 1л Космо белая по УПД № И-0002312 от 02.06.24 на сумму 620 992 руб.

Однако ответчик обязательства по оплате в полном размере не исполнил его задолженность составляет 1 900 000 руб. 00 коп., с учетом уточнения.

10.07.2024 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия № 92/24 с требованием оплаты задолженности и пени, которая оставлены без удовлетворения.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Кодекса).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Факт поставки товара по договору подтвержден материалами дела и ответчиком документально не оспорено.

Доказательств наличия существенных недостатков товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не были представлены доказательства оплаты долга в полном объеме, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 900 000 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец заявил требование о взыскании 151 224 руб. 63 коп. пени за период с 07.06.2024 по 06.09.2024 и по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пени, штрафом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Условие об оплате неустойке предусмотрено договором, факт просрочки исполнения обязательства установлен судом, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пеней повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Доводы ООО «Ботани» о неизвещении о рассмотрении спора опровергаются имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу (л.д.2).

Приведенный ответчиком довод о том, что между сторонами ведутся переговоры по поводу заключения мирового соглашения, отклоняется, поскольку не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик был надлежащим образом извещен об инициированном судебном процессе, имел возможность подготовиться к рассмотрению дела, заявить ходатайства, представить отзыв и доказательства, а также направить своих представителей в судебное заседание.

При этом суд обращает внимание, что ответчик направлял в суд ходатайство об ознакомлении дела в электронном виде 15.102024 (л.д. 6). Учитывая вышеизложенное ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения искового заявления реализовал свое права предусмотренное статьей 41 АПК РФ.

Наличие обстоятельств, препятствующих реализации ответчиком процессуальных прав из материалов дела не усматривается.

Ведение сторонами переговоров относительно урегулирования спора не препятствовало ответчику воспользоваться своими процессуальными правами, представить отзыв по иску и доказательства в опровержение исковых требований.

Более того, ссылаясь на ведение переговоров, ответчик доказательств тому не представил, а мировое соглашение между сторонами фактически не заключено.

При этом, в силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе и при исполнении судебного акта.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.12.2024 по делу № А43-25318/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ботани» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.А. Новикова