﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11350/2020-ГК

г. Пермь

15 декабря 2020 года

Дело №А60-5817/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Яринского С.А.,

судей Ивановой Н.А., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью "Национальная Логистическая Компания" (ООО "Национальная Логистическая Компания"): не явились, 

от ответчика – акционерного общества Торговый Дом "Уралтрубосталь" (АО ТД "Уралтрубосталь"): Хейло А.В. (паспорт, доверенность от 23.04.2018),

от третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Тренд» (ООО «Бизнес Тренд»), общества с ограниченной ответственностью «Газпром транссервис» (ООО «Газпром транссервис»): не явились 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

ответчика – АО ТД "Уралтрубосталь" 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года

по делу №А60-5817/2020	

по иску ООО "Национальная Логистическая Компания" (ОГРН 1116193001869, ИНН 6161060940)

к АО ТД "Уралтрубосталь" (ОГРН 1046601480463, ИНН 6625032977)

третьи лица: ООО «Бизнес Тренд», ООО «Газпром транссервис»,

о взыскании задолженности по договору транспортно-экспедиционного обслуживания, неустойки,

по встречному иску АО ТД "Уралтрубосталь" 

к ООО "Национальная Логистическая Компания" 

о взыскании убытков в размере стоимости утраченного груза,

установил:

ООО "Национальная Логистическая Компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО ТД "Уралтрубосталь" (далее – ответчик) о взыскании 3 202 000 руб. 81 коп. основного долга, 633 996  руб. 16 коп. неустойки, начисленной за период с 20.08.2019 по 04.03.2020, с продолжением её начисления в размере 0,1% от суммы долга начиная с 05.03.2020 по день вынесения решения (с учётом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ). 

АО ТД "Уралтрубосталь" (далее также – истец по встречному иску) заявлено встречное исковые заявление о взыскании с ООО "Национальная Логистическая Компания" (далее также – ответчик по встречному иску) 1 355 483 рубля 95 коп. ущерба, из которых 1 252 283 руб. 95 коп. стоимости утраченного груз, 93 200 убытки.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Бизнес Тренд», ООО «Газпром транссервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года (судья Г.В. Марьинских) исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись, АО ТД "Уралтрубосталь" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. 

В апелляционной жалобе истец по встречному иску, ссылается на то, что договор транспортной экспедиции №2019/10-ТЭО от 09.01.2019 расторгнут, клиент в положенный срок направил экспедитору весь предусмотренный договором набор документов, экспедитор неправомерно отказался от выдачи груза, при том, что договор прав на удержание груза не содержит. Письмо о вывозе груза было направлено и фактическому хранителю груза (ООО «Газпром транссервис»), однако он, действуя в интересах экспедитора, в целях возврата груза потребовало от АО ТД "Уралтрубосталь" заключить с ними договор, заключить трехстороннее соглашение на вывоз груза, предоставить документы о квалификации сотрудников, которые намерены прибыть для осуществления погрузки-разгрузки, согласия от сотрудников на сбор их персональных данных, разрешения от порта Темрюк и т.д. Однако, необходимость подписания данных документов и их предоставления не была предусмотрена договором и Приложением №4; законом также не предусмотрено получение всех указанных документов для въезда на территорию порта. Ответчик и ООО «Гарпром Транссервис» запросили от клиента документы, которые получить не представлялось возможным. По мнению истца по встречному иску, фактически ООО «Национальная логистическая компания» воспользовалась закрытым статусом территории порта для того, чтобы сделать невозможным вывоз груза без их участия; сделано это было с целью удержать груз для оказания давления на клиента и побудить его оплатить долг за выполненные ранее работы, образовавшийся в виду претензий клиента о повреждении груза. ООО «Газпром Транссервис», помимо разового пропуска, на получение которого указано судом первой инстанции, для заезда на территорию порта в силу Правительства РФ от 16.07.2016 №678 «О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта», запросили еще целый список документов, наличие части, их которых, в том числе, зависело от воли экспедитора и третьего лица. Запрос указанных документов противоречит условиям Приложения №4. Истец по встречному иску указывает, что факт причинения вреда подтверждён, а именно, для доставки груза до ответчика заказчиком был привлечён экспедитор ООО «Картли». Стоимость доставки 93 200 руб., подтверждается актом №14586, отчётом №20 от 05.07.2018, транспортным заказом от 01.06.2019. Причинно-следственная связь между неисполнением обязательств экспедитором и убытками выражена в утрате груза экспедитором.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции. 

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель истца по встречному иску поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, третьи лица, извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части, законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Как следует из материалов дела, ООО "Национальная Логистическая Компания" (экспедитор) и АО ТД "Уралтрубосталь" (клиент) заключён договор транспортной экспедиции №2019/01- ТЭО от 09.01.2019, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение и за счёт клиента выполнить или организовать выполнение комплекса услуг, связанных с транспортно- экспедиторским обслуживанием грузов клиента, в рамках которого экспедитор, не ограничиваясь ниже перечисленным, оказывает следующие услуги: обеспечение отправки и получения груза, оформление документов, приём и выдачу грузов, завоз-вывоз грузов, погрузо-разгрузочные (перевалка грузов) услуги, складские услуги, информационные услуги, подготовку и дополнительное оборудование транспортных средств, услуги по организации страхования грузов, платежно-финансовые услуги, таможенное оформление грузов и транспортных средств, услуги по разработке и согласованию технических условий погрузки и крепления грузов, розыск груза после истечения срока доставки, контроль за соблюдением комплектной отгрузки оборудования, перемаркировка грузов, обслуживание и ремонт универсальных контейнеров грузоотправителей, обслуживание рефрижераторных контейнеров, хранение грузов на складских площадках.

При исполнении поручения клиента экспедитор действует от имени клиента или от своего имени, по поручению клиента и за его счёт. При заключении договоров от имени клиента, необходимых для исполнения экспедитором своих обязанностей по настоящему договору, клиент выдает уполномоченному представителю экспедитора доверенность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Встречные требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком по встречному иску обязательств, вытекающих из договора №2019/01-ТЭО от 09.01.2019, указанного истцом в качестве основания возникновения обязательств по первоначальному иску, а также приложения №4 к указанному договору.

Из материалов дела следует, что по условиям договора экспедитор обязался организовать перевалку по варианту автотранспорт-склад-автотранспорт (пункт 1.1 приложения №4).

Груз (три трубы большого диаметра) 05.07.2019 передан указанному экспедитором лицу - ООО «Газпром транссервис» - в порту Темрюк, что подтверждается товарно-транспортной накладной №26707 от 13.06.2019. 

Экспедитор произвёл разгрузку груза и поместил его хранение на склад в порту Темрюк.

АО ТД "Уралтрубосталь" направлена заявка на погрузку от 02.10.2019.

ООО "Национальная Логистическая Компания" для оформления пропуска запросило у АО ТД "Уралтрубосталь" технический паспорт на автотранспорт и паспорт водителя, которые были направленны 03.10.2019 с повторным запросом на погрузку груза в автотранспорт.

ООО "Национальная Логистическая Компания" 03.10.2019 письмом по электронной почте уведомило АО ТД "Уралтрубосталь", что имеет право отказаться от оказания услуг в связи с наличием задолженности у заказчика, ООО «Газпром транссервис», в свою очередь, отказалось допустить на свою территорию транспорт перевозчика.

АО ТД "Уралтрубосталь" в письме №Л31-1214 от 04.10.2019 отказалось от исполнения договора и потребовало возврата груза.

14.10.2019 от ООО "Национальная Логистическая Компания" АО ТД "Уралтрубосталь" получено письмо с указанием на основание отказа в погрузке груза в транспорт ответчика в отсутствие оплаты за выполненные работы и несвоевременное направление заявки на вывоз груза.

На что, АО ТД "Уралтрубосталь", 21.10.2019 повторно направило требование №1309 о выдаче груза, вместе с требованием переданы данные автотранспорта и лиц, которые должны прибыть на территорию порта.

АО ТД "Уралтрубосталь" оператору порта ООО «Газпром транссервис» (подрядчику истца) направило письмо №1314 от 22.10.2019 о выдаче пропуска на въезд транспорта в порт, на которое, ООО «Газпром транссервис» ответило отказом.

ООО "Национальная Логистическая Компания" в письме №45 с ответом от 23.10.2019 в исх.№14/01- 16/192  ООО «Газпром транссервис» указало на то, что требуют для возврата груза требуется – от ООО "Национальная Логистическая Компания": заключить дополнительное с ООО «Газпром транссервис» о вывозе трубы силами АО ТД "Уралтрубосталь", произвести оплату, о подписать МХ-3; – от АО ТД "Уралтрубосталь": заключить договор с ООО «Газпром транссервис»;  представить разрешение от т/п «Морской порт Темрюк», представить согласованную с ФСБ России заявку на въезд автотранспорта. 

Указанные требования в договоре №2019/01-ТЭО от 09.01.2019 не согласованы.

23.10.2019 АО ТД "Уралтрубосталь" направлено требование №1331 о выдаче груза, с указанием, что в случае невыдачи, груз будет признан утраченным.

Поскольку груз не был возвращен, по правилам части 7 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" груз считается утраченным. Указанные обстоятельства явились основанием для встречного иска.

Стоимость утраченного груза составила 18 156 € или 1 298 880 руб. 24 коп. по курсу на 05.07.2019 (день передачи груза на хранение экспедитору).

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение у ответчика убытков в результате ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору №2019/01-ТЭО от 09.01.2019.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется, в связи со следующим.

В силу статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счёт другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. 

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несёт ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: 1) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 2) за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части. 

Таким образом, экспедитор как профессиональный участник транспортно-экспедиционных отношений освобождается от ответственности только в случае наступления обстоятельств, которые он не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, причем бремя доказывания таких обстоятельств лежит на экспедиторе.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Исходя из изложенного, вина экспедитора презюмируется, обратное должен доказать экспедитор, т.е. представить доказательства того, что им приняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его повреждение произошло вследствие непредотвратимых обстоятельств, которые он не мог предвидеть. 

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции №2019/01-ТЭО1603 от 19.01.2019 сторонами подписано Приложение №4 от 01.10.2019, согласно пункту 1.1 которого экспедитор обязуется оказывать в отношении грузов клиента на территории Порта следующие услуги: организация перевалки по варианту: «автотранспорт-склад-автотранспорт»; организация хранения; иные работы и услуги, согласованные сторонами.

Под термином Порт понимается территория в порту Темрюк, принадлежащая ООО «Газпром транссервис».

В соответствии с пунктом 2.1.1. приложения №4 в обязанности клиента входит обеспечение завоза груза в Порт (ООО «Газпром транссервис») автотранспортом.

Согласно пункту 2.1.5. приложения №4 клиент обеспечивает за свой счёт в согласованные с экспедитором даты и период времени подачу в порт автотранспорта под погрузку.

В обязанности экспедитора в соответствии с пунктами 2.2.1. и 2.2.2. приложения №4 входит организация приёма груза с автотранспорта по количеству мест и весу, указанному в товаросопроводительных документах, организация складирования груза путем формирования его в штабели на ложементах, на открытом складе без дополнительного укрытия.

Согласно пункту 2.2.4. приложения №4 экспедитор организовывает погрузку груза в автотранспорт, поданный клиентом, в соответствии со схемой погрузки, предоставленной Клиентом.

Согласно пункту 2.2.3. экспедитор письменно согласовывает с клиентом даты и время отгрузки груза со склада Порта автотранспортом, с учётом времени приёма автотранспорта Портом (пункт 2.1.2.).

Согласно пункту 2.1.2. приложения №4 клиент направляет поручение экспедитору на погрузку груза на автотранспорт - не менее чем за четверо суток до планируемой даты подачи автотранспорта под погрузку с предоставлением информации, поименованной в данном пункте.

Как верно указал суд первой инстанции и не оспаривается ответчиком, необходимого пакета документов для оформления пропусков и направления уведомления на вывоз груза собственными силами ответчиком представлено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного, федерального государственного транспортного надзора и других видов государственного контроля (надзора).

В пункте 2.1.6. приложения №4 согласовано, что клиент обязан передать экспедитору до начала погрузки груза на автотранспорт: заверенные печатью клиента документы для выпуска груза с ЗТК Порта; доверенность на право получение груза клиентом; иные документы, разрешающие отгрузку груза из порта автотранспортом в соответствии с требованиями, предъявляемыми таможенными и иными государственными органами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до представления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей. В случае представления неполной информации экспедитор обязан запросить у клиента необходимые дополнительные данные в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо о том, что в полученном 03.10.2019 поручении экспедитору содержатся некорректные/не полные сведения, а именно, в заявке отсутствует место выгрузки; в ТТН указано место выгрузки «Склад ОАО «РЖД» ЖД-станция Челябинск-Южный (уточнить), некорректно указан вес п.6, п.7 ТТН (приём и сдача груза осуществляется по весу брутто), в разделе 11 ТТН отсутствует информация о транспортном средстве; в соответствии с п.2.6. приложения №4 не направлена доверенность на право получения груза от имени клиента (осуществляется передача материальных ценностей); не представлены заверенные печатью клиента копии документов, необходимые для выпуска груза с ЗТК.

Согласно пункту 4.3. приложения №4 экспедитор вправе не приступать к работам по организации погрузки груза на автотранспорт в случае: отсутствия авансового платежа за предусмотренные Приложением услуги; неисполнении или ненадлежащем исполнении Клиентом пунктов 2.1.2.-2.1.4 - до предоставления Клиентом необходимых документов; в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения Клиентом пунктов (либо одного из пунктов) 2.1.6. Приложения - до момента времени, в одностороннем порядке определенного экспедитором по согласованию с Портом; наличия задолженности за ранее оказанные по договору услуги.

В соответствии с пунктом 4.4. приложения №4 экспедитор не несёт ответственности за простой автотранспорта на территории Порта без грузовых операций, а также за возможные последствия, возникшие у Клиента в случае обстоятельств, указанных в пункте 4.3 приложения №4.

ООО «Национальная Логистическая Компания» организовало приём груза на ответственное хранение на территории ООО «Газпром транссервис» в рамках договора №046-14 от 20.02.2019, заключённого с оператором морского терминала, в целях исполнения обязательств по договору, заключённому ООО «Национальная Логистическая Компания с АО ТД «Уралтрубосталь», что подтверждается товарно-транспортной накладной №26707 от 13.06.2019; актом МХ-1 №629 от 05.07.2019г.; отчетом о движении товарно-материальных ценностей в месте хранения по форме МХ-20 от 30.09.2019.

Приняв решение самостоятельно забрать груз с места хранения, истец по встречному иску фактически отказался от дальнейших действий в рамках обязательств, определённых приложением №4.

Вопреки утверждению апеллянта, погрузка груза на автотранспорт экспедитором не осуществлялась, груз не удерживается, организовано хранение груза, груз возможен к забору при соблюдении определённых правил, связанных, в том числе, со спецификой места нахождения груза.

Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 №678 "О требованиях по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требованиях к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта" установлены Требования по обеспечению транспортной безопасности в отношении объектов транспортной инфраструктуры, в том числе морских терминалов, а также Правила допуска на объект транспортной инфраструктуры, согласно пп. в), г) п. 2 которых постоянные пропуска выдаются работникам юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также на служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы, эксплуатируемые юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в рамках сроков действия договоров, обусловливающих их деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, на основании заверенных печатью (при её наличии) письменных обращений руководителей таких юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Разовые пропуска выдаются посетителям объекта транспортной инфраструктуры на основании письменных обращений уполномоченных работников субъекта транспортной инфраструктуры, федеральных органов исполнительной власти, юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, заверенных печатью (при ее наличии).

Таким образом, осуществление режима пропуска производится с целью обеспечения транспортной безопасности при осуществлении основного вида деятельности третьего лица и соблюдению установленного нормативными актами пропускного режима, поскольку необходимость оформления пропусков на территорию третьего лица вытекает из его особого правового статуса и возлагаемых на него в силу закона публично-правовых обязанностей.

Услуги по перевалке грузов в морском порту утверждены Приказом Министерства транспорта РФ от 09.07.2014№182.

В соответствии со статьей 9 Приказа технологические процессы перевалки грузов включают в себя совокупность технологических операций, связанных с погрузкой (выгрузкой) грузов с одного вида транспорта на другой, креплением грузов на транспортном средстве, технологическим накоплением грузов.

Согласно пункту 1 статьи 20 Федерального закона "О морских портах в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 08.11.2007 №261-ФЗ услуги по перевалке грузов оказываются операторами морских терминалов на основании договора перевалки груза.

Из материалов дела следует, что истец по встречному иску, в нарушение установленного нормативными актами пропускного режима, направил транспорт для вывоза груза до предоставления необходимого пакета документов для оформления пропусков и направления уведомления на вывоз груза собственными силами.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определённого договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определён, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки. Груз, который был доставлен, но не был выдан получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченному им лицу по причине неуплаты причитающегося экспедитору вознаграждения, утраченным не считается, если экспедитор своевременно уведомил клиента об оказании экспедиционных услуг в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции».

Доказательств того, что ООО «Национальная Логистическая Компания» допустило нарушение, принятых на себя обязательств по договору, и удерживало и удерживает груз, материалы дела не содержат. 

Так, в связи с тем, что АО ТД «Уралтрубосталь» уведомило ООО «Национальная Логистическая Компания» об отказе от исполнения договора и прекращении его действия с момента получения Экспедитором настоящего уведомления и незамедлительной выдаче груза и получения Экспедитором письма АО ТД «Уралтрубосталь» за исх.№1309 от 21.10.2019 о том, что организация погрузки от Экспедитора не требуется, ООО «Национальная Логистическая Компания» направило обращение в ООО «Газпром транссервис» за исх.№43 от 22.10.2019 «О намерении АО ТД «Уралтрубосталь» забрать с хранения груз: три трубы 1219 мм х1 4,27мм №№ 800725, 800746, 800754 со склада Порта и осуществлении на территории Порта погрузки груза в автотранспортные средства собственными силами АО ТД «Уралтрубосталь без участия Экспедитора». Уведомив при этом АО ТД «Уралтрубосталь» письмом за исх.№44 от 22.10.2019 об указанном обращении в ООО «Газпром- транссервис».

С учётом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи (статья 71 АПК РФ), пришёл к правильному выводу о том, что  в материалах дела отсутствуют относимые доказательства, подтверждающие возникновение у истца по встречному иску убытков в результате ненадлежащего исполнения экспедитором  обязательств по договору №2019/01-ТЭО от 09.01.2019, в связи  чем, требования по встречному иску правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьёй 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 августа 2020 года по делу №А60-5817/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

С.А. Яринский 

 

Судьи

Н.А. Иванова 

 

О.В. Лесковец