ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-314285/2019

14 июля 2020 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен  14 июля 2020 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 28.05.2019 

от ответчика (заинтересованного лица): не яв. 

рассмотрев 14 июля 2020 года  в открытом судебном заседании кассационную

жалобу Минобороны России

на определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020

по иску Минобороны России (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к АО НПО «ОКБ им. М.П. Симонова» (ИНН:1661007166, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании;

УСТАНОВИЛ:

Минобороны России  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 20.04.2020 в связи с нарушением заявителем положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в установленный судом срок заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, указанные в определении суда от 18.03.2020, определением от 19.05.2020 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, Минобороны России  обратилось с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит  определение апелляционного суда отменить, апелляционную жалобу  на решение суда первой инстанции принять к производству.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что в ст. 260 АПК РФ изложен исчерпывающий перечень документов, прилагаемых к апелляционной жалобе, предоставление документов о высшем юридическом образовании лица, подписавшего апелляционную жалобу, не предусмотрено.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Минобороны России  поддержал доводы кассационной жалобы. 

Ответчик в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Законность судебного акта апелляционной инстанции  проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом норм процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Минобороны России, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В пункте 21  постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъясняется, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 АПК РФ не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, Девятый арбитражный апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в установленный судом срок заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, указанные в определении суда от 18.03.2020.

Требования к документам, которые должны быть в обязательном порядке приложены к иску, установлены статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно,  в статье 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует прямое указание на необходимость приложения к апелляционной жалобе  документов, подтверждающих наличие высшего юридического образования или ученой степени.

При этом частью 1 статьи  260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

На основании части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Таким образом, законом установлено общее квалифицирующее требование, при невыполнении которого лицо не может являться представителем в арбитражном процессе, даже при наличии доверенности.

Согласно ч. 4 ст. 61 АПК РФ иные оказывающие юридическую помощь лица представляют суду документы о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности, а также документы, удостоверяющие их полномочия. Полномочия на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В силу части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Установив отсутствие в приложенных к апелляционной жалобе документах документов, подтверждающих наличие у представителя заявителя высшего юридического образования или ученой степени, суд апелляционной инстанции оставил апелляционную жалобу без движения. 

Оставляя апелляционную жалобу без движения, суд с целью укрепления гарантий реализации права лица на обращение в апелляционный суд, а также с целью получения документального подтверждения полномочий представителя в соответствии с ч. 4 ст. 61 АПК РФ, предоставил заявителю возможность  исправить допущенные при обращении с апелляционной жалобой недостатки, предложил в срок до 20.04.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Между тем, заявителем определение суда не исполнено, в связи с чем суд правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю  на основании п.5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ.

Принцип доступа к правосудию, закрепленный в п.2 ст. 2 АПК РФ судом апелляционной инстанции не нарушен.

Кроме того, суд округа принимает во внимание, что ч. 1 ст. 263 АПК РФ заявителю предоставлено право на обжалование определения апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, между тем, заявитель данным правом не воспользовался. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе,  могли бы являться основанием для оспаривания именно оставление апелляционной жалобы без движения.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020  по делу № А40-314285/2019 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья                  Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:                  О.В. Анциферова

                            О.В. Каменская