Арбитражный суд Московской области

  107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-4750/17

23 июня 2017 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен 23 июня 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Л.В. Федуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании  дело по заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью "Шаттдекор" (140700, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2002) 

к Администрации сельского поселения Баранцевское (142322, 

<

...>, ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>, дата регистрации: 26.12.2005) 

третьи лица:

ФИО2  (

<

...>);

ООО "Энергосистемы Инвест" (142304, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации: 02.02.2006)

о признании недействительным разрешения на строительство от 26.12.2014 №RU50509301-14/0058

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Шаттдекор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 26.12.2014 №RU50509301-14/0058 Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и                                   ООО «Энергосистемы Инвест».

Заинтересованным лицом в суд представлен отзыв, согласно которому Администрация против удовлетворения заявления возражает, ссылаясь на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд, а также на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого разрешения на строительство положениям закона и о нарушении прав заявителя указанным разрешением.

Представитель третьих лиц в судебном заседании против удовлетворения заявленного требования возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указывая на избрание заявителем ненадлежащего способа защиты права, недоказанность нарушения прав заявителя оспариваемым разрешением на строительство, а также на пропуск установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Представители заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в соответствии с положениями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без их участия.

Как установлено судом из представленных в дело доказательств, Администрацией сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области 26.12.2014 Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы Инвест» выдано разрешение на строительство № RU50509301-14/0058 объекта капитального строительства «Железнодорожный путь необщего пользования».

По окончании строительства 02.08.2016 Министерством строительного комплекса Московской области ООО «Энергосистемы Инвест» выдано разрешение на ввод в эксплуатацию №RU50-33-5575-2016 линейного объекта «Железнодорожный путь необщего пользования», расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами: 50:31:0060203:137, 50:31:0060203:103, 50:31:0000000:1128, 50:31:0000000:1129.

ООО «Шаттдекор» является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:87 и ливневой канализации, протяженностью 1705 м., которая расположена на вышеуказанном земельном участке, а также проходит через смежный земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:103

Ссылаясь на то, что выданное в отношении ООО «Энергосистемы Инвест» разрешение на строительство № RU50509301-14/0058 от 26.12.2014 не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ООО «Шаттдекор» в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает обязанности и создает препятствия для осуществления экономической деятельности в связи с невозможностью эксплуатации ливневой канализации, право собственности на которую в установленном порядке зарегистрировано, ООО «Шаттдекор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании разрешения на строительство недействительным.

В соответствии со  статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, выбрав при этом надлежащий способ защиты нарушенного или оспариваемого права и законного интереса, то есть обратиться в суд с такими требованиями, удовлетворение которых приведет к реальному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Основаниями для признания ненормативного правового акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконным является несоответствие его закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания ненормативного правового акта недействительным, решений, действий (бездействия) незаконными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований ООО «Шаттдекор» ссылается на нарушение его прав и законных интересов оспариваемым разрешением Администрации сельского поселения Баранцевское Чеховского муниципального района Московской области от 26.12.2014 №RU50509301-14/0058, выданным Обществу с ограниченной ответственностью «Энергосистемы Инвест» в отношении объекта капитального строительства «Железнодорожный путь необщего пользования», выразившееся в том, что строительство и эксплуатация железнодорожного пути препятствует эксплуатации части ливневой канализации, проходящей через земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:103, принадлежащей ООО «Шаттдекор» на праве собственности, зарегистрированном в установленном порядке.

Возражая относительно заявленного требования, Администрация указывает на то, что оспариваемое разрешение на строительство выдано в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и на основании полного комплекта документов, представленных ООО «Энергосистемы Инвест», в связи с чем полагает недоказанным факт несоответствия оспариваемого решения требованиям закона, а также считает недоказанным нарушение прав и законных интересов ООО «Шаттдекор» указанным разрешением на строительство, с учетом вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области от 21.10.2016 по гражданскому делу №2-2680/16. Кроме того, ссылается на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу заявления в суд, с учетом того, что об оспариваемом разрешении на строительство заявителю стало известно 01.06.2015.

Третье лицо – ООО «Энергосистемы Инвест» в обоснование своих возражений относительно заявленного требования указывает на то, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку в отношении объекта капитального строительства получено разрешение на ввод в эксплуатацию и зарегистрировано право собственности в установленном порядке, в связи с чем удовлетворение заявленного требования не может привести к восстановлению прав ООО «Шаттдекор». Кроме того, третье лицо полагает недоказанным нарушение прав заявителя с учетом вступившего в законную силу решения Чеховского городского суда Московской области от 21.10.2016, а также ссылается на пропуск заявителем установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования по следующим основаниям.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 21.10.2016 по делу №2-2680/16 удовлетворен иск ФИО2 к ООО «Шаттдекор», Администрации Чеховского муниципального района Московской области о нечинении препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок, обязании демонтировать часть ливневой канализации, признании незаконным разрешения на строительство, признании частично недействительным разрешения на ввод в эксплуатацию ливневой канализации, прекращении записи в ЕГРП, в удовлетворении встречного иска ООО «Шаттдекор» к ФИО2 об установлении сервитута отказано.

Суд обязал ООО «Шаттдекор» не чинить ФИО2 препятствий в осуществлении права собственности на земельный участок площадью              16 422 кв.м. с кадастровым номером 50:31:0060203:103, расположенного по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, в районе д.Кузьмино-Фильчаково и демонтировать часть ливневой канализации, проходящей по земельному участку с кадастровым номером 50:31:0060203:103.

Признано незаконным разрешение на строительство №RUS50509000-047 ливневой канализации, выданное Администрацией Чеховского муниципального района Московской области от 02.07.2007, в части 47,38 м., проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:103.

Признано частично недействительным разрешение №RU5059000-028 от 29.05.2009, выданное Администрацией Чеховского муниципального района Московской области на ввод в эксплуатацию объекта-ливневой канализации в части 47,38 м., проходящей по территории земельного участка с кадастровым номером 50:31:0060203:103.

Прекращена запись регистрации прав №50-50-31/033/2009-269 от 30.06.2009 на ливневую канализацию, инв.№315:093-12983 по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Баранцевское, промзона «Люторецкое».

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, решение Чеховского городского суда Московской области от 21.10.2016 по делу №2-2680/16 имеет преюдициальное значение для рассматриваемого дела, в связи с чем, учитывая установление решением суда общей юрисдикции обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ООО «Шаттдекор» оснований для размещения и эксплуатации принадлежащей ему ливневой канализации (ее части) на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060203:103, принадлежащим третьему лицу, суд приходит к выводу о необоснованности довода заявителя о нарушении его прав оспариваемым разрешением на строительство со ссылкой на расположение на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060203:103 части ливневой канализации.

При этом, суд также приходит к выводу о недоказанности ООО «Шаттдекор» нарушения его прав и законных интересов оспариваемым разрешением на строительство.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что по сути требование ООО «Шаттдекор» основано на несогласии со строительством, введением в эксплуатацию, непосредственной эксплуатацией объекта капитального строительства – «Железнодорожный путь необщего пользования» и государственной регистрацией на данный объект права собственности за ООО «Энергосистемы Инвест».

Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в порядке производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактически заявленные требования свидетельствуют о наличии спора о праве, в связи с чем не подлежат рассмотрению в порядке Главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду избрания заявителем ненадлежащего способа защиты права.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворенных заявления об оспаривании действий министерства.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Арбитражный суд, установив пропуск срока на подачу заявления об оспаривании ненормативного акта, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, отказывает в удовлетворении заявленных требований по данному основанию, не рассматривая вопроса о соответствии ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту.

В обоснование довода о соблюдении срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Шаттдекор» указывает на то, что о нарушении своих прав оспариваемым разрешением на строительство узнало 24.10.2016 – со дня изготовления в полном объеме решения Чеховского городского суда Московской области по гражданскому делу №2-2680/16, которым установлено, что оспариваемое разрешение распространяется на земельный участок с кадастровым номером 50:31:0060203:103, через который проходит принадлежащая заявителю ливневая канализация.

Вместе с тем, как установлено судом, об обстоятельствах строительства Обществом с ограниченной ответственностью «Энергосистемы Инвест» на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060203:103 железной дороги необщего пользования в соответствии с разрешением на строительство от 26.12.2014 №RU50509301-14/0058 заявителю – ООО «Шаттдекор» было известно не позднее 01.06.2015 из направленного в его адрес заявления ФИО2, к которому также приложена копия разрешения на строительство.

В ответ на указанное заявление ООО «Шаттдекор» направило ФИО2 письмо исх.№025-15 от 05.06.2015, в котором указало возражения относительно вмешательства в конструкцию и функционирование принадлежащей ему ливневой канализации, в отношении которой в установленном порядке зарегистрировано право собственности, а также указало на неправомерность строительства на земельном участке с кадастровым номером 50:31:0060203:103 железнодорожного пути и производство каких-либо работ.

С заявлением об оспаривании разрешения на строительство от 26.12.2014 №RU50509301-14/0058 в Арбитражный суд Московской области ООО «Шаттдекор» обратилось 24.01.2017, что подтверждается информацией о документе дела, поступившем в суд в электронном виде.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением ООО «Шаттдекор» пропущен, поскольку о возможном нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым разрешением на строительство Общество должно было узнать не позднее 01.06.2015 из письма третьего лица, а доводы заявителя относительно того, что срок на подачу заявления в суд подлежит исчислению с 24.10.2016, то есть с даты изготовления в окончательной форме решения Чеховского городского суда Московской области по делу №2-2680/2016, подлежат отклонению как несостоятельные, необоснованные и основанные на ошибочной оценке заявителем правовых последствий, связанных с выдачей оспариваемого разрешения на строительство, учитывая получение сведений о наличии данного разрешения 01.06.2015.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья                                                               Л.В. Федулова