ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13697/2023, 18АП-13743/2023

Дело № А07-6916/2020

11 октября 2023 года

г. Челябинск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поздняковой Е.А.,

судей     Кожевниковой А.Г., Рогожиной О.В.,    при ведении протокола секретарем судебного заседания      ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по делу № А07-6916/2020 о принятии обеспечительных мер.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.01.2021  в отношении открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 18 месяцев, до 14.07.2023 года. Внешним управляющим открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих: 19784, адрес для направления корреспонденции: 450104 РБ 

<

...>), член Ассоциации арбитражных управляющих «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан передано заявление внешнего управляющего АО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» к ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>), ФИО6, (ИНН 

<

***>), ФИО3 (ИНН 

<

***>), ФИО7, (ИНН 

<

***>), Администрации городского округа город Уфа Республик Башкортостан (ИНН 

<

***>) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО  «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление внешнего управляющего АО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на имущество (движимое и недвижимое), денежные средства на счетах и вкладах и поступающие на лицевые счета ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО7 в пределах взыскиваемого размера субсидиарной ответственности в сумме 222 354 329,30 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан, для целей применения к ответчикам, как к лицам в составе трудоспособного населения, а также их несовершеннолетних детей, ежемесячно до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 ходатайство внешнего управляющего АО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» ФИО4 о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на имущество и находящиеся на банковских счетах денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество ФИО5, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения с. Жигалино Ташлинского района Оренбургской области, ИНН 

<

***>, зарегистрирован: Республика Башкортостан, 

<

...>), ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, место рождения д. 

<

...>), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, место рождения д. 

<

...>), ФИО3 (11.12.1965, ИНН 

<

***>, место рождения д.Новомусино Чишминского района Республики Башкортостан Г.Уфа, бульвар.Т.Янаби, 69/1, кв.1), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, место рождения г. Уфа Г.Уфа, ФИО8, 173/3, кв. 34) в пределах взыскиваемого размера субсидиарной ответственности в сумме 222 354 329,30 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного в Республике Башкортостан, для целей применения к ответчикам, как к лицам в составе трудоспособного населения, а также их несовершеннолетних детей, ежемесячно до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления внешнего управляющего ОАО «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывших контролирующих должника лиц.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции от 28.08.2023,  ФИО2, ФИО3 (далее – податели апелляционных жалоб, апеллянты) обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили определение отменить.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на  10.10.2023.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции от ФИО3  поступил отказ от апелляционной жалобы (рег. №60741).

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Письменное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем ФИО3 ФИО9, действующим на основании доверенности 02АА6451861 от 07.09.2023, выданной сроком на 3 года.

Доверенность выдана на право представления интересов в делах о банкротстве, право на подписание апелляционной жалобы, на полный или частичный отказ от требований.

Данное ходатайство подано способом, предусмотренным статьями 49, 159, 260, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Информация о том, что от заявителя жалобы поступил отказ от апелляционной жалобы, размещена в Картотеке арбитражных дел Арбитражных Судов Российской Федерации и доступна для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

В силу пунктов 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Пунктом 5 статьи 49 АПК РФ закреплена обязанность суда проверять распорядительные действия сторон на соответствие установленным законом критериям, определены тем самым пределы судебного контроля. Рассматривая право истца на отказ от иска с точки зрения стремления урегулировать спор, устранить конфликт, законодатель названной нормой отметил, что реализация соответствующего правомочия по общему правилу не должна вызывать возражений со стороны суда. Воспрепятствование свободному распоряжению стороной своими процессуальными правами должно происходить только в исключительных случаях.

Из сказанного следует, что при принятии отказа от требований суд не исследует обстоятельства дела в части требований, от которых заявлен отказ, а также мотивы такого отказа.

Мотивы отказа от апелляционной жалобы сводятся к тому, что  ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечительных мер. 

04.10.2023 Арбитражный суд Республики Башкортостан своим определением установленные ранее меры заменил на иные, в частности наложил запрет на осуществлении регистрационных действий в отношении недвижимого и движимого имущества ФИО3

Рассмотрев ходатайство ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы, мотивы отказа от апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в данном случае со стороны данного лица волеизъявления на отказ от апелляционной жалобы.

На момент рассмотрения ходатайства об отказе от жалобы, каких-либо возражений относительно принятия такого отказа от лиц, участвующих в деле, не поступило. Заявление подателем ходатайства не отозвано.

Принимая во внимание изложенное, учитывая предмет апелляционного пересмотра и то, что отказ заявителя от апелляционной жалобы не отозван, не противоречит закону, не нарушает права других лиц, (доказательств обратного не представлено, из материалов дела не следует), подписан представителем апеллянта по действующей доверенности; апелляционная инстанция полагает, что он подлежит принятию арбитражным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 49 АПК РФ, а производство по апелляционной жалобе - прекращению на основании пункта 1 статьи 265 АПК РФ.

В связи с прекращением производства по жалобе, доводы ФИО3 в отношении обжалуемого судебного акта, не рассматриваются.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то,   что,  ФИО2, в рассматриваемом споре конкурсный управляющий представил доказательства того, что руководителем должника суд документы о его поведении, в том числе привел факты противодействия с его стороны деятельности. Однако, внешним управляющим ФИО4 не представлено ни одного доказательства в подтверждение своих доводов. Кроме того, мера о наложении ареста на банковские счета в размере реестровой задолженности солидарно, оставив в распоряжение прожиточный минимум, нарушает право на привычную жизнь, учитывая, что солидарная ответственность еще не доказана. Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая мера соразмерна. ФИО2 вступил в должность директора за полтора месяца до возбуждения дела о банкротстве - 11.02.2020 г., чем ввел суд в заблуждение, указав дату начала руководства - 30.10.2019 г. До назначения на должность директора ФИО2 работал в должности заместителя. При этом, реестровая задолженность сформирована большем объеме за долго до вступления апеллянта в должность и мера, принятая судом, явно не соразмерна. Сумма реестровой задолженности настолько велика, что ее погашение единовременно будет явно невозможно. И принятие обеспечительных мер не гарантирует погашение задолженности перед кредиторами ФИО2, а только лишает права пользоваться своими денежными средствами.

От ФИО2 поступили письменные пояснения (рег. № 61311). В приобщении к материалам дела указанного документа судом отказано,   поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - Постановление № 15) разъяснено, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 14 Постановления № 15 рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В пункте 16 Постановления № 15 разъяснено, что если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 ФИО7 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО  «Управление жилищного хозяйства Сипайловский Октябрьского района Городского округа город Уфа Республики Башкортостан» послужили их действия, повлекших причинение вреда кредиторам должника и должнику, невозможность проведения расчетов по обязательства должника, который на дату предъявления заявления о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 222 354 329,30 руб.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела банкротстве. Процедура банкротства занимает длительное время, кредиторы на протяжении нескольких лет находятся в ожидании удовлетворения своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы. В противном случае утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении заявления о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности зависит от наличия у него на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

Принимаемые обеспечительные меры носят временный характер, максимальный период действия которых ограничен рассмотрением заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве.

Согласно прямому указанию Конституции Российской Федерации, конституционные права и свободы могут быть ограничены лишь в той мере, в которой это «необходимо» для защиты тех или иных конституционно значимых ценностей, в том числе «прав и законных интересов других лиц», соответственно, принятие обеспечительных мер не должно ущемлять интересы ответчиков сверх «необходимого» в конституционном смысле.

В связи с чем, учитывая, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты и принимаются при невысоком стандарте доказывания соответствующих, обстоятельств, законодательством, помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер, установлены и иные гарантии соблюдения интересов ответчиков, так, в частности, по ходатайству заинтересованного лица и при представлении указанным лицом соответствующих обоснований и доказательств, обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) или в отменена тем же судом.

В связи с изложенным, заинтересованное лицо не лишено возможности обращения к суду с документально обоснованным заявлением о снятии ограничений для осуществления необходимых платежей.

В настоящем споре  внешним управляющим должником обоснованы мотивы заявленных обеспечительных мер, которые неразрывно связаны с предметом спора - привлечение ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3 ФИО7  к субсидиарной ответственности.

Суд, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, не дает правовую оценку представленным по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности доказательствам и не разрешает спор по существу.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средств и имущество ответчиков в пределах суммы 222 354 329,30 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении установленного в соответствующем регионе Российской Федерации для соответствующих категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, обоснованно исходил из того, что с учетом заявленных требований, отсутствия доказательств наличия какого-либо ликвидного имущества у должника, установленной Законом о банкротстве презумпции виновности контролирующего должника лица в его банкротстве, обеспечительные меры являются гарантией исполнения судебного акта на случай удовлетворения требований, направлены на сохранение существующего положения.

В апелляционной жалобе обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, не приведено.

При этом апеллянт не лишен права обращения в суд первой инстанции с заявлением об отмене мер в порядке ст.97 АПК РФ, либо о замене на иные меры.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023  подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150,  176, 185, 265, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО3  от апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по делу № А07-6916/2020. Производство по апелляционной жалобе ФИО3  - прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2023 по делу № А07-6916/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

    Председательствующий судья                                        Е.А. Позднякова      

 

    Судьи:                                                                               А.Г. Кожевникова

 

                                                                                                      О.В. Рогожина