АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-72289/2019

22 июня 2020 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июня 2020 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой,  рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 787 947 руб. 95 коп.,

при участии в судебном заседании 

от истца: представитель не явился

от ответчика: ФИО1  представитель по доверенности от 13.09.2019

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА СТРОЙ"  с требованием о взыскании неустойки по договору субподряда №75-2016 от 16.05.2016 в размере 1 787 947 руб. 95 коп. за период с 15.11.2016 по 07.12.2017 (за исключением период с 19.07.2017 по 03.10.2017). 

Определением от 27 декабря 2019 исковое заявление оставлено без движения до 25 января 2020г. Указанные недостатки устранены. 

Определением суда от 24.01.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

20.02.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. 

В представительном судебном заседании – 02.03.2020 истец настаивал на заявленных требованиях, ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве. 

Определением от 02 марта 2020 назначено судебное заседание.

Положениями части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на арбитражный суд возложена обязанность приостановить производство по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях. 

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях  обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в период с 30 марта по 30 апреля 2020 года установлены нерабочие дни. Определением арбитражного суда от 21.04.2020 производство по  делу  приостановлено.  

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению. Определением от 15.05.2020 производство по делу возобновлено и назначено судебное заседание.

10.06.2020 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Определением от 16.06.2020 в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано.

17.06.2020 от истца поступили дополнительные пояснения к исковому заявлению

В судебном заседании- 17.06.2020 ответчик поддерживал доводы, изложенные в отзыве, истец явку представителя в судебном заседании не обеспечил (ст. 156 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Между истцом ООО «Пермэнергостроймонтаж» (субподрядчик) и ответчиком ООО «АльфаСтрой» (генеральный подрядчик) 16.05.2016 заключен договор субподряда № 75-2016 (далее - договор), согласно которому генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению на объекте комплекса работ под «ключ» по устройству внеплощадочных сетей для хозяйственно-бытовых и очищенных ливневых сточных вод и канализационных насосных станций для организации водоотведения, участка внутриплощадочных сетей хозяйственно-бытовых стоков существующей застройки, включая в том числе, но не исключено:

1.согласование проектной документации стадия РД с соответствующими службами г. Перми;

2.разбивка осей трассы, подготовку территории строительства;

3.устройство ливневой части коллекторов К1, К1Н, К2, К2Н, участка внутриплощадочных сетей ХБС существующей застройки;

4.устройство канализационных и дождеприемных колодцев;

5.устройство канализационной насосной станции;

6.поставка и монтаж оборудования КНС;

7.проведение испытаний сетей, выполнение мероприятий по подготовки сетей к эксплуатации, получения акта технической готовности, сдача сетей в эксплуатацию;

8.восставнлление благоустройства территории и сдача соответствующим службам г. Перми (п.1.1 договора)

Согласно п. 3.1 договора цена работ определена сторонами в Ведомости договорной стоимости работ, согласованной сторонами в Приложении №1 к настоящему договору. Цена работ составляет с учетом дополнительного соглашения от 29.08.2016г. - 87847401 руб. 15 коп., в том числе НДС 18%. Цена работ является твердой и не подлежит увеличению.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в Графике выполнения работ (Приложение №2). Начало работ – 23.05.2016, окончание комплекса работ по договору – 15.09.2016г. 

Установленные судом фактические обстоятельства по делу  № А60-4997/2017 имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 69 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В рамках дела № А60-4997/2017 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 6111773 руб. 72 коп. долг.  Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взыскано 46114 руб. 45 коп. долг, 260779руб. 94 коп. штраф., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1802руб.00 коп. 

В результате зачета встречных удовлетворенных требований, с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 5804879 (пять миллионов восемьсот четыре тысячи восемьсот семьдесят девять) руб. 33 коп. долг.

Постановлением от 21.11.2017 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2017 года по делу № А60-4997/2017 изменено.

исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 5 764 817 (пять миллионов семьсот шестьдесят четыре тысячи восемьсот семнадцать) руб. 56 коп. долга.  Исковые требования по встречному иску удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  взыскано 306 894 (триста шесть тысяч восемьсот девяносто четыре) руб. 39 коп., в том числе 46 114 (сорок шесть тысяч сто четырнадцать) руб. 45 коп. долга, 260 779 (двести шестьдесят тысяч семьсот семьдесят девять) руб. 94 коп. штрафа, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 1 802 (одну тысячу восемьсот два) руб. 36 коп. В результате зачета встречных удовлетворенных требований, с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА СТРОЙ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взыскано 5 457 923 (пять миллионов четыреста пятьдесят семь тысяч девятьсот двадцать три) руб. 17 коп. долга.

В рамках дела №А60-48082/2017 Общество с ограниченной ответственностью  "АЛЬФА СТРОЙ"  (далее-истец)  обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" (ответчик)    с требованием     о взыскании 4 604 298 руб. 02 коп.- штрафа по договору субподряда от 16.05.2016г. №75-2016, также был заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Альфа Строй» неустойки за нарушение сроков оплаты работ по договору субподряда от 16.05.2016г. №75-2016 в размере 420259рублей 84копейки.

Решением от 22.12.2017 Исковые требования по первоначальному иску  удовлетворены  частично, с Общества  с ограниченной ответственностью "ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "АЛЬФА СТРОЙ" взыскан штраф в размере 774812 (семьсот семьдесят четыре тысячи восемьсот двенадцать) рублей 21 копейку, а также в возмещение расходов  по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 42370 (сорок две тысячи триста семьдесят) рублей 00копеек.  Встречные исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью  "АЛЬФА СТРОЙ" в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" взыскано неустойка в размере 420259 (четыреста двадцать тысяч двести пятьдесят девять) рублей 84 копейки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины денежные средства в размере 11405 (одиннадцать тысяч четыреста пять) рублей 00копеек. В результате зачета с  Общества  с ограниченной ответственностью "ПЕРМЭНЕРГОСТРОЙМОНТАЖ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "АЛЬФА СТРОЙ" взыскан штраф в размере 354552 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля 37 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 30965 (тридцать тысяч девятьсот шестьдесят пять) рублей 00копеек.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать неустойку за период с 15.11.2016 по 07.12.2017 (за исключением периода с 19.07.2017 по 03.10.2017) в размере 1 787 947 руб. 95 коп.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В зависимости от способа начисления различают неустойку в виде: штрафа - как правило, взыскивается однократно и в твердой сумме; пеней - исчисляется в процентном отношении к сумме обязательства, не исполненного в срок за определенный период времени (месяц, день, час), в течение которого длится просрочка.

Юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ), в том числе и в отношении размеров  штрафных санкций.

В соответствии с п. 12.3.1. договора за нарушение сроков осуществления соответствующих платежей, исключая нарушение сроков уплаты авансового платежа. Субподрядчик вправе требовать  от Генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности  за каждый день просрочки, начиная с 41 дня после даты, когда соответствующий  платеж должен был быть совершен.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил отзыв, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается   истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.) в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

 В соответствии с пунктом 12.3.1 договора за нарушение срока осуществления соответствующих платежей истец вправе требовать от генерального подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с сорок первого дня после даты, когда соответствующий платеж должен был быть совершен.

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение срока определенного периодом времени начинается следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Как установлено вступившими в силу судебными актами по делам номер №А60-4997/2017 и №А60-48082/2017 договор расторгнут 12 сентября 2016 года. 

Соответственно 41 для оплаты выполненных работ для и для исчисления неустойки следует исчислять исходя из этой календарной даты.  В соответствии с общим правилам гражданского законодательства сроки исчисляются в календарных днях, соглашением сторон может быть предусмотрено истечение сроков в рабочих днях (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для отдельных сроков договором предусмотрен в рабочих днях.  На исчисление сроков рабочих днях прямо указано в соответствующих  пунктах договора. В пункте 12.3.1. договора такое указание на исчисление сроков в рабочих днях отсутствует, следовательно, действует общее правило и сроков в сорок первый день для оплаты исчисляется в календарных днях.12.09.2016 + 41 день= 23.10.2016, что соответствует выходному дню-  воскресенью.В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом изложенного, срок с которого начинает течь исковая давность по основному обязательству об оплате и по требованию о взыскании неустойки,  следует исчислять со следующего дня календарного дня после даты 24 октября 2016 года. 

В указанной части разногласия между сторонами по исчислению срока отсутствуют.

Стороны также справедливо ссылаются на то, что  срок исковой давности продлевается на период, необходимый для соблюдения стороной обязательного досудебного порядка.

 Срок исковой давности по уплате основного долга, с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 16.4 договора, истек 8 ноября 2019 (данная позиция поддержана ответчиком в последнем судебном заседании).  Истец предъявил иск 25 декабря 2019 года.

Ответчик не совершал действий, которые свидетельствовали бы о признании им неустойки в полном объёме, соответственно не совершил действия которое в соответствии с разъяснениями пункта 20, 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности”  возможно квалифицировать как прерывание срока исковой давности.

Также соответствии, с указанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 26) предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга (дело №А0-4997/2017) срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Возражая против позиции ответчика истец представил дополнительные пояснения к иску от 17.06.2020, которые оглашены судом в судебном заседании и приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств.  

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исключения из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Материалы дела свидетельствуют о том, что договор расторгнут с 12.09.2016, с учетом изложенного, срок с которого начинает течь исковая давность по основному обязательству об оплате и по требованию о взыскании неустойки,  следует исчислять со следующего дня календарного дня после даты 24 октября 2016 года, именно с указанной даты истец узнал о нарушении своих прав. Срок исковой давности, с учетом соблюдения обязательного претензионного порядка, предусмотренного статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 16.4 договора, истек 8 ноября 2019, Истец обратился в суд в суд 25.12.2019.

Исходя из вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований отказано.

Расходы по государственной пошлины возложены на истца на основании ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяЕ.А. Мезрина