АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-12621/2024 

Дата принятия решения –  28 октября 2024 года.

Дата объявления резолютивной части –  14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хасанова А.Р., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Шариповой Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА ПРИ РАИСЕ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН, г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ",  Г. НИЖНЕКАМСК, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 156 916,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины, 

с участием:

от истца – ФИО1, по доверенности,

от ответчика – ФИО2, директор, лично,

от третьего лица-1 (ООО "СТРОЙСТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>) в лице  конкурсного управляющего ФИО3) – не явился,

от третьего лица-2 (ФИО4) – не явился,

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЖИЛИЩНЫЙ ФОНД ПРИ РАИСЕ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН, г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратился с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ",  Г. НИЖНЕКАМСК, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 156 916,66 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 08.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСТАНДАРТ" (ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ООО «Стройстандарт» ФИО3.

Определением суда от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Третье лицо-2 (ФИО4)  не явилось, считается извещенным в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо-1 не явилось, извещено.

Представитель истца дал пояснения, исковое заявление поддержал.

Представитель ответчика дал пояснения, относительно искового заявления возражал.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (инвестор-застройщик) и ответчиком (технический заказчик) был заключен договор от 12.04.2018 №975/Ф  об инвестиционной деятельности (по строительству (созданию) многоквартирного жилого дома) (далее – договор об инвестиционной деятельности от 12.04.2018 №975/Ф) , по условиям которого инвестор-застройщик поручает построить (создать) и инвестирует в строительство объекта «120 квартирный жилой дом №30 мкр. «Западные ворота» г. Альметьевск с наружными инженерными сетями», согласно условиям которого инвестор-застройщик инвестировал в строительство объекта, а технический заказчик в свою очередь обязался обеспечить строительство объекта и наружных инженерных сетей, обеспечить строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, ввод объекта в эксплуатацию и передачу по акту реализации инвестору-застройщику готового для эксплуатации объекта.

В соответствии с  п.2.1.16. договора об инвестиционной деятельности от 12.04.2018 №975/Ф  технический заказчик был обязан осуществлять строительный контроль за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством и объемом применяемых конструкций, материалов и оборудования утвержденной проектно-сметной документации.

 Подрядчиком по строительству объекта являлось ООО «Стройстандарт» на основании заключенного с техническим заказчиком договора подряда на строительство от 22.03.2018 №84/18 (далее – договор подряда).

Соглашением о замене стороны по договору от 12.04.2018 №975/ф сторона Общество с ограниченной ответственностью «ЖИК-НК» была заменена на Общество с ограниченной ответственностью «Центр инжиниринга и управления проектами» (далее – ООО «ЦиУП»).

 15.05.2018г. между ООО «Стройстандарт» (генподрядчиком) и ООО «СУ 57» (субподрядчиком) был заключен договор субподряда, согласно которому с учетом дополнительных соглашений субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс отделочный работ алмазное бурение на указанном на Объекте. Указанное обстоятельство установлено Апелляционным определением Верховного Суда РТ от 25.11.2021 по делу №2-743/2021. 

30.04.2020 Исполнительным комитетом муниципального образования «Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 16-92608101-16/в-2020.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу №2-1087/2022, вступившим в законную силу 18.07.2022, с Государственного жилищного фонда при Раисе РТ (далее – Фонд) в пользу ФИО4  в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры взыскано 152 663,39 руб., а также госпошлина в размере 4 253,27 руб. в бюджет Альметьевского муниципального района РТ.

Указанным судебным актом установлено, что 14 марта 2014 года между ФИО4 и НО «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» Социально-ипотечным потребительским кооперативом «Строим будущее» заключен договор социальной ипотеки. 18 мая 2020 года подписан протокол приема-передачи квартиры.

Согласно условиям договора передаваемая истцу квартира должна была соответствовать техническим требованиям и потребительским свойствам.

Согласно акту о результатах обследования квартиры 24 дома 9 по ул. ФИО5 от 27 октября 2020 года, подписанному главным специалистом НО «Государственный жилищный фонд при Президенте РТ», мастером ООО «АЛСУ», руководителем ОТН ООО «ЦИ и УП» и заместителем директора ООО «СУ 57», выявлены отклонения выполненной штукатурки стен и перегородок в коридоре, кухне, зале и спальне.

Согласно заключению эксперта №503-СТС/АЛМ, произведенному ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», стоимость расходов для устранения недостатков квартиры 24 дома 9 по ул. ФИО5 составляет 152 663 руб. 39 коп.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу №2-1087/2022) указанная сумма взыскана с истца, факт некачественного выполнения работ установлен судебным актом.

В подтверждение произведенных оплат истцом представлены платежные поручения   от 17.10.2022 №7299 на 152 663,39 руб., от 23.09.2022 №6672 на 4 253,27 руб., на общую сумму 156 916,66 руб.  

Как указал истец в исковом заявлении, ответчиком были нарушены условия договора   об инвестиционной деятельности от 12.04.2018 №975/Ф в части качества оказанных услуг строительного контроля.

С учетом изложенных оснований истец направил в адрес ответчика претензию от 21.03.2024 №3540, в которой просил оплатить сумму затрат, понесенных в связи с исполнением решения районного суда, на которую был получен ответ от 27.03.2024 №43, в котором истцу отказано.

Отказ от исполнения требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями. 

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 Согласно ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

 В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В силу п. 1 ст. 722 ГК РФ если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. 

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). 

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

 В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо вправе требовать возмещения убытков при наличии совокупности трех условий: наличие убытков; противоправность действий лица, к которому требования о возмещении предъявлены; причинная следственная связь между убытками и противоправными действиями. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причинный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

 В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

 В силу ч. 1, 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции; вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом. 

Следовательно, наличие задолженности, взысканной судом общей юрисдикции, является преюдициально установленным фактом, не требующим доказывания при рассмотрении настоящего спора.

В силу положений ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). 

На основании ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (ст. 1 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей (по крайней мере, не чинящего препятствий), в том числе в получении необходимой информации. 

Суд оценивает обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. 

 Суд с учетом требований, установленных ст. 67, 68, 71 АПК РФ, полагает, что материалы дела подтверждают наличие убытков в сумме 152 663,39 руб. (стоимость устранения недостатков), а также факт их возмещения третьему лицу ФИО4 по вине ответчика.

Доводы ответчика о том, что работы по штукатурке стен в кв.24 дома №9 по пр. Изаила ФИО5, г. Альметьевск выполнены под контролем «МУП «Управление капитального строительства Альметьевского муниципального района РТ» опровергается   перепиской  между истцом и  ООО «ЖИК – НК» (предшественник ООО «ЦиУП» по договору от 12.04.2018 №975/Ф об инвестиционной деятельности,   из которой следует, что ООО «ЖИК –НК» признавало строительные недостатки в кв.24 дома №9 по пр. Изаила ФИО5, г. Альметьевск и обязалось устранить их в срок до 29.01.2021г. Директором ООО «ЖИК – НК» и ООО «ЦиУП» является один и тот же человек - ФИО2

Кроме того, как установлено решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 27.04.2022 по делу №2-1087/2022, недостатками в кв.24 дома №9 по пр. Изаила ФИО5, г. Альметьевск являются отклонения выполненной штукатурки стен и перегородок в коридоре, кухне, зале и спальне.  То обстоятельство, что указанные работы были выполнены под строительным контролем ООО «ЖИК – НК», подтверждает также акт приема физических объемов, выполненных на Объекте, из пункта 49 которого следует, что МУП «УКС Альметьевского МР РТ» не выполняло работы по коду 01.2.17.03 – штукатурка стен, откосов и затирка потолков, и эти работы отнесены к «остатку к выполнению» ООО «ЖИК-НК», а также справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.02.2020г., где по коду 01.2.17 «Внутренняя отделка» - стопроцентное выполнение относится к выполнению ООО «ЖИК – НК».

Отказывая во взыскании оставшейся части убытков в размере 4 253,27 руб. как судебных расходов при рассмотрении дела №2-1087/2022, суд исходит из следующего.

 В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определение от 26.04.2018 № 309-ЭС18-3689 издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ, так как они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права и не включаются в размер выплаченного возмещения. 

Учитывая, что указанная сумма государственной пошлины в размере 4 253,27 руб.  взыскана с истца, как со стороны, виновной в возникновении судебного спора по делу №2-1087/2022, добровольно не удовлетворившего требования процессуального оппонента, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика по данному спору указанных денежных средств в качестве убытков. 

Суд учитывает, что в материалы дела истцом не представлено доказательств переписки с собственниками недвижимости в досудебном порядке. При этом, истец, получив претензионное письмо, не был лишен возможности совершить определенные действия в целях установления недостатков, определения их стоимости и последующей оплаты в пользу третьего лица. Указанные обстоятельства могли позволить истцу избежать несения убытков, связанных с возмещением расходов по оплате государственной пошлины. 

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и выплатой истцом физическим лицам денежных средств в качестве судебных расходов, истец не доказал, что соответствующие убытки образовались в результате действий (бездействия) именно ответчика. 

Поскольку исковые требования признаны подлежащими удовлетворению частично, на основании ст. 110 АПК РФ суд относит судебные расходы по оплате государственной пошлины на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ИНЖИНИРИНГА И УПРАВЛЕНИЯ ПРОЕКТАМИ",  Г. НИЖНЕКАМСК, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО ЖИЛИЩНОГО ФОНДА ПРИ РАИСЕ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН, г. Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) убытки в размере 152 663,39 руб., 5553 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по отдельному заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Р. Хасанов