СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15861/2017-АК

г. Пермь

18 января 2018 года

Дело № А60-21520/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2018  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Державиной А.В.,

при участии:

от заявителя ООО «РЕДУКТОРМАШ» (ИНН 6658226833, ОГРН 1069658030353) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (ИНН 6686000010, ОГРН 1126673000013) - Широков А.Г., удостоверение, доверенность от 20.12.2016, Арцыховская Н.И., удостоверение, доверенность от 11.01.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО «РЕДУКТОРМАШ» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года 

по делу № А60-21520/2017,

принятое судьей Калашником С.Е.

по заявлению ООО «РЕДУКТОРМАШ»

к Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области

о признании недействительными решений,

установил:

ООО «РЕДУКТОРМАШ» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, согласно которому общество просило признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о начислении пеней за несвоевременную уплату НДС в периоды: за 4 квартал 2013 года в сумме 282 421,76 руб., за 1 квартал 2014 года в сумме 250 129,05 руб., за 2 квартал 2014 года в сумме 492 753,79 руб., за 3 квартал 2014 года в сумме 763 894 руб., за 4 квартал 2014 года в сумме 568 066,48 руб., за 4 квартал 2015 года в сумме 226 829,99 руб., в общей сумме 2 584 095,07 руб., согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, предоставить расчеты заявителю (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2017 в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными действий Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о начислении пеней по налогу на добавленную стоимость после 07.09.2016 отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит  названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так отмечает, что суд при принятии решения не учел, что в связи с вынесением инспекцией решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика от 07.09.2016 №№ 36266, 36267, 36268 оплата счетов поставщикам была запрещена, соответственно, денежные средства перестали поступать на расчетный счет заявителя, отсутствие денежных средств не позволило налогоплательщику оплачивать налоги и пени. Кроме того, начисление пени должно быть прекращено в момент представления налогоплательщиком соответствующей декларации и документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0%, то есть 05.11.2016. Также указывает на то, что исполнение обязательств явилось следствием наложения ареста на имущество должника.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Определением от 20.12.2017 суд апелляционной инстанции отложил судебное заседание на 16.01.2017.

 Определением от 15.01.2017 на основании ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Васильевой Е.В. на судью Савельеву Н.М. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в составе председательствующего Гуляковой Г.Н., судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.

До начала судебного заседания  от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя ООО «РЕДУКТОРМАШ». В указанном заявлении общество указывает на то, что заинтересованное лицо произвело расчет пени неверно, пени следует начислять не позднее даты подачи налоговой декларации – 05.11.2016; согласно п. 3 ст. 75 НК РФ пени следует начислять по день наложения ареста (ограничений) на расчетные счета заявителя.

В заседании суда апелляционной инстанции  представитель заинтересованного лица поддержал доводы отзыва и дополнения к отзыву, представленному в заседание суда и приобщенному к материалам дела.

Кроме того судом на основании ст. ст. 262, ч. 2 ст. 268 АПК РФ приобщены к материалам дела протокол расчета пени по НДС за период с 20.10.2014 по 05.11.2016, требование от 28.09.2016 № 03-26/24128, постановление от 30.09.2016 № 59 о наложении ареста на имущество налогоплательщика, протокол от 04.10.2016 № 03-27/24740 об аресте имущества налогоплательщика.

Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. Ходатайство общества о рассмотрении дела в отсутствии заявителя рассмотрено по правилам ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам налоговых проверок, проведенных в отношении общества «Редуктормаш», составлены акты от 08.07.2016 № 93816 (IV квартал 2013 года), от 08.07.2016 № 93817 (I квартал 2014 года), от 08.07.2016 № 438168 (II квартал 2014 года), от 08.07.2016 № 93819 (III квартал 2014 года) № 93820 от 08.07.2016 (IV квартал 2014 года), от 19.08.2016 № 96701 (IV квартал 2015 года), и вынесены решения от 28.12.2016 № 68859 (I квартал 2014 года), от 28.12.2016 № 68860 (II квартал 2014 года), от 28.12.2016 № 68861 (III квартал 2014 года), от 28.12.2016 № 68862 (IV квартал 2014 года), от 28.12.2016 № 68863 (IV квартал 2014 года), от 30.12.2016 № 68958 (IV квартал 2015 года) о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений.

Инспекцией в оспариваемых решениях сделаны выводы о не отражении в представленных налоговых декларациях выручки в I квартал 2014 года в размере 5 662 030 руб., во II квартале 2014 года в размере 12 376 378 руб., в   III квартале 2014 года в размере 21 528 170 руб., в IV квартале 2014 года в размере 16 009 650 руб.. в IV квартале 2013 года в размере 5 819 530 руб., в IV квартале 2015 года в размере 20 184 180 руб.

По результатам рассмотрения жалоб УФНС России па Свердловской области вынесены решения от 14.04.2017 № 430/17, № 448/17. № 449/17, № 450/17, № 447/17, от 17.04.2017 № 462/17, которыми требования общества «Редуктормаш» удовлетворены частично в части признания необоснованным привлечения к налоговой ответственности и уменьшения расчета сумм пеней, начиная со 181-дня с даты отгрузки товара на экспорт. В остальной части решения инспекции оставлены без изменения.

Решением инспекции от 30.06.2017 № 191 обществу «Редуктормаш» возмещен НДС в сумме 13 492 488 руб.

Решением налогового органа об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 №с 41367 налогоплательщику начислены пени, начиная со 181 дня с даты отгрузки и по день вынесения решения налоговым органом, которым подтверждено применение ставки 0 %.

Операции по счетам налогоплательщика в банке приостановлены решениями инспекции от 07.09.2016 № 36266, № 36267, № 36268.

Обращаясь в арбитражный суд, налогоплательщик полагает, что пени следует начислять согласно п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации по день наложения ареста (ограничений) на расчетные счета заявителя налоговым органом, то есть по 07.09.2016, в связи с чем просит признать незаконными действия инспекции по начислению пеней после указанной даты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что приостановление налоговым органом операций по счетам налогоплательщика не препятствовало своевременному исполнению обязанности по уплате пеней, что исключает возможности применения п. 3 ст. 75 НК РФ.

Заявитель по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение подлежит отмене.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 57 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик (плательщик сбора) уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора.

Установление законодателем пеней направлено на компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2013 N 152-О предусмотрено, что по общему правилу в соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеня начисляется в случае любой просрочки уплаты налога. Вместе с тем абзац второй пункта 3 названной статьи устанавливает, что не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика.

 В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (абзац 2 п. 3 ст. 75 Кодекса).

 Из смысла абз. 2 п. 3 ст. 75 НК РФ следует, что основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пени на сумму недоимки является наличие причинной связи между невозможностью погашения недоимки и решением налогового органа или суда о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (ст. 76 НК РФ) или наложении ареста на его имущество (ст. 77 НК РФ).

Для реализации данного положения необходимо установить наличие прямой связи между вынесением налоговым органом решения или принятием обеспечительной меры судом и невозможностью погашения налогоплательщиком недоимки.

Согласно п. 1 ст. 76 НК РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету, если иное не предусмотрено п. 2 данной статьи.

Однако названное ограничение не распространяется на платежи, очередность исполнения которых предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы не представлено доказательств, что в отношении общества «Редуктормаш» в спорный период по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества налогоплательщика, что сделало невозможным уплату начисленного налога. Также не имеется доказательств того, что судом устанавливались ограничения права собственности общества «Редуктормаш» в отношении принадлежащего ему имущества или налагался арест на денежные средства налогоплательщика в банке. То обстоятельство, что налоговым органом операции по счетам налогоплательщика в банке приостановлены решениями от 07.09.2016 № 36266, № 36267, № 36268, не свидетельствует о наличии оснований, с которыми п. 3 ст. 75 НК Налогового кодекса Российской Федерации связывает запрет на начисление пени в связи с несвоевременной уплатой налога.

Решение налогового органа возможности уплаты обязательных платежей не исключает, по своему правовому значение данная мера не аналогична судебным обеспечительным мерам. Приостановление инспекцией операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

При таких обстоятельствах приостановление налоговым органом операций по счетам налогоплательщика не препятствовало налогоплательщику своевременному исполнению обязанности по уплате пеней, что исключает возможности применения п. 3 ст. 75 НК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия причинно-следственной связи между вынесением налоговым органом решений о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках и невозможностью именно по этой причине погасить пени по налогам обществом «Редуктормаш», в связи с чем действия налогового органа по начислению пеней НДС после 07.09.2016 до подтверждения налоговой ставки 0 %  признаны судом законными.

Между тем судом не учтено следующее.

В письме ФНС РФ от 22.08.2006 № ШТ-6-03/840@ даны разъяснения, в том числе о том, что порядок и сроки уплаты налога на добавленную стоимость в бюджет определены статьей 174 Кодекса. Так, положениями данной статьи предусмотрено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость на территории Российской Федерации (включая операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных вышеуказанными подпунктами 1 - 3, 8 и 9 пункта 1 статьи 164 Кодекса), производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период, но не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Поэтому в случае отсутствия на 181-й день документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки налога в отношении указанных товаров (работ, услуг), пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога на добавленную стоимость до дня исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога. В случае неуплаты налогоплательщиком налога на добавленную стоимость по таким операциям пени начисляются до дня подачи налогоплательщиком в налоговые органы налоговой декларации с пакетом документов, подтверждающих правомерность применения нулевой ставки налога на добавленную стоимость.

Как установлено материалами дела и подтверждено представителем заинтересованного лица, 05.11.2016 обществом «Редуктормаш» в инспекцию представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года. По результатам проверки указанной декларации применение налоговой ставки 0% по отгрузкам в оспариваемых периодах подтверждено. НДС в сумме 13 492 488 руб. возмещен на основании решения инспекции от 30.06.2017 № 191. При этом вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2017 № 41367, которым обществу начислены пени, начиная с 181 дня с даты отгрузки и по день вынесения решения налоговым органом, которым подтверждено применение ставки 0%.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит верным довод налогоплательщика о том, что после даты подачи налоговой декларации с приложением соответствующего пакета документов, подтверждающего правомерность применения ставки 0%, – 05.11.2016 начисление пени неправомерно.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Как указано ранее, не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств (абзац 2 п. 3 ст. 75 Кодекса).

Согласно ст. 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога, пеней и штрафов признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из представленных представителем заинтересованного лица документов,  в связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, пени в сумме 1 611 926,65 руб. и в соответствии со ст. 31 НК РФ для наложения ареста на имущество ООО «РЕДУКТОРМАШ» в качестве способа обеспечения решений о взыскании налога от 07.09.2016 № 191067, от 08.09.2016 № 191643 инспекция обратилась к обществу с требованием от 28.09.2016 № 03-26/24138 о предоставлении перечня имущества, необходимого и достаточного для обеспечения взыскания налога, пени.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области от 30.09.2016 № 59 в связи с отсутствием денежных средств на счетах в банках и в обеспечение взыскания налога, сбора, пени, штрафа наложен частичный арест на имущество ООО «РЕДУКТОРМАШ»: редуктор 1Ц2У-125-40-12, редуктор 1Ч-125-50-51-У2, редуктор 2Ч-63-10-51-1-2-2 УЗ .

Всего согласно протоколу об аресте имущества от 04.10.2016 № 03-27/24740 описано имущество на сумму 1 615 000 руб.

По информации налогоплательщика иное имущество у него отсутствует. В связи с арестом вышепоименованной продукции, предполагаемой к реализации, налогоплательщик лишен был возможности осуществления обычной хозяйственной деятельности, в том числе получения выручки, направление которой на уплату НДС повлекло бы погашение обязательств.

Иного в нарушение положений ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговым органом не доказано.

Таким образом, в силу закона за период, начиная с 30.09.2016, имеются основания для неначисления пени.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области по начислению пени за несвоевременную уплату НДС за период с 30.09.2016 по 30.12.2016 не соответствуют НК РФ и, соответственно, являются незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в части, апелляционная жалоба налогоплательщика – удовлетворению в части.

Поскольку определениями суда первой и апелляционной инстанции заявителю при подаче иска и жалобы предоставлена отсрочка от уплаты госпошлины, вопрос о распределении госпошлины по правилам ст. 110 АПК РФ между сторонами налогового спора не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2017 года  по делу № А60-21520/2017 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Признать незаконными как несоответствующими НК РФ действия Межрайонной ИФНС России № 32 по Свердловской области о начислении пени за несвоевременную уплату НДС за период с 30.09.2016 по 30.12.2016 и обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

 

Н.М.Савельева