﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 апреля 2021 года

Дело №

А56-97476/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Казарян К.Г., Каменева А.Л.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Олимп», в лице генерального директора Петрова Сергея Геннадьевича представителя Крюкова И.А. (доверенность от 05.04.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Олимп», в лице генерального директора Орехова Ильи Евгеньевича представителя Михайловой М.Ю. (доверенность от 05.10.2020), от финансового управляющего Путинцева Александра Валерьевича представителя Пидцана Д.А. (доверенность от 25.09.2020), от Толстова Романа Вадимовича представителя Федоровой О.О. (доверенность от 13.12.2018),

рассмотрев 21.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу             № А56-97476/2017/ход.1, 

 

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2018 принято к производству заявление гражданина Товстуна Александра Валерьевича о признании гражданина Толстова Романа Вадимовича несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.06.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Путинцев Александр Валерьевич.

Решением от 21.11.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден  Путинцев А.В. 

Определением от 05.10.2020 (резолютивная часть от 29.09.2020) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина     Толстова Р.В. прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов.

Финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Олимп», адрес: 193603, Санкт-Петербург, улица Ольги Берггольц, дом 22, литера А, помещение 1-Н,  ОГРН 1057812461145, ИНН 7811327137 (далее – ООО «Олимп»), Толстова Р.В. о прекращении полномочий генерального директора Петрова Сергея Геннадьевича и назначении генеральным директором Орехова Ильи Евгеньевича, решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО «Олимп» (запись от 17.06.2020 № 2207802978843) о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени юридического лица – Орехове И.Е.

Определением от 05.10.2020 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

ООО «Олимп» в лице генерального директора Петрова С.Г. обратилось с апелляционной жалобой на определение от 05.10.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 производство по апелляционной жалобе прекращено.

В кассационной жалобе Петров С.Г., считая себя генеральным директором ООО «Олимп», просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 14.01.2021, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Податель кассационной жалобы полагает, что решение о назначении генеральным директором ООО «Олимп» Орехова И.Е. принято единственным участником должника Толстовым Р.В., не имевшим соответствующих полномочий и прав в силу пункта 3 статьи 213.30 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя кассационной жалобы, оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе не имелось, поскольку она подана Обществом, являющимся непосредственным участником данного обособленного спора.

В дополнительном письменном объяснении ООО «Олимп» поддерживает доводы кассационной жалобы.

В заявление к кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить кассационную жалобу.

ООО «Олимп» в лице полномочного представителя отказалось от кассационной жалобы, однако суд кассационной инстанции не принимает отказ от кассационной жалобы в связи с данными конкретными обстоятельствами и наличием возможного корпоративного конфликта.

В судебном заседании ООО «Олимп» заявило ходатайство о приостановлении производства по кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отклоняет данное ходатайство, как необоснованное.

В судебном заседании представители финансового управляющего и               ООО «Олимп» в лице генерального директора Петрова С.Г. поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Толстова Р.В. и ООО «Олимп» в лице генерального директора Орехова И.Е. возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, но явку своих представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ правом на обжалование в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, установив, что нотариально удостоверенным решением единственного участника ООО «Олимп»               Толстова Р.В. от 02.10.2020 № 3/2020 полномочия генерального директора Общества Петрова С.Г. прекращены, новым генеральным директором                      ООО «Олимп» назначен Орехов И.Е., о чем в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись, пришел к выводу, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель несет риск наступления для него негативных последствий вследствие совершения или несовершения тех или иных процессуальных действий. Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 4 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана или подписана лицом, не имеющим полномочий, арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ. Вместе с тем суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу на предмет нарушения прав Петрова С.Г. как директора ООО «Олимп».

Суд апелляционной инстанции, установив, что права и законные интересы Петрова С.Г. подлежат защите в рамках отдельного спора обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе с регистрационным номером 13АП-32456/2020.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции. 

Вопреки утверждениям подателя кассационной жалобы, вопрос о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа решается участником общества и относится к его исключительной компетенции. Каким-либо другим лицам и органам в настоящее время не предоставлено право назначать исполнительный орган ООО «Олимп» и прекращать его полномочия (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»; далее – Закон об обществах).

Решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение) (пункт 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –     ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах, решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона об обществах).

Между тем, поскольку в силу статьи 2 АПК РФ одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является непосредственная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а судебная защита, являясь основополагающей конституционной гарантией (статьи 45, 46 Конституции Российской Федерации), предполагает в своей основе эффективное восстановление реально существующих прав компетентным судом в случае их действительного нарушения, то по иску об оспаривании решения участника общества подлежат установлению не только факт несоответствия такого решения требованиям правовых актов или устава и степень существенности такого нарушения, но и действительное нарушение оспариваемым решением корпоративных прав, наличие у лица обоснованного интереса в признании решения недействительным, восстановлении нарушенных прав в судебном порядке.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения названных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). В настоящее время финансовый управляющий не располагает правами участника общества, на стороне которого законный интерес, достойный судебной защиты (статья 10 ГК РФ).

В настоящее время полномочия генерального директора Петрова С.Г. прекращены решением единственного участника Общества, которое, как отмечено судом апелляционной инстанции, в установленном законом порядке не признано недействительным, равно как и решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о внесении в ЕГРЮЛ сведений о генеральном директоре Орехове И.Е. (ГРН 2207804780731).

При таких обстоятельствах следует признать, что у Петрова С.Г. на дату рассмотрения апелляционной жалобы (14.01.2021) отсутствовали полномочия на представление интересов ООО «Олимп». 

Кассационная жалоба не содержит доводов о нарушении прав Петрова С.Г. обжалуемым судебным актом. Как следует из пункта 4 части 1 статьи 225.1   АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе по корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица.

В рассматриваемом случае оспариваемым решением Петров С.Г. освобожден от должности генерального директора ООО «Олимп»; спорное решение связано с назначением (избранием) и прекращением полномочий лиц, входящих в состав органов управления и органов контроля юридического лица. Таким образом, спор о признании решения недействительным является корпоративным и в силу статьи 225.1 АПК РФ не может быть рассмотрен в деле о несостоятельности физического лица, тем более что производство по делу о несостоятельности Толстова Р.В. прекращено в связи с удовлетворением требований кредиторов. Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названное заявление подлежит оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. По смыслу указанных разъяснений прекращение производства по делу о банкротстве должника, в данном случае, исключает возможность рассмотрения в рамках такого дела заявления о признании недействительной сделки должника.

Суд кассационной инстанции также отмечает, что к спору не применимы   разъяснения, данные в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым руководитель должника, чьи полномочия прекращены в соответствии с Законом о банкротстве при введении непосредственно после завершения наблюдения или финансового оздоровления процедур внешнего управления или конкурсного производства, обладает правом обжаловать решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом). В данном случае ООО «Олимп» не является должником по делу и спор возник по корпоративным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого определения, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2021 по делу № А56-97476/2017/ход.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Олимп» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

 

К.Г. Казарян

А.Л. Каменев