Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-94137/2018

29 октября 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 октября 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - АДМИНИСТРАЦИЯ ВИЛЛОЗСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЛОМОНОСОВСКОГО РАЙОНА (ИНН 

<

***>)

К заинтересованному лицу - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области

 

Об оспаривании постановления от 05.07.2018 о назначении административного наказания по делу № 63/03-Ш/18 

 

при участии

от заявителя – ФИО2 дов от 30,07,2018

от заинтересованного лица – ФИО3 дов от 01.11.2018  

 

установил:

Заявитель - АДМИНИСТРАЦИЯ ВИЛЛОЗСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ЛОМОНОСОВСКОГО РАЙОНА (далее – Администрация) с соблюдением установленного срока обратился в арбитражный суд с заявлением к заинтересованному лицу - Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (далее – УФАС, Управление, антимонопольный орган) об оспаривании постановления от 05.07.2018 о назначении административного наказания по делу № 63/03-Ш/18 (далее - Постановление) по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде 500 000 руб. административного штрафа.

Вменяемое нарушение выразилось в том, что в установленный срок  заказчик не исполнил предписание от 02.03.2018, выданное по итогам рассмотрения Управлением жалобы ООО «ЭталонСтрой» на решение аукционной комиссии МО «Виллозское городское поселение» Ломоносовского района Ленинградской области при проведении электронного аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по ограждению первого пояса скважин д.Малое Карлино, ограждению территории котельной д.Малое Карлино, ограждению территории здания котельной гп.Виллози.

По результатам рассмотрения названной жалобы УФАС, в частности, признало в действиях заказчика - администрации Виллозского городского поселения Ломоносовского района нарушение ч.2 ст.33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), о чем вынесло решение от 02,03,2018 по делу  № 187-03-1471-РЗ/18.

На основании указанного решения Управлением выдано предписание от 02,03,2018 по делу  № 187-03-1471-РЗ/18 (далее - Предписание), которым, в частности, Администрации предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения закупки, и назначить новую дату рассмотрения первых частей заявок, дату проведения аукциона, а также разместить информацию об отмене протоколов; единой комиссии заказчика рассмотреть первые части заявок и обеспечить дальнейшее проведение процедуры определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с действующим законодательством и с учетом решения УФАС; в срок до 16.04.2018 заказчику указано представить в Управление доказательства исполнения Предписания.

В связи с неисполнением Предписания в установленный срок в отношении Администрации составлен протокол об административном правонарушении от 26.06.2018 по делу №63-03-Ш/18 по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ.

28.06.2018 арбитражным судом принято решение по делу А56-42493/2018, которым установлена законность решения УФАС от 02,03,2018 по делу  № 187-03-1471-РЗ/18.

02.07.2018 Администрацией  принято решение об отмене протоколов, о назначении даты рассмотрения первых частей заявок, о назначении процедуры проведения торгов.

Постановлением от 05.07.2018 Администрация привлечена к административной ответственности по ч.7 ст.19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб. (минимальный размер санкции).

Не согласившись с Постановлением, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением, в обоснование которого ссылается на то, что в течение срока, установленного АПК РФ, заказчик обжаловал в суд решение УФАС, на основании которого выдано Предписание.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, УФАС поддержал доводы отзыва.

 

Материалы дела исследованы по ст. 65, 70, 71 АПК РФ.

В части 7 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, членом комиссии по осуществлению закупок, оператором электронной площадки, специализированной организацией в установленный срок законного предписания, требования органа, уполномоченного на осуществление контроля в сфере закупок, за исключением органов, указанных в частях 7.1 и 7.2 названной статьи.

Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона N 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В случае поступления информации о неисполнении выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 статьи 99 Закона N 44-ФЗ предписания контрольный орган в сфере закупок вправе применить к не исполнившему такое предписания лицу меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 25 статьи 99 Закона о контрактной системе).

Действия заказчика, не исполнившего предписание в установленный срок, нарушают пункт 2 части 22 статьи 99 Закона о контрактной системе и свидетельствуют о совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 19.5 КоАП РФ.

Под неисполнением в установленный срок предписания понимается уклонение от исполнения либо частичное исполнение предписания, а также несвоевременное исполнение такого предписания (что и имело место в данном случае).

При таких обстоятельствах действия Администрации правомерно квалифицированы антимонопольным органом по части 7 статьи 19.5 КоАП РФ, а доводы заявителя об отсутствии вины в совершении данного правонарушения несостоятельны.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности, которые не могут быть устранены при судебном разбирательстве, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Между тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности признания допущенного правонарушения в качестве малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но решить вопрос социальной опасности деяния.

При этом статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

Проанализировав характер нарушения, допущенного Администрацией, принимая во внимание, что нарушение не несло существенной угрозы общественным отношениям, не причинило существенного имущественного вреда интересам участников закупки (доказательств обратного не представлено), и было связано с обжалованием в установленном порядке решения антимонопольного органа, суд считает возможным освободить Администрацию от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с вынесением устного замечания.

В данном случае применение судом статьи 2.9 КоАП РФ соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в нем доказательствам, и уже направлено и достигает воспитательные и предупредительные задачи административного производства (ст.3.1 КоАП РФ).

Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

С учетом изложенного спорное Постановление следует признать незаконным и отменить.

При подаче заявления госпошлина не уплачивалась. 

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

1.      постановление от 05.07.2018 о назначении административного наказания по делу № 63/03-Ш/18 – признать незаконным и отменить. 

 

2.      Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия.

 

Судья                                                                        Селезнёва О.А.