﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-6679/2017

г. Краснодар

29 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) – Егоровой Э.К. (доверенность от 01.12.2020), в отсутствие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТЛ» (ИНН 2632050360, ОГРН 1022601638564) Руденко Николая Николаевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А63-6679/2017, установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый дом ТЛ» (далее – должник) ОАО «РЖД» (далее – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованными требований и включении их в реестр кредиторов должника в размере 867 687 рублей 93 копеек.

Определением суда от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021, требования заявителя в размере 867 687 рублей 93 копеек признаны обоснованными, с удовлетворением их в порядке статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ОАО «РЖД» просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что обоснованность требований заявителя установлена постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2018 по данному делу, в связи с чем конкурсный управляющий должника имел право самостоятельно включить восстановленные требования ОАО «РЖД» к должнику в третью очередь реестра требований кредиторов должника; конкурсный управляющий несвоевременно принял меры к получению исполнительного листа и предъявления его к исполнению; предъявление конкурсным управляющим исполнительного листа к исполнению спустя 2 месяца после вступления в законную силу судебного акта, лишило заявителя возможности своевременно обратиться с рассматриваемым заявлением.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие конкурсного управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, определением от 11.05.2017 в отношении ООО «Торговый дом ТЛ» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 20.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Качура Д.Д. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 24.06.2017 № 112.

Решением от 21.12.2017 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Качура Д.Д. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы конкурсным управляющим в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5.

Определением от 12.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Торговый дом ТЛ», утвержден Руденко Н.Н.

Определением от 18.09.2018 признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств в сумме 867 687 рублей 93 копеек в пользу ОАО «РЖД» по платежным поручениям: от 14.09.2017 № 152 на сумму 800 тыс. рублей, от 14.09.2017 № 153 на сумму 67 687 рублей 93 копейки, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО «РЖД» в пользу должника денежных средств 867 687 рублей 93 копеек и восстановления задолженности ОАО «РЖД».

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2018 (резолютивная часть объявлена 27.11.2018) определение от 18.09.2018 изменено, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ОАО «РЖД» в пользу должника денежных средств 867 687 рублей 93 копеек; восстановлена задолженность ООО «Торговый дом ТЛ» перед ОАО «РЖД» в размере 867 687 рублей 93 копеек; в остальной части определение от 18.09.2018 оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от 04.12.2018 № ТДТЛ-201 о выдаче исполнительного листа на взыскание с ОАО «РЖД» денежных средств в размере 867 687 рублей 93 копеек.

На основании исполнительного листа от 21.01.2019 № ФС 020347497 инкассовым поручением от 12.02.2019 № 497 произведено списание денежных средств в 867 687 рублей 93 копеек с расчетного счета ОАО «РЖД» на расчетный счет ООО «Торговый дом ТЛ».

На основании изложенного ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии судебного акта, суды руководствовались статьями 65, 69, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление Пленума № 63).

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В абзаце втором пункта 27 постановления Пленума № 63 разъяснено, что поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце четвертом пункта 27 постановления Пленума № 63, следует, что предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) спорного имущества.

 По общему правилу, предусмотренному в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения восстановленного требования необходимо: во-первых, чтобы оно было заявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного акта о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности; во-вторых, в пределах этого же двухмесячного срока кредитор по восстановленному требованию должен осуществить возврат в конкурсную массу должника имущества, полученного по этой сделке. При этом право кредитора на предъявление такого требования не может возникнуть ранее возврата последним имущества в конкурсную массу должника.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2020 № 307-ЭС18-16859 (3) по делу № А56-90090/2015.

Учитывая дату вступления в законную силу определения суда о признании недействительной сделки – 03.12.2018, дату предъявления кредитором восстановленного требования к должнику – 26.10.2020, суды пришли к обоснованному выводу о пропуске  заявителем срока на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о наличии у конкурсного управляющего обязанности внести самостоятельно восстановленные требования кредитора в реестр требований кредиторов должника был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

В отношении довода о позднем предъявлении исполнительного листа к исполнению со стороны конкурсного управляющего, суд округа отмечает, что кредитор имел возможность добровольно исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Доводы кассационной жалобы изучены и признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, основаны на ошибочном толковании норм права и повторяют доводы апелляционной жалобы, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Иная оценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А63-6679/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							     Н.А. Сороколетова 

Судьи										     А.Н. Герасименко

										     М.Г. Калашникова