ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-5661/2021

21.03.2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ОАО «Махачкалаводоканал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 по делу № А15-5661/2021 (в составе судьи Гаджимагомедова И.С.), 

 

УСТАНОВИЛ:

Северо-Кавказское межрегиональное управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к ОАО «Махачкалаводоканал» (далее - Общество) о взыскании 3980070р вреда, причиненного водному объекту (Каспийское море).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан.

Решением суда от 28.12.2021 заявление Управления удовлетворено, с Общества взыскан вред, причиненный водному объекту. Судебный акт мотивирован законностью и обоснованность заявленных требований. Расчет вреда произведен на основании утвержденных методик и признан арифметически верным.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Общества.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, Управления, ФБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» в лице филиала ЦЛАТИ по Республике Дагестан.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что в период с 10.03.2021 по 06.04.2021 Управлением проведена плановая выездная проверка соблюдения Обществом требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования. В ходе проверки установлено, что Обществом допущен сброс неочищенных сточных вод в Каспийское море через локальную водохозяйственную систему канализационных стоков в районе посёлка Турали за банкетным залом «Восточная пальмира», по координатам 42.957656, 47.568303. Сброс неочищенных сточных вод осуществляется постоянно, имеет мутный цвет и специфический запах, свойственный хозяйственно-фекальным сточным водам, сброс неочищенных сточных вод несет постоянный характер.

Для определения состава и свойств сточной воды Общества, ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Республике Дагестан» были отобраны пробы сточной воды в границах административной территории города Махачкала в пос. Турали за банкетным залом «Восточная Пальмира» по координатам 42.957656, 47.568303. Согласно экспертному заключению от 06.04.2021 № 26, по результатам количественного химического анализа проб сточных вод, сбрасываемых в Каспийское море, выявлено превышение предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ для морских водоемов. Отбор проб 17.03.2021 в районе поселка Турали за банкетным залом «Восточная пальмира» и их исследование показало, что БПК составило 8,24 мг/дм3 (превышение ПДК в 3,9 раза), Фосфат-ион составило 1,74 мг/дм3 (превышение ПДК в 8,7 раз), Аммоний-ион составило 9,2 мг/дм3 (превышение ПДК в 3,2 раза), нефтепродукты составили 0,053 мг/дм3 (превышение в 1,1 раза). Аналогичные превышения норм ПДК были выявлены и при отборе проб 24.03.2021 и 31.03.2021 соответственно.

Указанные обстоятельства также подтверждены протоколами испытаний (измерений) вода отделом химико-аналитического контроля филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» - «ЦЛАТИ по Республике Дагестан» от 24.03.2021 № 20-В, от 30.03.2021 № 27-В, от 06.04.2021 № 37-В, от 06.04.2021 № 39-В, экспертным заключением от 06.04.2021 № 26, протоколом об административном правонарушении № 05м-21-128/Пл-5 от 15.04.2021 и постановлением № 05м21-128/Пл-5 от 15.04.2021 о привлечении Общества к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

По мнению Управления, допущенный Обществом сброс сточных вод в водный объект с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ является нарушением требований статей 35, 39, 56, 60 Водного кодекса Российской Федерации, статей 21, 22 Федерального закона от 10.01.2002 № 7 ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ).

Управлением осуществлен расчет размера вреда, нанесенного водному объекту в результате сброса сточных вод, который составил 3980070р.

Требование Управления от 24.06.2021 № 03-06/3045 о добровольном возмещении вреда причиненного окружающей среде, оставлено Обществом не исполненным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования Управления, исходил из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающих воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на принципах платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Согласно статьи 5 Закона № 7-ФЗ предъявлять иски о возмещении вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушения природоохранного законодательства, полномочны органы государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере природопользования, а также в пределах своей компетенции в области охраны окружающей среды является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400 (далее - Положение). При этом пунктом 4 Положения закреплено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Приказом Федеральной службы по надзору сфере природопользования от 27.08.2019 № 479 утверждено Положение об Управлении, которое осуществляет функции Федеральной службы по надзору сфере природопользования на территории Северо-Кавказского федерального округа (пункт 1).

Для осуществления своих полномочий должностные лица Управления имеют право заявлять в установленном законом порядке иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды (пункт 4.65 Положения об Управлении).

В соответствии со статьей 75 Закона № 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

При этом в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 30.11.2017 № 49) указано, что не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде. Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 7-ФЗ, нормативы допустимых выбросов, нормативы допустимых сбросов определяются для стационарного источника и (или) совокупности стационарных источников в отношении загрязняющих веществ, включенных в перечень загрязняющих веществ, установленный Правительством Российской Федерации, расчетным путем на основе нормативов качества окружающей среды, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций, с учетом фонового состояния компонентов природной среды.

Частями 2, 3 статьи 22 Закона № 7-ФЗ предусмотрены нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

За превышение установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду субъекты хозяйственной и иной деятельности в зависимости от причиненного окружающей среде вреда несут ответственность в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Статьей 78 Закона № 7-ФЗ установлено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 39 Водного кодекса Российской Федерации, собственники водных объектов, водопользователи при использовании водных объектов обязаны не допускать нарушение прав других собственников водных объектов, водопользователей, а также причинение вреда окружающей среде, вести в установленном порядке учет объема забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов и объема сброса сточных, в том числе дренажных, вод, их качества, регулярные наблюдения за водными объектами и их водоохранными зонами, а также бесплатно и в установленные сроки представлять результаты такого учета и таких регулярных наблюдений в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В соответствии с частью 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации, сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается. Содержание радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений в водных объектах не должно превышать соответственно предельно допустимые уровни естественного радиационного фона, характерные для отдельных водных объектов, и иные установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации нормативы (часть 4 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации).

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах или технологических нормативов, установленных в соответствии с Законом № 7-ФЗ (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации).

Факт причинения вреда окружающей среде, выразившийся в сбросе сточных вод с превышением загрязняющих веществ по отношению к фоновым показателям водного объекта в Каспийское море подтвержден документально, в том числе материалами административного дела № 05м-21-128/Пл-5 в отношении Общества.

В соответствии с расчетом, произведенным Управлением на основании  Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87, размер вреда, нанесенного водному объекту в результате сброса сточных вод в Каспийское море составил 3980070р.

Расчет, представленный Управлением, проверен и признан верным.

Исходя из доказанности факта причинения Обществом вреда водному объекту, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями Общества и наступившими вредными последствиями, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Общества 3980070р возмещения ущерба, причиненного окружающей среде.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сомнения в достоверности результата проведенного Управлением анализа отобранных проб сами по себе в отсутствие доказательств не могут служить основанием для признания представленных Управлением доказательств недостоверными. Оснований не доверять результатам экспертных исследований ФГБУ «ЦЛАТИ по ЮФО» у арбитражного суда не имелось.

Общество указывает на то, что организация водоснабжения и водоотведения в границах поселения относится к вопросам местного значения согласно ст. 14, ст. 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления», что Общество не имеет отношения к указанному сбросу неочищенных сточных вод, а также что нет доказательств осуществления сбросов именно Обществом. Однако Обществом не учтено, что приказом УФАС России по Республике Дагестан от 30.12.2010 № 498 Общество включено в региональный раздел реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющим долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 % или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, вид услуг - услуги по водоснабжению, услуги по водо-отведению, географические границы рынка - г. Махачкала (в пределах территории охваченной присоединенной сетью). Общество осуществляет основные виды деятельности: распределение воды, удаление и обработка сточных вод (пункт 3.4 раздела 3 устава Общества). Таким образом, доминирующим субъектом на рынке по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в географических границах г. Махачкалы является именно Общество. Другого предприятия, осуществляющего на территории г. Махачкалы услуги по водоснабжению и водоотведению в г. Махачкале, не имеется, что Обществом не оспаривается.

По указанным основаниям подлежит отклонению довод Общества о необходимости привлечения к участию в деле администрации г. Махачкала. В рассматриваемом деле принятие судебного акта об удовлетворении либо отказе в удовлетворении требований Управления к Обществу по настоящему делу само по себе напрямую не создаст, не изменит и не прекратит каких-либо прав или обязанностей администрации г. Махачкала. Рассматриваемый спор касается исключительно отношений между Управлением и Обществом.

Доводы Общества о наличии заключенного с МУП «Очистные сооружения и канализации гг. Махачкала - Каспийск» договора по водоотведению и транспортировке сточных вод не опровергают факт наличия сброса сточных вод в Каспийское море со стороны Общества, поскольку Обществом на очистку передается только часть сточных вод, остальное неконтролируемо сбрасывается в водный объект.

Решением Кировского районного суда г. Махачкала от 07.02.2018 удовлетворено исковое заявление Махачкалинского межрайонного природоохранного прокурора о взыскании с Общества суммы ущерба, причиненного Каспийскому морю в результате сбросов неочищенных сточных вод, в размере 58114870р. Указанным решением суда установлен факт сброса Обществом неочищенных сточных вод в точке пос. Турали за банкетным залом «Восточная Пальмира» по координатам 42.957656, 47.568303. Так же решением Кировского районного суда г. Махачкала от 18.03.2016 признана незаконной деятельность Общества по сбросу неочищенных сточных вод в Каспийское море в той же самой точке (пос. Турали). Решения вступили в законную силу.

Несогласие Общества с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как не влияющие на законность судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.12.2021 по делу № А15- 5661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                  Семенов М.У.

Сомов Е.Г.