ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Город Москва

Дело № А40-226329/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2018

Полный текст постановления изготовлен  30.08.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Филиной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. от 21.11.2016, 

от ответчика – ФИО2, дов. от 16.07.2018, 

от третьих лиц – 

рассмотрев 23 августа 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью "Астраханская ТЭС"

на решение от 07 февраля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей М.С. Новиковым,

на постановление от  23 мая 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Б.П. Гармаевым, И.А. Титовой, В.Я. Гончаровым,

по делу №А40-226329/2017,

по иску Акционерного общества "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская ТЭС"

о взыскании неосновательного обогащения 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" (далее - АО "ЭСК "СОЮЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханская ТЭС" (далее - ООО "Астраханская ТЭС", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 41 805 448,03 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы  от 07.02.2018 требования АО "ЭСК "СОЮЗ" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Астраханская ТЭС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Ответчик указывает, что договор подряда от 01.10.2011 N 0372-ЭСК не является расторгнутым, требования подлежали рассмотрению в деле о банкротстве.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных в состоявшихся по делу судебных актах.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "ЭСК "СОЮЗ" (подрядчик) и ООО "Астраханская ТЭС" (прежнее наименование ООО «Патрит», заказчик) заключен договор подряда от 01.10.2011 N 0372-ЭСК на выполнение проектных и изыскательских работ.

Судами установлено, что истец надлежащим образом выполнил часть работ по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.12.2015 N 3/0372-ЭСК к договору, согласно пункту 5 которого стороны досрочно и по взаимному согласию расторгают договор и подтверждают, что стоимость выполненных работ по договору, подлежащих приему и оплате на дату заключения дополнительного соглашения, составляет 84 375 284,86 руб.

Согласно пункту 7.5 дополнительного соглашения к договору оплата работ производится в течение 10 рабочих дней со дня приемки заказчиком результатов выполненных работ.

В соответствии с пунктом 7.3 дополнительного соглашения к договору ответчик обязался оплатить денежные средства в размере 41 805 448,03 руб. путем передачи истцу векселей.

Ответчик в счет оплаты долга передал истцу простые векселя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2017 в деле N А40-199478/2015 о несостоятельности АО "ЭСК "СОЮЗ"  пункт 7.3 дополнительного соглашения от 18.12.2015 N 3/0372-ЭСК к договору признан недействительным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Суд первой инстанции, установив обстоятельства расторжения договора и наличия на стороне ответчика задолженности, не подлежащей погашению путем передачи векселей, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку оплата работ фактически не произведена.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что договор подряда от 01.10.2011 N 0372-ЭСК не является расторгнутым, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку дополнительное соглашение от 18.12.2015 N 3/0372-ЭСК о расторжении вышеуказанного договора признано недействительным только в части условия оплаты путем передачи векселей.

Довод кассационной жалобы о неправильном применении судами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебных актов.

Пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий применение после расторжения договора к отношениям сторон правил об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), в данном случае не применяется, поскольку иное вытекает из существа обязательства.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, несмотря на неправильную квалификацию спорной денежной суммы как неосновательного обогащения заказчика, спор по существу рассмотрен правильно и применение к правоотношениям сторон положений Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не привело к принятию неправильных судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, истцом не заявлено требование о признании недействительной какой-либо сделки или о применении последствий недействительности сделки, рассмотрение которого осуществляется в деле о банкротстве в силу положений статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Истцом заявлено и судами рассмотрено по существу требование о взыскании денежных средств, составляющих неоплаченную стоимость выполненных по договору работ, рассмотрение такого требования осуществляется по общим правилам в исковом порядке.

Нарушений норм материального права и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебных актов не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018  года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 года по делу № А40-226329/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий судья

 

Л.А. Тутубалина

Судьи

 

Е.Ю. Филина

 

Н.О. Хвостова